La Selección Definitiva de Software Gratuito

Iu Gob escribió:

Comentais que mejor parar de momento nuestro Blog y centrarnos en el de la sección freeware. No estoy de acuerdo ( sí, pero si ya estuviera terminado ) pero lo acataré.

Otra opción para no parar ninguno de los proyectos es dividirnos, pero obviamente eso retrasará todo... tu Iu Gob que eres un maestro de la organización, puedes dividirnos en equipos a tal efecto?

Iu Gob escribió:

Creo que en los nombres debe ir primero la marca y luego el modelo.

Opino lo contrario, como ya indiqué. Necesitamos más opiniones.

Personalmente prefiero la marca primero, pero siempre teniendo en cuenta que estaría en la subcategoría de plugins correspondiente, y por orden alfabético. Algo así como "Sinte VA -> Togu Audio Line -> Noize Maker". De esa forma había un mayor orden, creo yo, incluso si hubiera más modelos de un mismo creador.

PD: Perdón si ya se ha comentado esto antes. Tengo que pegarme una buena leída del hilo, que voy muy atrasado

Necesitamos vuestra ayuda para acabar de dejar listos los estatutos internos de los componentes del grupo. De momento esto es lo que hemos recogido entre Endre, Iu_Gob y servidor (si me dejo a alguien, ruego me disculpe y me lo haga saber). Si hay que cambiar, eliminar, añadir oaclarar algo, ahora es el momento...


Los 10 estatutos del la lista refinitiva.

1º Es obligatorio mantener una actitud de respeto y educación entre colaboradores y usuarios de la lista.

2º Todos los miembros tienen el mismo derecho a opinar y proponer altas-bajas-cambios.

3º Toda propuesta de alta, baja o modificación de un plugin en la lista debe ser comunicada al resto del comité de selección por los canales de comunicación habituales anteriormente establecidos para este fin, como puede ser el foro de la lista definitiva de software gratuito.

4º Toda propuesta de alta, baja o modificación de un plugin en la lista debe ser apoyada por un mínimo de 3 miembros del grupo.

5º Toda propuesta de alta de un plugin en la lista debe venir acompañada de su correspondiente Valoración realizada por el miembro o usuario o grupo de usuarios que hace la propuesta.

6º Ningún plugin o valoración tendrán carácter permanente, pudiendo ser revisados y/o eliminados si aparecen otros de mayor calidad.

7º A fin de dotar de consisténcia las Valoraciones realizadas en el blog (o lista de Hispasonic) ,toda valoración que se realice tener aproximadamente el mismo formato que la plantilla ejemplo publicada para tal fin.

8º Las valoraciones deberán escribirse con la intención de transmitir sensaciones y conocimientos básicos para ayudar a los usuarios a orientar sus necesidades

9º Habrá un máximo de cinco vst por tipo y se tratará de contemplar el máximo número de grupos de vst para evitar confusiones.

#1096 Esperaremos esta semana. Tampoco tenemos prisa. Necesitamos al "editor freeware" completamente implementado....para no perder el tiempo y tener que volver a reeditar un mismo plugin. Un saludo, compañero.
#1097 Cuenta entonces que ya tenemos unas categorías que nos costó un mes de debate. No debemos reiterarnos ... dar vueltas en círculos. Respecto al nombre quizás esté equivocado y sea más interesante poner el desarrolador/empresa delante y el nombre después... Que decida la mayoría. Se lo pregunté a Soyuz y estoy esperando su punto de vista (muy importante ).

#1098 Gracias amigo _Pulsar. Creo que el 6,7,8 y 9 no los precisamos. El 10 estoy en desacuerdo y ya tuvimos este debate al principio en el muro...

Buenas. Hoy Manuel está de viaje así que el desarrollo será más intermitente, pero creo que la sección está prácticamente terminada en general, y totalmente terminada en lo que a altas y edición se refiere.

En cuanto al nombre del desarrollador... Normalmente se usa el formato Desarrollador + Modelo (Steinberg Cubase), y no al revés (Cubase de Steinberg). Al menos, cuando sólo hay un campo para el título de la ficha. Otra cosa distinta sería disponer de dos campos (Desarrollador y Modelo por separado, aunque luego se muestren juntos). Eso permitiría buscar por desarrollador, y ordenar por nombre de Modelo. Podemos ponerlo, pero por experiencia creo que estos detalles, a la postre, sólo complican la interfaz, y aportan muy poca funcionalidad. Si hablásemos de una selección de 2.000 ítems... pero no llega a 200. Pensadlo bien.

Un ejemplo; la Guía de Productos, que pasa de 15.000 ítems, muestra el formato Fabricante + Modelo (aunque tiene un campo aparte para el fabricante, pero sólo se usa para las páginas de marca).

Yo ahora mismo veo la sección de freeware con una usabilidad "de nota". Le daría un 8 al menos. Cada nueva funcionalidad que se añada, por lo general, bajará esa nota.

#1098 yo creo que la mayoria de cosas se dan por entendidos ya que la mayoria nos conocemos por aquí...en casi todo estoy en acuerdo

Soyuz escribió:

totalmente terminada en lo que a altas y edición se refiere.

Hola Soyuz. Ya hablamos de que al editor le faltarían implementarle posiblidades incluidas imágenes.... todavía no están y esto limita nuestro trabajo. Lo necesitamos si queremos ir poniendo datos en condiciones. También necesitamos un espacio para poder ubicar los archivos de audio.
Respecto a la nomenclatura de los plugines , no se hable más.

Sí bueno perdón... falta el editor en el campo de Descripción. Quería reemplazar el editor que usamos a nivel web (para noticias y eso), así que estaba esperando a hacerlo todo de un golpe. A ver si Manuel pudiera ponerlo hoy.

De todos modos, las imágenes van por otro lado... O sea, las imágenes que veis ahora mismo en las fichas no se incrustan en el texto; son un campo aparte, como en los anuncios de Mercasonic.

Podrías darme un ejemplo del texto con formato que necesitaríais? Es que así a priori sólo imagino negritas y poco más. Sé que soy pesado pero cuanto más ajustado sea el set de funcionalidades, más fácil será de usar y menos problemas dará. Quiero decir, que no hace falta incluir una funcionalidad que no se va a usar.

Este es el editor que quería poner: http://ckeditor.com/demo

Me parece que el 80% de las herramientas que tiene no son necesarias en una sección de fichas como es la de Freeware no? Para excesivo poner un set HTML completo para eso, si las fichas ya van preformateadas y con fotos aparte. Pero decidme qué tenéis pensado/qué os hace falta y lo miramos.

Soyuz escribió:

Este es el editor que quería poner: http://ckeditor.com/demo

Sí, es como el de nuestro Blog.... wordpress. Sirve perfectamente.
Este es un ejemplo dede nuestro Blog.... http://selecciondefinitiva.wordpress.com/

Por supuesto, conozco el blog Pero a lo mejor no estoy entendiendo algo; eso son posts, como los que yo mismo (y el que quiera) iré publicando en el Freeblog... reportajes, reviews, noticias y cosas por el estilo, maquetados como artículos tipo revista.

Pero yo estoy hablando en todo momento de la sección de Freeware, que consiste estrictamente en fichas de plugins, con un formato predefinido: tipo y plataforma, nombre, descripción (o sea, esos minireviews que hacéis cada uno al incorporar una novedad a la lista), fotos (van aparte), valoración y enlace. Por eso decía que no sé si hace falta mucho formato ahí.

#1107 Los he puesto como ejemplo máximo de lo que podemos necesitar...cuando alguien invitado o colaborador hace una revisión le damos plena libertad. Por ello el Blog nos vendría de perlas ir teniéndolo ¿No te gusta FreeBlogDefinitivo? También necesitamos ubicación, como te comentaba, para los archivos de audio...

FreeblogDefinitivo me suena un poco rebuscado Qué tal si hacemos una votación o esperamos a ver si hay más sugerencias?

No os preocupéis que entre hoy y mañana estará casi todo listo, a excepción quizá de los MP3 que llevarán algún día más.

Soyuz escribió:

Qué tal si hacemos una votación o esperamos a ver si hay más sugerencias?

Me parece muy bien. Por otro lado Freeblog es demasiado "vulgaris" ¿No? lo de "Definitivo" es tremendamente irónico en algo que se va a actualizar....