La Selección Definitiva de Software Gratuito

Endre escribió:

Quizá primero serían sintes, efectos, samples y secuenciadores (alguna me dejo, seguro), y luego subcategorías, que podrían llegar a tres niveles o los que consideremos para que todo sea muy sencillo de encontrar.

De hecho yo tengo organizado así mi disco duro de plugins. Creo que es lo más lógico. El problema viene con plugins dedicados a cosas más exclusivas, donde una clasificación primera es más complicada (aunque a lo mejor uno o dos subniveles a lo sumo), tales como los que comentan de mixtools o campo estéreo. De todas formas creo que eso puede esperar, y considero que lo primero es tener las reviews de todos los plugins. ¿Qué creen?

Endre escribió:

Creo que podríamos enfocarlo desde un plano general hasta el más concreto. Es decir, proponer unas categorías básicas (modulación, dinámica, emulaciones, etc) para pasar a subcategorías más específicas.

Quizá primero serían sintes, efectos, samples y secuenciadores (alguna me dejo, seguro), y luego subcategorías, que podrían llegar a tres niveles o los que consideremos para que todo sea muy sencillo de encontrar.

Ya está todo clasificado, y creo que no muy distintamente.... Y creo que muy sencillo de encontrar.... Más subcategorías ( también lo indicó Soyuz) lo complicarán.... ¿Otra vez queremos volver al debate de las categorías? ¿De nada sirvió el tiempo y energias empleadas hace meses, al principio?
Compañero Endre, tus propuestas de incluir una categoría para bajos no ha prosperado. En principio tampoco parece que lo vaya a hacer la de los reductores de campo estéreo. Pienso que la clasificación actual no te complace y por ello propones rehacerla y no se si tienes en cuenta el trabajo que ello conlleva, que ya se discutió en su momento lárgamente y la inoportunidad de este debate ya que nuestras miras están en otros asuntos. Este presidente se opone a caminar en círculos... Pero si insistes lo someteremos a votación. Ya que estás en tu derecho. Lo mismo te comento, compañero Wikter. Un saludo.

Iu Gob escribió:

Ya está todo clasificado, y creo que no muy distintamente.... Y creo que muy sencillo de encontrar.... Más subcategorías ( también lo indicó Soyuz) lo complicarán.... ¿Otra vez queremos volver al debate de las categorías? ¿De nada sirvió el tiempo y energias empleadas hace meses, al principio?

No creo que subcategorías lo complicasen, sino al contrario. Es el sistema de archivación de toda la vida. Pero tampoco merece la pena insistir si ya se tomó una decisión en su momento. Al menos ya te comenté por privado que no iba a hacerlo. Simplemente se me ha aludido directamente y he respondido desde mi criterio. Nada más.

Iu Gob escribió:

Compañero Endre, tus propuestas de incluir una categoría para bajos no ha prosperado.

Me parece perfecto, las decisiones del comité son soberanas y las acepto. Me lo has repetido unas seis o siete veces y en todas lo he aceptado igualmente.

Iu Gob escribió:

Pienso que la clasificación actual no te complace y por ello propones rehacerla y no se si tienes en cuenta el trabajo que ello conlleva, que ya se discutió en su momento lárgamente y la inoportunidad de este debate ya que nuestras miras están en otros asuntos.

Creo que tienes una visión reducida en este aspecto. No me displace; al contrario, me parece muy buena, pero todo proyecto crece, y como tal hay que revisarlo y ver dónde se puede mejorar. La limitación de cinco sintes, por ejemplo, impide que puedan valorarse sintes de bajos, o de texturas, o marcianos, etc, porque ahora mismo los que están son suficientemente buenos como para no desaparecer nunca de la lista.

Iu Gob escribió:

Este presidente se opone a caminar en círculos... Pero si insistes lo someteremos a votación.

Nadie quiere caminar en círculos; y menos yo que ahora casi no puedo ni caminar. Y lo de insistir tampoco lo entiendo puesto que no he citado el tema de los bajos practicamente desde que lo sugerí en este hilo y una vez más por privado.

Al comité pongo por testigo que no volveré a hablar jamás de sintes de bajos ni reductores del campo estéreo (ni subcategorías de efectos granulares, glitch, beatslicers, etc)!!!

Bueno, compañero Endre.

Endre escribió:

La limitación de cinco sintes

No existe esta limitación en nuestra Selección.... Y ya no hace falta decir más....esta claro la visión reducida, en este caso, quien la tiene. Podría recordarte más ocasiones.... Pero no voy a debatirte más....
Simplemente decirte que personalmente me siento herido por motivos obvios ( incluso te has remitido a correos privados; tomo nota ) y que como Presidente me veo en la obligación de advertirte que este tipo de post semejante al que has escrito anteriormente no beneficia a este proyecto ni a su buen ambiente. Te ruego que reflexiones bien tus argumentos para la siguiente ocasión que entres en debate. Y que respetes a tus compañeros y sus decisiones. Un saludo

Vale; está claro que has decidido tomarte todos mis comentarios a la tremenda. Si vamos a ponernos suspicaces tendré que pensar que aquí sólo te sirvo para sacar adelante las valoraciones y por lo demás, quedarme callado.

Aunque a mi no me hieren tus comentarios porque estás muy equivocado conmigo y con la manera que percibes mis palabras, ya me cansa esta situación. Por otro lado estás consiguiendo que deje de creer en este proyecto, de manera que poco queda por decir. Así no lo tergiversarás.

Ya te has explayado bastante con mi persona, Endre. Está claro que precisamos una votación.... Propuesta para rehacer la clasificación de los plugines. Actualizaré la Agenda para este propósito.

#1191

A ver, aclarando un poco las cosas (porque el tema clasificatorio se ha enredado bastante) y siendo coherente con mi propia postura anterior, digo: en el momento en el que se propuso incluir una categoría para "bajos", yo voté a favor y sostengo mi voto. Sigo pensando que es válido, según mi opinión, porque lo equipara más o menos con el de "baterías".
Pero hasta ahí nomás. Si lo que se propone es toda una reestructuración de las categorías desde cero, con apretura de debate para que cada uno proponga su versión de la cosa, voto enfática y negativamente. Sería una locura de tiempo perdido en algo que no va a deparar gran cosa.

Gente, con toda seguridad cada uno de nosotros tiene alguna forma de clasificación propia y es muy probable que difiera de la que aquí se armó (de hecho la mía propia poco y nada tiene que ver con la de la Selección). Pero me parece que es cuestión de ver las cosas más objetiva y funcionalmente. A efectos de exhibir una selección de plugins, ¿la clasificación actual sirve o es totalmente ineficiente?... Si pensamos que básicamente sirve y funciona mi idea es que no le demos más vueltas. Con toda sinceridad y como dijo alguien por allí arriba, no es tan importante. Pensemos en nosotros mismo cuando buscamos plugins en otras webs, pensemos en cómo los encontramos y cómo nos movemos para ello. Tampoco subestimemos tanto al público porque la persona que está buscando, encuentra lo que quiere. Y a efectos de separar las cosas para hacer fácil una búsqueda, nuestra clasificación funciona, creo que de eso no hay dudas.
También es importante, para este tema y para todos, confiar y respetar el trabajo ya hecho (incluso por nosotros mismos). Es decir, si en algún momento se debatió y se terminó acordando tal o cual cosa, démosle valor a ese trabajo y ese tiempo gastado no volviendo a revisarlo una y otra vez por nimiedades. Obvio que siempre se pueden corregir cosas (y bienvenido sea), pero soy de la idea de "atacar" las cosas que realmente no cuajaron en su momento o que no funcionan. Y el mejor ejemplo es este mismo hilo. En su momento se acordó usarlo para debatir estos temas, pero llegado a este punto ya se hizo evidente que no funcionaba y que había que reveer el espacio de debate, de ahí la apertura de la Agenda. Pero otras cosas... quizá no sean tan importantes.

Como siempre es una opinión.

Saludos!

Organizada y actualizada la Agenda. Utilizando el 3 de Mazo de 2013 como fecha de partida para las mociones.

#1183

Las restricciones las he propuesto sólo para las votaciones. Creo que no hace mal a nadie ver el contenido de la agenda, incluso habrá quien quiera colaborar "pasivamente" si ve algo que le interese.

Wikter escribió:

Las restricciones las he propuesto sólo para las votaciones. Creo que no hace mal a nadie ver el contenido de la agenda, incluso habrá quien quiera colaborar "pasivamente" si ve algo que le interese.

Creo que te refieres a que sólamente puedan escribir (para votar) comentarios los miembros del Comité pero que sea de lectura pública. ¿No es así compañero? Tampoco me parecería mal. A ver que opinan el resto de los compañeros.... Pero tener un lugar privado tampoco estaría de más. Este hilo y el resto del Blog ya están abiertos a las aportaciones de cualquiera que quiera colaborar u opinar. Y creo que satisfacen sobradamente este cometido.

Repasando un poco el tema de las categorías y teniendo en cuenta que mi manera de ver las cosas suele tender a aplicar la sencillez, personalmente voto por no añadir mas categorías, pero desde luego, y como siempre he dicho; que decida la mayoría...

Saludos.

aunque todavia estoy liado con la mudanza ya estoy mas o menos por aquí...
poniendome al día:

sophia. tiene mi apoyo
categoria de reductores de campo estereo. creo que no hace falta una categoria tan específica
categoria mixtools. tiene mi apoyo

saludos

a pesar de que veo bien como estan estructuradas las categorias voté lo de mixtools por que yo mismo tengo esa categoria en mis carpetas de plugins (herramientas) ... digo lo mismo que apical boob #1192 ... a pesar de que voto a favor tampoco creo que sea necesario comenzar todo de cero...

Iu Gob escribió:

Wikter escribió:
Las restricciones las he propuesto sólo para las votaciones. Creo que no hace mal a nadie ver el contenido de la agenda, incluso habrá quien quiera colaborar "pasivamente" si ve algo que le interese.

Creo que te refieres a que sólamente puedan escribir (para votar) comentarios los miembros del Comité pero que sea de lectura pública. ¿No es así compañero? Tampoco me parecería mal. A ver que opinan el resto de los compañeros....

No, a ver... remitiremos al texto original.

Alguien escribió:

Creo q habria q empezar a buscar algun tipo de pagina q permita crear votaciones y darles tiempo de vida. doodle no es una mala solucion, pero es abierto y podrian aparecer trolls... quizas haya alguna manera de limitar el acceso.

Votaciones por Doodle:
Ejemplo: (en éste caso es una reunión)

http://doodle.com/bspa7bkvn5p9cciz

Por cierto, acordaros de ser un poco corteses al escribir y tolerantes al leer... Ésto es un foro y las aclaraciones siempre tardan en llegar y tomar las palabras por donde más pican no es nunca un buen paso. También es importante LEER, no sólo pasar la vista por encima del texto.
A todos os sugiero que escindamos éste hilo en "subhilos" y éste quede para la misión original, debatir los plug-ins de la lista. El centralismo nunca lleva al consenso.

Ahora mismo hago un DOODLE para votarlo.

Pienso que las cosas están funcionando bastante fluidamente desde que la Agenda está en marcha y constantemente puesta al día.... Fácil de editar y de llevar entre varios (es un hecho). Simple y efectiva. Yo seguiria como estamos respecto a votaciones y respecto a la utilización del post-it ya que el problema que íbamos arrastrando de "perdida de información importante" creo que lo hemos resuelto. Veo más inconvenientes que ventajas en tu propuesta de un Doodle para votar. ¿otra cosa para aprender a manejar? ¿Quién se responsabiliza de su mantenimiento al día y preparación para cada nueva moción que surja?