La SGAE hace caja, reportaje de Telecinco

Toni,

Que la SGAE tenga que existir o el derecho de existir no lo pone en duda nadie. Cumplen una labor importante. La pregunta es "cómo".

No creo que ninguna cadena se rasgue las vestiduras por pagar a una entidad de gestión. Es lógico. Las cosas son así. El trabajo se debe recompensar económicamente. Hasta ahí podíamos llegar.

Pero que la SGAE son un poco chorizos y mafiosillos es un secreto a voces. Y que el Gobierno (de todos los partidos) no puede/quiere hacer nada para evitar sus prácticas abusivas también.

Y que los autores de éxito son los que manejan el cotarro, también.

Vamos, que no son unos angelitos por mucho que te pongas.

Y por favor, no nos hables como si fueramos todos idiotas sólo por no estar de acuerdo con todos tus puntos y comas. Ya está bien de mirar a todo el mundo por encima del hombro.

4duros escribió:

Que la SGAE tenga que existir...no lo pone en duda nadie

No generalices .

jajaaj

Alguien escribió:

Y que los autores de éxito son los que manejan el cotarro, también.

Vamos, que no son unos angelitos por mucho que te pongas.

Y por favor, no nos hables como si fueramos todos idiotas sólo por no estar de acuerdo con todos tus puntos y comas. Ya está bien de mirar a todo el mundo por encima del hombro

1) Pués claro; ¿ quién se beneficia de las ventas de un concesionario de coches, el que vende más o el que no vende ?.
2) Es probable que sea mejorable, pero eso no justifica las descargas ilegales porqué ellos recauden de las ventas legales para el autor. Que el personal con tal de seguir robando carteras, se justifica con todo.
3) En ningún momento creo que esté actuando de esa manera, expreso mis opiniones igual que haceís el resto. Puede que diserte mejor que otros y por eso a ti te da esa sensación, pero no arengues a las masas contra mi, tú da tu parecer y a seguir con lo tuyo.
Hay autores que tienen buena parte de su sustento en ese cheque que extiende a su nombre la Sgae, paa ellos no es para nada mala lo és para quienes o bien no han cosechado el exito necesario o para quienes deben recompensar a los que lo han tenido.

Lo siento, Toni. Hoy sí que me toca trabajar y no puedo entretenerme a debatir perogrulladas contigo.

En cualquier caso, tampoco estoy interesado en "convencer" a nadie de que yo no debería pagar ABSOLUTAMENTE NADA por hacerle fotos a mis gatos.

Eso sí, haztelo mirar.

Un saludo

Alguien escribió:

Lo siento, Toni. Hoy sí que me toca trabajar y no puedo entretenerme a debatir perogrulladas contigo

Nadie te lo ha pedido, por mi puedes pasar de largo.

toniterrassa escribió:

Puede que diserte mejor que otros

No.

Es cierto que lo del canon digital, es violar la presunción de inocencia de un ciudadano de apie.

Una pregunta sencilla Toni, estás a favor del canon digital o te parece realmente lo que es? Un abuso.

Unios al grupo de facebook anti canon. Ya somos casi 30.000. http://www.facebook.com/group.php?gid=7 ... 168&ref=mf

Y, sí. Hay mucha gente que pensamos que los derechos de autor no deberian de existir. Si alguien no quiere compartir su música que no la saque al mercado en digital ya que está posibilitando que se copie gratis. La misma industria creo su propia tumba: la música digital.

¿Me podeis decir una justificación teórica de los derechos autor? ¿Para qué sirven? ¿A quién benefician?

Yo creo:
1- La cultura debería ser gratuita.
2- El artista que compone porque va recibir dinero no es un artista, es un sacacuartos.

Si no existiran los derechos de autor:
1- La cultura seria más barata.
2- La industria cultural se limpiaría de pseudo-artistas que solo estan en esto `por el dinero.

¿Cómo se ganarian la vida los músicos? Tocando el vivo y cobrando por ello a quién quiera ir.

Saludos libres.

taoteking2 escribió:

Yo creo:
2- El artista que compone porque va recibir dinero no es un artista, es un sacacuartos.

mmm, ¿entonces el artista que vende su arte, también es un sacacuartos? .. pregunto ..

Alguien escribió:

Yo creo:
1- La cultura debería ser gratuita.
2- El artista que compone porque va recibir dinero no es un artista, es un sacacuartos

Que bien, eso es lo que quereis los qué seguis descargando la música que os gusta desde la mula sin tener en cuenta el tiempo que se invierte en hacerla, en promocionarla... te importa un rábano que quién la compone tenga en la música su forma de vida, su profesión.
"Cultura gratis"... ¿ por qué no le regalas tus horas de trabajo a tu empresario ? . Esp sería "Productividad gratis".
Siempre salís con lo mismo y vuestro único objetivo es seguir metiendo mano en los bolsillos.

Alguien escribió:

¿Cómo se ganarian la vida los músicos? Tocando el vivo y cobrando por ello a quién quiera ir.

Ya me imagino una sesión de discoteca dónde fueran entrando los interpretes uno detrás de otro con sus temas bailables... ¡ menudo palo !.
Hace muchos años que se amenizan las boites con música pregrabada, no sé que pretendes con ese comentario.... ¡ a sí, ya lo sé !

taoteking2 escribió:

Yo creo:
1- La cultura debería ser gratuita.
2- El artista que compone porque va recibir dinero no es un artista, es un sacacuartos.
.

entonces yo soy un saca cuartos por querer vivir de mi musica? por querer que la gente pague cinco euros por un cd con diez temas mios?
me hace gracias que la gente diga que la culpa de la pirateria es nuestra porque sacamos temas en digital cuando la culpa es del que piratea, me parece genial que la gente tenga libertad y haga lo que quiera, si quieres piratear me parece genial es decision de cada uno, pero si yo decido tener derechos de autor, cobrar por mis canciones y hacer negocio con mi musica tengo el mismo derecho que la gente que defiende la pirateria.

de todas formas si la musica es cultura y deberia ser gratis en tu opinion tampoco deberías cobrar por los conciertos, porque serias tambien un sacarcuartos ¿no?

Alguien escribió:

Yo creo:
1- La cultura debería ser gratuita.
2- El artista que compone porque va recibir dinero no es un artista, es un sacacuartos.

Si no existiran los derechos de autor:
1- La cultura seria más barata.
2- La industria cultural se limpiaría de pseudo-artistas que solo estan en esto `por el dinero.

Yo creo:

1- El que habla sin tener ni puta idea es un.., es un..., ¿cómo lo diría?, es un..., vaya, que no me sale..., es un..., ¡caray, sí lo diré..!, el que no tiene ni puta idea y abre la bocaza es un..., un... Bueno, vosotros sí lo sabéis, ¿no?

jajajajajajjaja

por aqui por aqui

http://www.rae.es/rae.html