Teo Tormo escribió:
mmmmmm... no. Nuevamente aludes a cuestiones semánticas para el prevalecimiento de tu opinión, y esto es hacer trampas, algo de lo que te quejabas antes hacía Klaus. Comparar un algoritmo para síntesis virtual con un algoritmo de machine learning, que es lo que has hecho en tu post anterior, para decir que "esto ya se usaba", es como si yo te digo que el garabato de un niño es igual de artístico que un dibujo de Miguel Ángel porque ambos son dibujos hechos por humanos y el arte es inherente al ser humano. Es decir, uso algo que es verdad (el arte es inherente al ser humano) para afirmar que algo salido de humanos (un dibujo y un garabato) son la misma cosa, o tienen el mismo valor artístico, cuando hay realmente otros muchos factores que deberían afianzar mi afirmación y que definen el arte. ¿Te das cuenta de que me doy cuenta de tu trampa verdad?
No es verdad, estás tergiversando mis afirmaciones, lee bien lo que he escrito: yo hablo de acepciones de la misma palabra , porque tanto el algoritmo de sintesis virtual y el de machine learning se les llama algoritmos. Yo no he dicho que sean los mismos algoritmos, ni su función sea la misma, eso lo deduces tu y caes en la misma falacia que Klaus, deducir de mis palabras algo que yo no he afirmado y montarte un discurso sustentado por una mentira y esa es una mala practica a la hora de debatir, y estas cayendo en los mismos recursos que Klaus..Esa equiparación entre un garabato y un dibujo de Miguel angel no viene al caso, porque se fundamenta en malentender a posta. ¿Mi trampa? pero eres tu quien estas usando una trampa dialéctica: Interpretar torcidamente lo que yo he dicho a tu conveniencia.
Teo Tormo escribió:
Efectivamente tanto los algoritmos de síntesis de Yamaha como los de machine learning son algoritmos porque están definidos por un proceso matemático, pero no se puede decir que los segundos sean como los primeros que se usaban en los 90, porque ni es el mismo tipo de proceso matemático, ni los elementos del proceso son los mismos, ni el poder de computación necesario es igual, ni los elementos a computar son comunes.
Yo no he dicho que sean iguales , he dicho que se generaba sonidos a partir de modelos matemáticos o algoritmos ya con los yamaha, no he equiparado ambas tecnologias, es imposible porque hay más de 30 años de diferencia tecnológica, es como intentar compara un minimoog con un waldorf quantum, ambos producen sonido y son sintetizadores , pero ni por tecnologia ni por capacidades son comparables. Es que sacas unas deducciones que no sé de donde salen , porque yo con toda mi imaginación no soy capaz de inventarme eso.
Teo Tormo escribió:
Acusar de fundamentalismo suele ser lo que hacen los fundamentalistas: nadie hasta el momento ha negado lo destacable que hace un ser humano. Que no se hable de ello, no quiere decir que no exista o que no lo vea. De hecho en el hilo se ha mencionado en varias ocasiones que los humanos aprenden de forma similar en algunos aspectos (en otros no porque la computación actual no puede replicar muchas funciones del cerebro humano relacionadas con plasticidad y mapeo de funciones, la autoconsciencia, abstracción y emociones), y que la máquina no puede aprender (por el momento) más allá de lo que hasta ahora ha creado el ser humano. Así que quizá ves fundamentalismo porque miras con ojos de fundamentalista, nada más.
Otra falacia más y vas camino a igual, al menos, a Klaus. Eso no es verdad, un fundamentalista acusara a otro de hereje, ateo, o desviacionista, pero nunca de fundamentalista. A quien no comparta sus creencias o ideologia e intentara convertirlo y si no lo hace, ajusticiarlo. Ni yo he intentado convertir a nadie a algo y menos ajusticiarlo. , solo he intentado oponer una realidad que el no quiere ver y que retuerce como le conviene. Dices que un fundamentalista llamaría fundamentalista a otro, pero yo ya he dicho que no tengo problemas con la tecnología, sino con el abuso de ella y la fe ciega que ponen algunos en ella que es muy diferente a ser un fundamentalista, creo que no sabes que es eso y usas las palabras como te rota.
Claro que Klaus sostuvo que ambas cosa eran iguales e incluso era superior o llegaria a ser superior una IA al humano. Sostuvo que se llegaría, hasta que no llegarias a poder distinguir una obra de la IA del original, y ya he dado muestras de que eso no es así, que el dibujo de gatos no se parecía en nada a lo que hubiera hecho un humano a partir de las muestras del estilo de Miguel Angel.
Entonces si no aprenden totalmente de la misma forma no puedes decir que "basicamente es lo mismo" como decía Klaus, Yo no he dicho que todos los participantes del hilo sostengan lo mismo, eso es una deducción tuya
Yo soy el que ha afirmado que los procesos no eran los mismo y era Klaus el que ha sostenido todo el rato una visión parcial favorable a la IA, cuando esa tecnología está todavia en pañales, por tanto, el fundamentalista es el, no yo que veo tanto los defectos humanos como los de sus obras (y tomo como obras del ser humano las IA's, algo que Klaus no parece darse cuenta, tiene una fe ciega en la tecnología es un converso) , solo he dicho que me parece tan admirable lo que puede hacer un hombre con un trozo de arcilla , algo que ni Klaus ha valorado, lo unico que ha valorado es lo que hace su mujer con Photoshop y ha intentado tirarmelo por la cara cuando yo solo hablaba de un dibujo a lapiz, no un dibujo hecho por mi,. Yo ni sabia que tenia esposa, que esta hacia esas cosa y no he visto ninguna obra, por tanto, no podía decir que un dibujo mio era superior a lo que hace ella con Photoshop porque no puedo compararlos si no lo veo. No he visto en ningún momento que diga nada a favor de las obras humanas. por tanto, el fundamentalista es él.
