Cuantas cosas. Vamos por partes.
Dogbert escribió:
Yo pienso que el álbum de los Beatles con mejor sonido es Beatles for Sale, curiosamente uno de los menos valorados musicalmente, Pero sin embargo al escucharlo tanto en mono como en estéreo se nota que Norman Smith había llegado a un punto de pleno conocimiento y entendimiento del sonido del grupo, aparte de que aún no se hacían bounces de cinta a cinta ni doblajes demasiado complejos. Para 1965 Smith comenzó a aburrirse de las crecientes exigencias del grupo y de sus cada vez más frecuentes peleas, y por eso terminó abandonando y dejándole su lugar a Geoff Emerick.
A mi el disco que más me gusta de la época Norman Smith es "Help!". Creo que el grupo todavía no tenía peleas en esa época, y respetaban a George Martin, cosa que dejaría de ocurrir más adelante. Al menos esto es lo que he leído. Norman Smith quería ser productor, no quería seguir de técnico, y George Martin no quería tener a otro productor en sus sesiones. Norman Smith descubrió a Pink Floyd, aunque no llegó a disfrutar de sus mayores éxitos. Creo que de la historia de los Beatles, Norman Smith es el héroe anónimo que merece mucho más reconocimiento que el que recibió. El sonido que les dió era impecable, insuperable para la época y en cierta forma aún hoy, no es de recibo que Geoff Emerick y Ken Scott se lleven todo el mérito, y ambos lo dicen así (sobre todo Ken Scott en su libro "From Abbey Road to Ziggy Stardust").
tricky2k escribió:
Martin, para un aficionado que intenta hacer sus cosillas en casa sin muchas pretensiones, pero con ganas de hacerlo bien, tus mensajes en este hilo son gloria bendita. Gracias.
Gracias!
Hernán-Ariel. escribió:
La mayoría de los estudio caseros suenan a culo; porque no invierten en acondicionamiento acústico...
Esto es cierto... y a la vez es otro mito. Te voy a contar un secreto: si miras la tele en España, seguro que has escuchado música hecha en el estudio casero de un colega mío, que hace publi. Su estudio casero mide algo así como tres por dos y no tiene un solo panel acústico... ¿Podría sonar mejor? Sin duda (a menudo me tocan mezclar voces grabadas ahí, eso sí con un Neumann u87, y me las veo y deseo para neutralizar el sonido de sala), pero la verdad es que los resultados son profesionales y mi colega vive de esto. Luego, lo de siempre: no es el martillo, es el carpintero.
RaulMX escribió:
Y para no desviar el hilo mi truco para sonar analógico es pasar la mezcla por un cacharro analógico.
Bien. Pero ¿Sabes exáctamente lo que estás haciendo? Quiero decir: tiene sentido pasar tu mezcla por un sumador analógico de buena calidad, que puede ser una mesa analógica de buena calidad (SSL, Neve, Api, Helios, Harrison, etc... Mackie y Yamaha no califican para esto, sorry), o puedes pasar tu mezcla por un compresor apropiado, diseñado para pasar mezclas enteras (SSL, Neve, etc), o incluso puedes pasar tu mezcla por un previo bueno (UA, Neve, etc), aunque con mucho cuidado. Lo que no tiene mucho sentido pasar tu mezcla por un previo ART o similares, probablemente conseguirás un sonido más deseable usando plugins de buena calidad. Pero incluso en el caso de que hagas esto (pasar tu mezcla por un previo regular), ¿Qué estás haciendo? Solo estás añadiendo una etapa de distorsión, con sus características propias, y añadiendo ruido, y tal vez un mínimo de coloración armónica. Pero la historia no acaba ahí ni mucho menos: ¿Donde está la compresión, saturación, coloración, crosstalk, etc que te agregaría por ejemplo la cinta (y ¿Qué cinta? cada máquina suena distinta)? Y no os engañéis: los cacharros analógicos buenos no colorean tanto el sonido, lo que hacen es apenas perceptible, están diseñados para no colorear ni distorsionar, dentro de los márgenes de la tecnología analógica.
Lo que yo hago es escuchar el material, y decidir si me falta o sobra algo. El criterio es tener el oído lo más entrenado posible para poder tomar esa decisión, y al final es por comparación con las impresiones que guardas en tu memoria auditiva (o también puedes usar otras mezclas como referencia - cuidado con el material ya masterizado). Cuando llevas suficiente tiempo se supone que sabes cómo suena algo cuando suena bien, tienes que tener un criterio muy afilado para saber cuando algo suena todo lo bien que puede sonar, y cuando podría ser mejor en algún sentido. Luego, si la mezcla es mejorable, hay que determinar qué es lo que falta. ¿Te da la sensación de que falta tamaño y presencia a la vez? Probablemente algo de distorsión haga engordar los sonidos (la distorsión básicamente agrega armónicos), pero también puede que falte reverb, o puede que te haya quedado una mezcla delgada de medios graves, o puede que la compresión en el master esté trabajando de más, o puede que los balances de la mezcla estén mal, largo etc.... ¿Cómo lo solucionas? Puedes revisar una o varias de esas cosas y otras, lo que te guiará es tu criterio y tu experiencia. ¿Tienes demasiada separación entre instrumentos, la mezcla no suena coherente y unida? Nuevamente, puede ser la distorsión, puede que te hayas pasado en ciertas frecuencias muy agudas y te falten medios graves, puede que te falte reverb, puede que no estés comprimiendo lo suficiente en el master, nuevamente largo etc... y así con cada cosa.
Sonar analógico: si lo que tu mezcla necesita es más separación y tu te limitas a pasar la mezcla por un previo, no vas a solucionar el problema; si te has quedado corto de reverb eso no se soluciona con un sumador analógico; etc. Y si tu mezcla está perfecta, ¿Seguro que quieres pasarla por un previo regulero? ¿Qué te va a aportar?
Salu2.
