VSTi o Hardware?

antes y despues de utilizar hardware.

jaaaaaaaaaaaajkajakjakajakajkajka

jajaja

#953

Que no. Que mi visión de la vida no es la misma que la tuya. Pero reconozco que has tenido humor a la hora de tergiversar el quote.

Nada es mejor o peor. Sólo adecuado o inadecuado para tu propósito. Hay quienes con un lápiz hacen obras maestras. Otros necesitan de muchos pinceles y pinturas.

Las dos cosas son completamente válidas. Es el deleite de la obra resultante lo que importa y no los medios/herramientas.
Es que el mundo occidental insiste con eso de los "mejores" y los "peores".
Las formas no sólo son relativas, sino que además son completamente subjetivas.
Nos olvidamos aveces que lo que tenemos entre las manos es arte. No software y hardware.

Saludos!!

creati escribió:

Yo me quedo con ambas cosas, pero por ahora en cuestión de sonido el hard es mi preferido, será sugestión, no lo sé, o puede que todo el soft comparte algo igual por no pasar por los "puentes" de convertidores DAC y ADC como hace el hard y termina con cierta diferenciación que lo hace único. Y eso que ahora hablo de los digitales, con los analógicos pues la cosa es mucho mas notable.

creati escribió:

El hardware es lo mejor no hay duda. Ninguna duda.

creati escribió:

Digan lo que digan el hardware es cojonudo tiene dimensiones, peso, su circuitería es individual, está especializado en si mismo y no conoce a nadie más, además no suele tener versión soft así que o lo tienes o no lo tienes.Y aún en las pocas ocasiones que si existe en soft siempre está el "pero suena mejor o diferente" ¿Por qué? porque intervienen mas acontecimientos al finalizar el sonido saliendo por una linea y no está en la ram del mismo ordenador con la misma tarjeta de sonido. Incluso sus dsp tienen una forma diferente de hacer funcionar los algoritmos sin interrupciones por un sistema operativo generalista. Es el hardware.

creati escribió:

Pero es que el hardware bien hecho, aún siendo digital...

creati escribió:

Ambas cosas son perfectas y útiles, software y hardware pero les deseo a los que por ahora opinan que el hardware no vale la pena que pasen un rato con un Oberheim SEM 4 voices a ver como se les queda la cara jejeje. - Se terminarán comprando el de Arturia -

creati escribió:

¿Es mejor el vsti o el hardware? Pregunta fallida, ambas cosas son válidas. Si se quiere especificar ¿que es mejor en sonido y control? Pues hardware llenito de potis y deslizadores. ¿Y el soft? Pues el soft también pero curiosamente el soft que se acerque al hardware; con controlador dedicado y el sonido lo mas pulido y exacto en parecerse al hardware original. Así que para mi no hay duda, antes solo existía el hardware y el soft lo que hace es emularlo y el que lo emula bien es el que mas se acerca al hardware original.
Planteamos la pregunta de nuevo de forma mas correcta. Para ti que es mejor, ¿el hardware o el software?

creati escribió:

Si a mi me preguntan "hardware o vsti" pues digo vsti, por todas las ventajas que tiene, me gustaría que siguiera mejorando porque es cómodo y además suena muy bien. Pero también quiero la experiencia de un hardware bueno.

creati escribió:

Jamás he dicho eso, soy usuario y admirador del software.

creati escribió:

El hard mola y es mas bonito suena distinto y es mas encantador que un .exe aunque suene por supuesto muy bien y sea indistinguible en una mezcla. No me pegueis Y es que no solo es eso, es directo, autónomo, tiene salidas físicas incluso multiples, tienen control de voltajes para jugar con otros aparatos etc etc ¿que quereis?

creati escribió:

No soy pro-hard mi sistema se basa en software, si fuera mínimamente pro-hard usaría al menos un secuenciador en maquinita pero prefiero un daw.

creati escribió:

Todos compartimos lo mismo, nadie es anti-soft, es lo que es.

creati escribió:

¿El soft cumple su función? Sí. ¿hay diferencia con el hardware? Sí. ¿entonces? unos prefieren lo último por el motivo que sea. Un saludo.

creati escribió:

Yo defendí las bondades del hardware y reconozco las bondades del software, es más podría hacerlo todo con software sin ningún problema. Pero es que sé que el hardware me da cosas que no me da el software.

creati escribió:

Yo tengo un sintetizador analógico, lo he comparado con el OB pro II, el diva y todos los que he pillado y el analógico tiene un sonido destacable, más gordito. Parece que se olvidaron de los mp3 que puso un amigo unas hojas atrás, Dijeron "suena muy bien ¿que son?" solo vas a la piedra y la piedra sin querer ser objetivo.

creati escribió:

Y los demás temitas de amateur que tengo pues la mayoría son sintetizadores hardware, solo un par de ellos notoriamente "agudos" y fríos son vsti. Claro que tampoco me curro el asunto.

creati escribió:

No sé si se dan cuenta que se están dando vueltas en círculos.

creati escribió:

mma para mí el hardware analógico suena mejor... es que lo he comprobado pero no se lo creen jajaja y luego dicen que no hay pruebas. Que luego no se nota en un tema... claro y si hago una foto y me pongo gafas de sol se ve distinto. Hablamos puramente del sintetizador Vamos a dejarlo que dicen que miento.

creati escribió:

Mi sentimiento mi mística pues no ha cambiado , el plug in es muy bueno pero tiene cierta frialdad aburrida y el sonido carece de pegada o lo que sea que si tiene el analógico. ¿Miento? Supongo que se podrá mejorar metiendole mas plug ins tipo valvulas o cinta etc, más dinámica o yo que se. Pero no miento, si el sonido me gustara como los otros sería una gran noticia, hasta lo compraba (jojojo).

creati escribió:

Señores, hagan el favor a la belleza. No hay polémica, suena bien lo que suena bien, sea lo que sea.

creati escribió:

Sí y ahora estoy más y plenamente convencido que un sintetizador analógico real suena mejor que el mejor de los VSTi.
Se están acercando pero no han llegado

creati escribió:

Es la primera vez que tengo un sintetizador analógico siempre habia usando soft y sigo usando soft. Soy vago xD, no soy profesional, hago poca musica y toqueteo por placer, quería un sinte analógico y he tenido la suerte de conseguirlo. Pues disfruto la experiencia. No tengo otro gasto ni vicio, me gasté alrededor de 600€ y ahí está funcionando leal y sin falla, espero que siga así mucho tiempo.

Ah! y también tengo los soft free

creati escribió:

A mi no me parece una buena idea comprar cacharros antiguos paso de tener que repararlos ... yo en todos los post me refería en el sonido analógico que sacan que es una pasada, es muy bonito y con "presencia", no hay palabras para describirlo hay que probarlos para notar las cualidades. Y prefiero comprarlos nuevos, los que se fabrican ahora.

creati escribió:

Así que también creo que es la forma de mezclarlo, si usas un sinte analógico con ese grosor y pegada para que se note bien pues se notará, si haces lo mismo con un software pues también se puede conseguir pegada y buen caracter o como lo llames. Pero es que el hardware analógico es lo que es y el software de emulación pues saca lo que saca, hay para todos y no hay nada mejor ni peor, solo gustos, y mi gusto y experiencia es que hay unos determinados analógicos y la forma de grabarlos que sacas un sonido magnífico y cuesta mucho más hacerlo con soft o simplemente el soft se parece pero no llega a ser igual, es mas ñoño si comparas el resultado haciendo la misma edición en un sinte hard. (imitar el sonido)

creati escribió:

Calidad de sonido... calidad.. XD ya sé por donde va el asunto. "Ahora es la calidad de sonido."

creati escribió:

El que no diga que suena de P M la verdad... no sabe escuchar. Los sintes analógicos suenan de maravilla e impresionan. Cierto que el soft se ha acercado muchísimo y cada vez es mas dificil de encontrar una diferencia. Pero esto no es un juego estilo "adivina que es".

creati escribió:

La calidad de sonido es un aspecto indiferente al timbre, comportamiento y aspectos armónicos propios que emanan de una fuente sonora, incluso por la manera de captarlo y digitalizarlo se consigue algún tipo de resultado (grabarlo con un micro y con qué tipo de micro, o digitalizarlo con una tarjeta de sonido determinada y previo etc) . Y siendo digital también se puede conseguir buen resultado, pero resulta que el analógico por si mismo trae su propio juego y su propio resultado simplemente porque es distinto y hay que tratarlo usando digitalizadores y no se genera dentro de la cpu del pc, por eso unos eligen esto; su tratamiento y juego da lo que da. Y como esto de grabar y componer es un juego se juega con todo.
A mi personalmente un sintetizador analógico da todo esto que dije y su manera de generar el sonido y sus armónicos están fundidos como una buena tarta y trae un sabor muy interesante. Y al software le cuesta imitarlo al 100% por su propia naturaleza diferente en la que se genera.

creati escribió:

Eso es, aporta datos cuando lo importante es el oído, las dos cosas se oyen bien y tienen calidad de sonido ¿y qué?. Es incoherente y falaz sea consciente o no. Me aburre debatirlo porque no hay por donde cojerlo para mi es pura charlatanería, convencen a mucha gente ... sin acritud

creati escribió:

¿Pero ustedes han oído los temas hechos exclusivamente con sintetizadores analógicos? ¿Tienen tapones? Que los puse en videos youtuberos y suenan impresionantes, los puse. Lo bueno de esto es que nunca comentan las grabaciones de analógicos ¿por qué será? viva el soft

creati escribió:

En realidad están estancandos en defender la opinión, cosas del ego. Yo también tengo ego pero lo paso mejor si lo veo venir y evito que no me haga disfrutar (hago sonar un sinte analógico porque los hay muy muyy buenos )

creati escribió:

He dicho diferente ¿verdad? no mejor, porque lo de mejor sería según lo que buscas o necesites, pues esa diferencia es la que luego se te antoja a tí mas o menos atractiva, a mi me parece bastante atractiva. A mi y a muchos. Y no solo simplemente atractivo tiene ciertos beneficios de sonido que al diferenciarse con el software ayudan y mejoran el aspecto multitextural de la mezcla, añado pues los mejores graves.
Nadie quiere abandonar el software ahora se usa software sí o sí, sin remedio, yo señalo lo mejor de ambos mundos.

creati escribió:

En los videos que puse se oye con claridad la contundencia de los analógicos, un poder que añora hasta el mejor plug in, no pueden no llegan a hacer idéntico. Pero yo creo que lo harán, están en muy buen camino.

creati escribió:

Habría que hacerse desde el método científico poniendo muestras idénticas en ambas partes imitando el factor placebo, luego una cantidad de personas suficientes para hacer la estadística. Que coñazo , con lo fácil que es que metas mano a un analógico, lo grabes y lo proceses dentro del pc para ver que sonoridad consigues. Siento que me repito...

creati escribió:

Claro que no es por la calidad, es que parece que nos olvidamos que es virtual /real. El real es incomparable. Porque es lo que es. Y el virtual es una sofisticación en código binario que se ejecuta en un ordenador. Este último depende de otro tipo de hardware para poder oírse.

creati escribió:

¿Qué es mejor? Si deseas comodidad pues el virtual, si deseas sonido pues el real ya que este no emula nada y aunque el virtual lo haga muy bien su existencia está en dependencia de otros factores. Y si esos factores fueran "fixed" (siempre los mismos) hablaríamos de hardware digital; un emulador analógico virtual. Y por esa dependencia concreta su sonido está optimizado mucho mejor si está especializado en emular un analógico determinado. Nótese como las mejores emulaciones las hizo creamware cuando las convirtió en hardware.
Y aún así no era idéntico al hardware analógico real... Todavía le quedan unos años en sacar esa presencia, supongo que consumiendo 10 veces mas de potencia que lo que hacen ahora y usando altas resoluciones de procesado de precisión interna. Y más capas de modelado.

Ya tienen para almorzar. Y para criticarme que casi es lo mismo xD

creati escribió:

Porque da igual como lo mires y las veces que le des vueltas, tener algo que emula algo no deja de ser siempre ridículo aunque te solucione el asunto

creati escribió:

el software en cosas así puntuales y en muestras individuales no es fácil de distinguir. La apreciación de un sintetizador analógico tiene su manera y se nota en su resultado y no en muestras de esta naturaleza, entonces ahora saco un sampler que tengo por aquí y lo hago pasar por el ms20 ?. Ya puse temas completos usando sintetizadores analógicos y uno virtual y se nota lo que TODO EL MUNDO NOTA cuando hace vivir un sintetizador analógico, su pegada, sus graves y medios firmes o la definición que le des. Hay que estar con tapones en lo oídos para no notarlo. En muestritas así ¿que voy a decir? aparte de que estoy sordo por el catarro... Korg hizo bien su emulación del ms20 muy bien los osciladores pero creo que le queda todavía emular bien el filtro. A mi no me sorprendió.

creati escribió:

NO NO, cualquier persona honesta sabe que un sintetizador analógico real suena distinto y por lo tanto mejor ya que no está emulandose a si mismo. Pero ustedes no quieren aceptarlo.

creati escribió:

Es como si yo ahora tomara una muestra de un sintetizador analógico sencillo y buscara un software que lo imitase, lo fundamental para una comparativa de poder de una tecnología y de la otra es sacar un sonido de alta calidad (quiero decir complejo que muestre su potencial sonoro, como los graves cremositos de un SEM por ejemplo) en el analógico e intentar imitarlo con el software. Por eso lo que pones es una comparación no neutral.

creati escribió:

Yo creo que debates otra cosa rara que no tiene nada que ver con lo bueno que suena un sintetizador analógico. Y solo está en tu imaginación y creencia. O mejor conformismo porque con el software te es suficiente. Así que expreso mis disculpas y te dejo hablando con tu "piedra" profesional que solo los grandes privilegiados saben auto-convencerse, digo... explicar.

creati escribió:

Simplemente ustedes no quieren ser honestos

creati escribió:

¿Desinformación es decir que el software es estupendo y cada vez sale mejor y espero con muchos ánimos siga asi, y que por experiencia propia no hay software tan bonito y que consiga un sonido tan especial o como se defina como los analógicos que he probado y el que tengo, digitalizandolo y utilizandolo en un entorno digital? ¿Y por todo esto considero que un sintetizador analógico tiene un sonido magnífico y a mi parecer por lógica MEJOR porque los otros lo que hacen es emular la síntesis analógica? Mi opinión la he estado argumentando otra cosa es que no esteis de acuerdo, llamar a esto desinformar es para utilizar esa palabra a buche lleno como los narcisistas.

creati escribió:

No hay más ciego ... que el que cree que ve.

Ya no quiero seguir repitiendo. Todo lo dicho y demostrado está ahí. Puse mis objeciones en las muestritas diferentes y como se notan las bondades de un sintetizador analógico de calidad y su emulación. No leen mis explicaciones... y solo están con la piedra desde su perspectiva particular que incluso he dicho que es válida, el software puede imitar muy bien determinadas situaciones de síntesis y por eso me gusta tanto, pero el valor especial del analógico real todavía no he oído que lo pueda emular y no es un 1% ¿como se separa un 1% cuando es una cuestión de oído y comportamiento "textural" o como quiera llamarlo?. No quieren reconocer que un analógico bien grabado suena de maravilla y es notable comparado con un soft que saca un sonido mas endeble y frío la mayoría de los casos.
Muchos datos técnicos alejados de la verdad tan propios de la charlatanería.

creati escribió:

Ni siquiera sabe que significa ser un charlatán. Un charlatán dice que sabe y que tiene pruebas concluyentes. Estoy esperanzado que las personas inteligentes que leen esto no necesitan que siga explicándolo.

creati escribió:

por supuesto. Y luego usas (si quieres) un analógico decente y wow sonidaco y diversión.

creati escribió:

Compruébenlo ustedes mismos. Yo solo señalo, no soy una autoridad que mira por encima del hombro a los demás mortales empequeñecidos por mi sober.. digo capacidad privilegiada, tal como se creen otros ...

creati escribió:

Quieren negar lo primero diciendo que aporte pruebas, aunque lo haga dicen que es la melodía... no es ser honestos.
En cambio yo digo que el software es fenomenal... y blabla.
Y dale que te pego que aporte pruebas y que haga comparaciones y las muestre. (Es de locos) ¿Ya van captando? ¿Soy yo el charlatán?

creati escribió:

He mostrado coherencia e imparcialidad y eso molesta. Pues lo siento, pero no es culpa mía. A ver quienes son los fanáticos...

creati escribió:

Pues... la luna está ahí, el sintetizador analógico suena impresionante.

creati escribió:

es que no importa si has dicho "oiga su método científico no es neutral y es parcial, además de muy mal enfocado y poco serio, solo sirve para demostrar no sé qué a según su propio criterio e intereses ( ni siquiera está claro que quiere demostrar)" pero mucho blabla. Ya se llega al punto en que se duda de la calidad psicológica del otro interlocutor cuando se continua "yo lo demuestro y ustedes no!" Como un científico loco con el ego dimensionado al tamaño delirante del universo XD Crea las pruebas él, y lo da por válido él. ¡Menudas pruebas científicas!

creati escribió:

Yo digo, el hardware analógico trae unas características de sonido por su propia naturaleza analógica y la manera de tratarlos y que el software lo que hace normalmente es emularlo y cada vez se va acercando y se tienen resultados mejores. Así que en cuestiones de sonido el que se produce de forma original (sin emular un circuito analógico ya que es un circuito analógico) por pura lógica es mejor si es un sintetizador relativamente bien diseñado y que el software en su gran mayoría suena endeble muchas veces frío y se genera dentro de una cpu sin convertidores de por medio. No hace falta tampoco un sinte analógico muy sofisticado hasta uno de 300€ le da caña y aplasta cualquier emulador.

creati escribió:

Hipótesis y observación y blablabla ... quiere decir que lo que él dice es la verdad y que lo demuestra científicamente. Todo esto son sandeces y charlatanería. Seguro que quiere demostrar que una onda emulada tiene la misma figura que una onda sacada de un hardware que no emula que lo genera por su propia constitución electrónica analógica (multitud de elementos electrónicos calculo de mallas resistencias variables) , ¿y quien le dice que no tiene un parecido al 99%? (en un sonido sencillo sin esos graves y filtro analógicos que todavía les cuesta imitar) Si al final quiere demostrar algo que nadie le ha dicho que no tiene razón simplemente para escapar del follón absurdo este

creati escribió:

Por curiosidad aquí un video de mala calidad con un sintetizador analógico monofónico (una sola voz a la vez) pero de 2 + 2 osciladores (analógicos y digitales).

creati escribió:

El sonido del soft no lo discuto pero siempre me suena endeble y frío, recto recto. La imprecisión analógica y la grabación acústica es como ampliar el espectro y ver más detalles, profundidad etc. Cuando pueda voy a hacer temas todo con micros o paso cosas por aparatos viejunos en cinta o en valvula, es una maravilla jugar con el sonido. Bye.

creati escribió:

Las objeciones es porque no se hacen pruebas para ver los beneficios del hardware solo para ver si nosotros distinguimos cual es cual, en plan juego ya la prueba está sucia y además ni siquiera el sonido hace lo mismo. Por eso puse objeciones.

creati escribió:

Unas pruebas de verdad serian sacando lo bueno del hard, en lo que suele fallar el soft.

creati escribió:

el Alesis Fusion no es que sea un ordenador tal como los conocemos, no es un x86, lleva dsp sharcs superiores a los que llevaban los añorados creamware pulsar. No recuerdo que cpu manejaba todo esto... Pues oye que los pads que saca son muy chulos (ultimamente lo uso más para eso) , no hay software que sepa al que puedas meter infinidad de moduladores y envolventes, que puedas tener sonidos con 64 osciladores y todos ellos repletos de envolentes, lfos, filtros y etc. Los de Alesis con su crisis interna finalmente dejaron el O.S. en v1.24 cuando prometieron una v2.0 podria haber sido uno de los sintetizadores mas ambiciosos en varias décadas.
(En PC) Me he bajado librerias gratuitas eso sí de 80mb o 90mb y suena a cacharra total, no se puede comparar al Alesis que con menos megas suena fantástico, claro que es optimización ¿no? no por hardware, o es que con hardware casi siempre te obliga a optimizar y hacerlo bien por cojones ?

creati escribió:

Venga todos a quitarse el cerumen.

creati escribió:

Lo siento chicos llegado a este punto estoy suponiendo que lo habeis entendido pero os haceis los suecos por motivos de orgullo. Nada más.

creati escribió:

No he cambiado de opinión en todos los posts. Pero no se me lee.

Hola Creati,
Se te lee.... y la verdad es que incluso, a veces, uno se parte de la risa con lo que dices, así que he recopilado en un solo post algunas e tus perlas literarias y de tus jugosas contradicciones, para deleite y disfrute de todo el mundo.
Un saludo

#981 si alguien no se volvió loco al llegar a la décima, que me mande un privado y diga el nombre de su psicólogo...

#950 gracias Mister!

#981 ¿Y? ... en serio ahora me has preocupado. Espero que no estés con demasiado estrés en el trabajo. No te lo tomes todo tan en serio.

Por cierto. una cosa, mientras rodeo un tema cambio de matices ahora mismo lo ultimo que digo es lo que está florecido y no muerto.
Esa manía de rebuscar en lo dicho que siempre lo saca de un contexto relacionado con lo que dijo otro en el post anterior o las florituras emocionales que quieras expresar solo hacen un debate estéril e interminable. A cuidarse.

Se nota que te dolió lo último que dije ...

jajajajajaj

#982

A800MKIII escribió:

Hola Creati,
Se te lee.... y la verdad es que incluso, a veces, uno se parte de la risa con lo que dices, así que he recopilado en un solo post algunas e tus perlas literarias y de tus jugosas contradicciones, para deleite y disfrute de todo el mundo.
Un saludo

Anda no habia visto eso.
No tengo contradicciones básicas. Digo lo mismo ahora, el hardware tiene sus convertidores y luego lo digitalizas todo eso trae un juego al tratar el aparato, no es lo mismo que ejecutarlo en un cpu, siempre sonará igual en cualquier sitio excepto por los conversores DIGITAL a analógicos de la tarjeta de sonido y el sistema de monitores. No lo digitalizas ya vino así.
Etc, quédate con la última parte Y NO TE ENFADES.

Donde coño ves contradicción me gusta el hard y me gusta el software eso no es contradicción XDD ¿lo entiendes? En sonido analógico me gusta el hardware y para muchos otros sonidos incluso no analógicos de algun sinte digital hardware saco cosas que no tengo y no suenan igual que en soft, uso una cosa y otra.

Un detalle que debes tener en cuenta me regodeo espléndidamente de esto, escribo disfrutando.

No sé si os habeis dado cuenta que teneis un patrón de pensamiento tal como el espectáculo político mirad eso en serio no es un chiste.

Vaya no ha contestado nadie, que aburrido.

A800MKIII escribió:

creati escribió:
Yo me quedo con ambas cosas, pero por ahora en cuestión de sonido el hard es mi preferido, será sugestión, no lo sé, o puede que todo el soft comparte algo igual por no pasar por los "puentes" de convertidores DAC y ADC como hace el hard y termina con cierta diferenciación que lo hace único. Y eso que ahora hablo de los digitales, con los analógicos pues la cosa es mucho mas notable.

Solo voy a explicar tu primer quote.

Alguien escribió:

Yo me quedo con ambas cosas, pero por ahora en cuestión de sonido el hard es mi preferido, será sugestión, no lo sé

Hasta aquí pusistes negrita. ¿por qué? Tienes el deseo de sacar de contexto lo de la sugestión. Nombro la sugestión porque en los post anteriores indicaron que gusta mas el hardware por ser hardware es decir sugestión, fué una manera cordial de asumir una posibilidad que ustedes nombraron, es decir amabilidad, carencia de orgullo.
Pero tu deseas sacarlo de contexto. Aun así si lees en párrafo entero sin quedarse solo con la negrita se nota que es tal como digo.
A800MKIII y eso que me paro en una de sus "señales" si tuviera tu energía y ganas me pondría a pastear muchas cosas tuyas, pero ¿para qué?
lo importante son los argumentos que expuse, seguro que son interesantes y no tengo que estar repitiendoles, porque el que no quiera leerlos o entenderlos no lo hará.
Los conversores de los años 80 y 90 son un elemento más que hace el sonido final de un sintetizador y eso lo sabe hasta el tato (no sé quien es el tato pero le da caracter a la frase )

Un saludo cordial.

Subo un poro la página y leo al final...

A800MKIII escribió:

creati escribió:
Lo siento chicos llegado a este punto estoy suponiendo que lo habeis entendido pero os haceis los suecos por motivos de orgullo. Nada más.


creati escribió:
No he cambiado de opinión en todos los posts. Pero no se me lee.

Claro y lo que escribí antes de eso no lo metes en quotes jajajaja
Pone frases selectivas por motivos del ánimo odioso (XD) y luego quiere que nos fiemos de su prueba de mp3s Soft vs Hard.

Anda! si camina como un niño, habla como un niño y mide como un niño. Es un niño.


No te enfades.

A800MKIII escribió:

creati escribió:
Por curiosidad aquí un video de mala calidad con un sintetizador analógico monofónico (una sola voz a la vez) pero de 2 + 2 osciladores (analógicos y digitales).

Jode con solo mirarlo veo cosas raras... no quería poner híbrido, ¿y qué? ¿era eso no? enteraditis aguda, a romper troncos para desahogarte. jojojojo

The original desktop Evolver is a compact monophonic synthesizer that packs an amazing amount of sonic power into a small package. It features two analog oscillators and two digital oscillators utilizing the waves from the legendary Prophet VS. Classic Curtis analog lowpass filters and real analog VCAs round out the analog section.

Voy a tener que dejar de mirarlo da angustia ajena.