Un buen intérprete tiene tanto mérito como un buen compositor?

vagar escribió:

¿Es mejor Bach que Ravel? ¿O viceversa? Es una pregunta absurda, no tiene sentido, ya que no hay una definición unívoca de la palabra "mejor". ¿Me puede apetecer en algún momento escuchar música electrónica antes que clásica? En general no, pero en algunas circunstancias concretas, por supuesto.

Me gustan más las preguntas inteligentes que las respuestas inteligentes. ¡Bravo!

#22 R-2 : A quienes dominan la industria de la música no les interesa que la gente y tampoco les interesa que adquieran cultura musical . No solo no se le da lugar a la música folclórica sino que también se nos quiere hacer creer que la música clásica es aburrida y que está reservada para una elite ( Lo curioso es mentira porque para muchos conciertos de música clásica se venden entradas que cuestan menos de la mitad de lo que cuesta una entrada para ver un recital de una banda de rock que convoque multitudes ) además de que las letras de las canciones de hoy no se salen del tipo que va detrás de la mujer como un ratón atrás de un queso ( No solo es importante que el mensaje de la canción sea digno sino que también lo sea la música ) . También ocurre que la mayoría de los músicos - profesores académicos no soportan la música contemporánea por ser atonal , se acostumbraron a que la música siempre debe estar en una determinada tonalidad cuando la música clásica disonante también tiene su valor .

#28 Exacto, el reguetón nace como un movimiento muy parecido al Reggae pero cantado en español, pero se empezó a mezclar con el Hip Hop, y poco a poco se convirtió en la basura que es a día de hoy. Dicho esto, no todo el reguetón es malísimo, pero mayoritariamente si lo es. Con letras que me parecen espeluznantes, ya que mayoritariamente naturalizan el machismo.

#29 Jajaja, ya se que me he pasado un poco. Cuando se estudia la historia de la música del cine, en la rama americana, se estudia en 4 etapas: la música anterior a John Williams y sus tres etapas. Básicamente, con el paso del tiempo su música cada vez es más sencilla armónicamente.

vagar escribió:

Porque están acompañadas de imágenes e historias interesantes. Si John Williams hubiera compuesto la música de "Star Wars" para la sala de conciertos no creo que hubiera alcanzado la misma popularidad.

Evidentemente tenemos obras cómo los planetas de Holst, en la que se inspiran muchísimo compositores de cine, y muchísima gente ni lo conoce. Es cierto que la historia y la utilización de los filtros y de los recursos audivisuales ayudan mucho a entender todo mejor. Por ejemplo el latemotiv es un recurso que se utiliza desde la opera y no es nada nuevo, y en el cine queda muy bien.

vagar escribió:

Por otro lado, las bandas sonoras deben guardar un equilibrio con la imagen, no se puede establecer una comparación. La música de concierto aspira a ser autónoma, a llevar al oyente de viaje musical, no tiene sentido que entre en competición con las imágenes.

Yo si creo que pueda ser comparable, primero porque a día de hoy en cualquier sitio te puedes comprar el cd de la BSO con los temas. Y segundo, a día de hoy existen muchas orquestas y bandas que se dedican sólo a interpretar BSO.

En Europa la música de cine hasta hace poco era mucho más compleja, y en mi opinión musical es que es de mucha mayor calidad. El problema es que ya han perdido esa esencia. Obviamente siempre hay excepciones.

Y creo que no es cuestión de comparar quién es mejor compositor, Bach no es mejor ni peor que nadie, es un grandísimo compositor, pero al ser humano le gusta catalogar todo el tiempo y decir que es mejor o que es peor. Los grandes historiadores de la música eran Alemanes por eso a día de hoy compositores como Beethoven, Brahms y Bach están considerados los mejores de la historia, junto con Mozart. Si el historiador hubiera sido un español, hubiera dicho que Arriaga, Turina, Falla, Albeniz, o saber cuantós músicos españoles habrán pasado desapercibidos a lo largo de la historia y eso es así por desgracia. Se que todo es muy subjetivo, pero creo que la música "clásica" o tradicional de occidente esta muy desarrollada y esta a un nivel muy superior de musicalidad que casi cualquier otra. Dicho esto, yo soy concertino de una orquesta, soy director de una banda, compongo música clásica y produzco música electrónica. Y personalmente me encanta el Frenchcore o el Hardstyle, pero sé que musicalmente no tiene nada. Tengo alumnos de 8 años que hacen mejores melodías. Pero la complejidad de la música electronica esta en otras cosas, hacer un buen bajo, tener un buen Kick, etc, etc. No es mala música, pero no es lo mismo.

#27 Arco : No creo yo que un compositor esté por encima del intérprete y tampoco siento interés alguno por la fama ; Mi interés radica en hacer bien mi trabajo . Tanto un compositor como un intérprete deben desarrollar su talento lo más que puedan dentro de su disciplina , yo no soy egocéntrico como para pretender que se me reconozca ni para pretender superar a genios musicales .

#23 R-2 : Tener sensibilidad es fundamental para interpretar y para transmitir ; Un artista sin sensibilidad podrá ser un virtuoso , pero no te hará sentir nada . Muchos nacen con esa virtud , otros pueden desarrollarla con el transcurso del tiempo . Si no se tiene o no se usa la consciencia no se puede ser un artista de verdad puesto que la música no se trata solo de un buen sonido sino también de muchas emociones plasmadas en notas .

Lo que quise decir es que a los que manejan la industria de la música no les interesa que la gente piense , prefieren que las letras sean básicas - toscas y que la música no sea elaborada porque el gusto musical de la gente dice mucho acerca de como es . Muchos violinistas virtuosos tienen que tocar en la calle para que le tiren unos billetes ( Eso si no lo sancionan como hoy se hace con muchos músicos callejeros ) mientras que individuos que no saben como se llama la nota DO y ni siquiera tienen talento para cantar - tocar un instrumento se llenan de dinero . Lamentable hoy en día vende la ignorancia y el mal gusto .

#34 Tal vez no hayas entendido nada de lo que he escrito; me habré explicado mal.

vagar escribió:

Respecto a la pregunta original,

Aún estoy esperando que alguno reflexione sobre la pregunta original. Sólo he leído obviedades. Aunque entiendo que sea lo normal viendo últimamente el panorama tan gris.

siempre harán falta nuevos compositores y nueva música porque la audiencia también es nueva y necesita arte con el que se pueda relacionar, propio de su época. Yo, que soy músico clásico, pienso que muchas obras del repertorio tradicional hay que abandonarlas ya de una vez. ¿Tiene sentido sacar nuevas versiones de obras trilladísimas? Lo que hace falta es un poco de apertura de mente por parte de los intérpretes y sobre todo del sistema educativo. Menos mal que eso poco a poco está cambiando.

En cuanto a la pregunta original, coincido en que es incomparable un campo con el otro. Llegar a ser genial es admirable en ambos casos. Pero todo el mundo puede llegar a ser aceptable tanto como intérprete como como compositor a base de pura práctica.

#38 Es que ya incluso el nombre de la institución me hace dudar de todo el sistema musical... "CONSERVATORIO" ... de conservar XD, tocamos música del barroco hasta el romanticismo, y en la mayoría de los instrumentos la música del siglo XX casi no se toca, una lástima teniendo música tan increíble, pero como es moderna pues no se trabaja. En fin, otro problema del sistema educativo.

arco escribió:

Aún estoy esperando que alguno reflexione sobre la pregunta original. Sólo he leído obviedades. Aunque entiendo que sea lo normal viendo últimamente el panorama tan gris.

También puede ser que la grisura sea indicativa de que la pregunta va tan desencaminada que no da para más que respuestas obvias.

Bad Suite escribió:

Con la llegada del Home Studio, y de la tecnología en general, surgieron nuevos géneros en los que tocar bien ya no es imprescindible; pero ayuda mucho y marca bastante la diferencia cuando se trata de estilos concretos.

Yo me remontaría al punk, pero en realidad siempre ha habido artistas/performers que tenían una capacidad de conexión en con el público independientemente de su técnica. Es lo que decían de Lola Flores, no canta, no baila, pero no se la pierdan.

Bad Suite escribió:

Tal vez una diferencia importante es que tocar un instrumento es un aprendizaje susceptible de entrenar, cada cual hasta el nivel que sea capaz de adquirir por aptitudes o sacrificio. La creatividad también se puede entrenar pero no todo el mundo es creativo, ya que se trata de un rasgo principalmente innato.

Muy interesante este otro debate, ¿es la creatividad innata?. Como dices creo que hay un componente, un trait, innato, pero al mismo tiempo se puede crear una base cultural previa sobre la que construir y desarrollar una metodología.

arco escribió:

Una pregunta interesante sería si la obra supera en la jerarquía al compositor, ya que lo que realmente queda es la obra no el cráneo, aunque sí el nombre.

Las consecuencias socioculturales o intelectuales de la obra en la gran masa, y en la minoría de sujetos más elevados,podría ser una medida de si al final el resultado de la creación trasciende incluso las intenciones del autor. Pero, las intenciones o lo que deseaba transmitir el compositor... ¿Coincide necesariamente con el propósito que el oyente interpreta? Es otra buena pregunta

.

arco escribió:

Otra pregunta sería, que si la obra viene de las musas, ¿el compositor es otra clase de intérprete, en este caso de la voluntad divina de los dioses o el destino?

¿Esoterismo?

arco escribió:

O si el destino, como compositores, intérpretes o dioses, está escrito y nos alcanza día tras día hagamos lo que hagamos, ¿qué sentido tiene la obra? ¿Son profecías para los demás? ¿Ejemplos para que los mortales eviten destinos funestos? ¿O al menos, gracias a las obras, vivan con esperanza hasta que el destino los aplaste?

Eso conecta con lo que te comentaba sobre la motivación del autor al componer la obra. Bueno, o más o menos...

The Real Klausmaria escribió:

Muy interesante este otro debate, ¿es la creatividad innata?. Como dices creo que hay un componente, un trait, innato, pero al mismo tiempo se puede crear una base cultural previa sobre la que construir y desarrollar una metodología.

Actualmente, quiero suponer que habrán estudiado la creatividad mediante la técnicas procedentes de la neurociencia. Resonancia magnética funcional intentando localizar las zonas cerebrales que se activan durante el proceso creativo, o la actividad fisológica a nivel de neurotransmisores y demás... Buscar marcadores biológicos para la creatividad debe de ser bastante jodido, ya que como constructo la misma "creatividad" es algo escurridizo a la hora de ser definido de forma operativa (con variables y tal) y crear hipótesis adecuadas sobre el fenómeno.

Hace tiempo leí que muchos no consideraban la creatividad como tal, sino que podía reducirse a un conjunto de actitude, aptitudes, y habilidades, que interactuaban, y que difusamente se manifestan como lo que conocemos por creatividad. La creatividad sería según esos supuestos, una amalgama de componentes de diversas clases, ... por un lado de tipo cognitivo (estilos de pensamiento y procesamiento), y por otro de distintas facetas de la misma personalidad (emociones y motivaciones). Al igual que todo rasgo, en determinados sujetos tendrían mayor peso innato unos rasgos que otros (no a todos se nos da igual de bien lo mismo).

vagar escribió:

No quiere decir que no se puedan establecer comparaciones o jerarquías si se delimita extremadamente bien el ámbito de referencia.

Pues hagámoslo.

¿Quién tiene más mérito: un lector de obras o quien las escribe?

En términos generales quien escribe tendría más mérito que quien la lee pero claro, leer con la voz no es lo mismo que leer con un violín que es algo con lo que no se nace y hay que dominar.

Y luego en términos de lectura(sigo con la analogía de los libros), escribir un buen libro habiendo tantos escritores y haberse escrito ya de todo es ... de un gran mérito. Posiblemente escribir requiera más habilidades que leer.

¿Son dos campos distintos?, sí. Aunque me inclino casi espontáneamente por la creación como más compleja (a mí me cuesta mucho más producir un tema nuevo que hacer una cover, por ejemplo).

En términos de tiempo y de habilidades/recursos, interpretar me cuesta mucho menos aunque admiro ciertos intérpretes - de música clásica - que han sabido reinterpretar en la dinámica y en la articulación una obra, pero claro, para mí los instrumentos de cuerda de orquesta rozan la magia.

Luego se me ocurre hacer la comparación con la filosofía. ¿Quién tendría más mérito, Heidegger por lo que escribió o quienes interpretaron su obra durante décadas para que pudiéramos entender lo que quiso decir?