![:( :(](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/icon_sad.gif)
![:lol: :lol:](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/icon_lol.gif)
![Subir](https://statics.soniccdn.com/images/icon_back_top.gif)
euridia escribió:C
Por cierto, el umbral está a cero, el gain a cero y el ratio a 1. ESo no creo que esté comprimiendo. Lo querías así, solo pasando por el compresor, o no te diste cuenta??
Un saludoooor!
Bueno, a todo esto, acabo de cenar y he disfrutado del placer de la cebada fermentada.Así que igual se me va la olla..
euridia escribió:Bueenas!!!
Supongamos que nos llega un trabajo a 44.1kHz. Dado que es el foro de mastering, alguien podría decir:
Lo paso a 48kHz, lo proceso por plugins, me ahorro los interarmónicos, y después lo vuelvo a pasar a 44.1kHz. Bingo, yo gano!!!
No encuentro razón para pensar que un plugin funcione muchíiiiisimo mejor a 48kHz que a 44.1kHz.
No sé si me explico.... no estábamos debatiendo la conversión, sino el procesado de soft.
euridia escribió:
Grabar a más de 44.1kHz??? Probablemente mejor.
Pero hay que tener en cuenta varias razones:
Como que quizás tengas más problemas de estabilidad del sistema, porque no aguanta.
Como que tal vez no puedas usar algún plugin que te guste.
Como que te quedes sin espacio de disco.
Como que tendrás que hacer la conversión al final.
Y el jitter???? Que es mejor, unas pocas muestras por segundo bien dadas, o muchas mal dadas????
Y por supuesto, que calidad de filtro tiene el convertidor?
Recomendable el capítulo 18 de the art & science.
Un saludo!!
carmeloc escribió:Algo...
Y riojano más,
Pues si te digo que me costó unos 6 euros en una oferta de Carrefour
Es que era una partida que les había entrado de 44,1 y 16 bit
euridia escribió:carmeloc escribió:
Yo viña Alberdi, crianza del 2003.
Pijo!
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo