slds
![Subir](https://statics.soniccdn.com/images/icon_back_top.gif)
Nethox escribió:
- Si usas K-System, ten en cuenta que el ruido rosa para calibración es a -20 dBFS RMS AES17, no vayas a estar 3 dB desviado.
Nethox escribió:
En otras palabras, inicialmente mi post quería hacerte ver las ventajas en el audio de la abstracción de la medida de RMS, pero igual ya las ves y simplemente no estás de acuerdo;
Nethox escribió:
"El criterio del AES17 equipara las escalas de nivel de pico y nivel eficaz: 0 dB FS == 0 dB FS RMS para sinusoidales"
Alguien escribió:3.4
full-scale signal level
FS
signal amplitude relative to the full-scale amplitude expressed in decibels, full scale or percent, full scale
NOTE Because the definition of full scale is based on a sine wave, it will be possible with square-
wave test signals to read as much as + 3,01 dB FS. Square-wave signals at this level are not
recommended because tilt or overshoot introduced by any filtering operations will cause clipping of
the signal.
Nethox escribió:
Tienes razón, no era valor medio a lo que me refería en todo el hilo sino valor *cuadrático* medio, o eficaz o RMS.
Nethox escribió:
Aunque se veía por las unidades y contexto, y realmente tampoco he dicho valor medio sino nivel.
Alguien escribió:
- El criterio del AES17 equipara nivel de pico y nivel medio:
- Facilita cálculos como el ratio entre nivel de pico y medio
crear la asociación mental de la sonoridad con el nivel medio.
Nethox escribió:
El IEC 60268-10 tiene el siguiente abstract que enlaza con otro estándar IEC 60268-17:
Nethox escribió:
No creo que apuntaras y me dijeras que el resultado es 10 A con medidor ACME (en cuyas specs indicaría que hay que multiplicar * 100 y tendrías que revisarlas cada vez), sino directamente 1000 A.
Nethox escribió:
Y siendo estrictos, aunque midieras 30 mA con un amperímetro normal, no es eso la realidad, nunca puedes conocerla porque toda medida implica un error.
Nethox escribió:
Por ejemplo, una "fuga" del uso de sinusoidal para ajustar la escala es hacer mediciones de ondas cuadradas, que te va a dar niveles positivos; ahí alguno se confundirá por no saber el trasfondo, tú y yo ya no. Pero mientras no ha surgido la fuga, se ha usado mayoritariamente sin problemas y con sus ventajas de comodidad.
Nethox escribió:
Gracias a la abstracción podemos hacer que no usemos la realidad física, porque a veces es un coñazo.
Nethox escribió:
Una abstracción perfecta no tiene fugas
Alguien escribió:¿"Factor de cresta" sería el término más apropiado para aludir a lo que ahora hacemos cuando usamos "rango" o "margen dinámico"?
Alguien escribió:yo creo q si..
caraborso escribió:
1. La "media" actual es -8 (En metal, los estudios especializados nórdicos, están entregando a -5)
2. En esto no podré ser muy preciso
2. tengo entendido que 300 ms es la velocidad estándar (balística)
3. En esto, como en todo, hay discusiones poco precisas
4.En Mastering "la media" es de 500 ms. sin embargo, katz propone que el medidor sea un 15% más rapido (¿¿de 300 ms??)
5. Mis medidores, Todos, indican el mismo nivel. (Lo que si he notado, algunos dbs menos de lectura en el medidor de Wavelab, con el mismo programa de audio.)
6. No pueden estar equivocados tanto medidor. Sobre todo el Dorrough.
7. 4 dbs de diferencia (en mastering) son demasiados. Yo apuesto por mis medidores.
8. Estoy leyendo un artículo curioso del Bob Ludwig. Ya en el año 93, masterizó IN UTERO de Nirvana a -12.7 (Eso fue hace casi 20 años). No creo que hoy estén en esos niveles. Si estoy leyendo un artículo en el que Bob Ludwig DICE que esta muestra está a -7.5 , la cargo en mi editor, la reproduzco y me da EXACTAMENTE en mis medidores -7.5, entonces creo que debe estar correcto todo. Ahora..., si resulta que "eso" es incierto, porque se corresponde con 4 Dbs menos.... Vale la canasta. Habrá también que decírselo a Ludwig, jensen, etc....
caraborso escribió:Por algo soy fontanero:
Mira Toni: Es mas sencillo que todo esto. Imagina que tenemos 10 vasos de agua. Se trata de que TU vaso ( a simple vista), esté TAN lleno de agua como el resto.
Da igual que unos digan que tiene 250 cc, y otros puntualicen y afirmen que tiene EXACTAMENTE 237, 2 cc
Al final, lo importante, es que "veas" que tiene (en la practica) la misma cantidad de agua. Si son 237, 242.5, 251.... te debería dar igual.
Y si encima, la gente no se "pone de acuerdo" con las cifras, pues más a mi favor. (Aunque esto no lo comparto. Creo que la generalidad de la comunidad PRO, se rige por las norma AES-17, como muy bien indicó Nethox. Y de hecho, mis medidores se corresponden con esa norma, y con las cifras ofrecidas por otros masterizadores, cuando hacen referencia a sus niveles RMS).
La culpa de todo esto la tiene Katz y afines. A mí nunca me ha hecho tanta gracia. No sé por qué se le tiene TAN endiosado. Jensen, Ludwig, Sax, Lurssen, Calbi, tienen muchos afamados discos, y Katz no puede competir con ellos en ese apartado (que considero fundamental). Me parece un tipo más teórico que otra cosa, y bastante mareante, por cierto. (esto traerá cola)
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo