Debate: Música 'comercial' y ¿profundidad?

Emilio Galsán escribió:

de las élites intelectuales, sabias, preparadas cultural, intelectual y éticamente.

Me parece muy peligroso convertir en infalibles y "sabios" (en algo así como seres superiores vamos) a los supuestos personajes cultos que catalogan y dan el visto bueno acerca de lo que se puede calificar como "arte" y "no arte".
De hecho es una temeridad afirmar con tanta rotundidad que la posibilidad de cuantificar el gusto musical al modo de perceptivo básico (como he oído en algún comentario anterior)...Esto supone desligar la música de las emociones humanas y convertirla en mera matemática o física. Si olvidamos la faceta emocional de la música estamos perdidos: seremos carne de cañón para todo tipo de prejuicios, sesgos y distorsiones de la realidad.
Por ejemplo, ¿qué hay de los "autores malditos"?. En cine por ejemplo son directores a los que la industria ha marginado por motivos muy diversos. Sería ¿la industria del cine una logia crítica legítima? Y los Oscars, serían representativos del cine culto?¿Quién está autorizado intelectualmente dentro de la música para dar el visto bueno y diferenciar lo que es "culto" y lo que no lo es?

Esto es como el fútbol o la política, un ejercicio de futilidad en el que los participantes no se ponen de acuerdo ni en el vocabulario empleado, donde es más fácil recurrir a simplificaciones: que si "borrego", que si "elitista", que si "tú no sabes...", que si "a mí nadie me va a decir..."

Es mucho más complejo que todo esto. Músicas hay muchas, funciones de la música hay muchas, emociones hay muchas y sí, se pueden establecer algunas comparaciones en ciertas escalas (no la de mejor-peor, sino otras mejor definidas y argumentables) sin que tenga que significar ofensa para quien no esté buscando sentirse ofendido.

Hilos que terminan en este guirigay hay uno cada semana, éste por el título y el planteamiento estaba pidiéndolo.

vagar escribió:

Es mucho más complejo que todo esto. Músicas hay muchas, funciones de la música hay muchas, emociones hay muchas y sí, se pueden establecer algunas comparaciones en ciertas escalas (no la de mejor-peor, sino otras mejor definidas y argumentables) sin que tenga que significar ofensa para quien no esté buscando sentirse ofendido.

Pues sí.

Lo peor de todos estos hilos es que la parte de ensayo, los que la tengamos más o menos clarita, que ya la teníamos clarita, no vamos a mejorar en mucho nuestra percepción (vale, alguna observación interesante de Emilio o así) y los que no alcanzaban a captar de qué va el asunto, van a seguir con el abismo delante.
Algo que el propio asunto de la música, que es la música misma, siendo más ardua, suele estar más alcance de cualquiera, por más carencias lingüísticas o de registros culturales que se padezcan.
Es que el asunto de la música es una matemática sencilla, algo para los que muchos pueden tener capacidad si le dedican un tiempo y un aprendizaje adecuado; mientras que lo filosófico, lo literario, no es que sea menos o más exacto, más empírico (que la música de empirismo suele tener poco), más de ciencias; es que conjuga demasiada sutileza, demasiada clave como para que sea un camino interesante para la mayoría, si observamos la relación entre tiempo y recursos invertidos en aprendizaje y resultados que empiecen a no ser zafios.
Cualquiera con un poco de método y algo de esfuerzo (y manos, claro) va a obtener resultados más satisfactorios tocando música, aunque sea Pop, pues la otra, la de conservatorio, exije ya un nivel de esfuerzo aun mayor.

Danivicen, espero que te hayamos ayudado a discernir, algo que a mí en realidad no me importa ya que no tengo el más mínimo interés en enseñar; yo era por discutir con cuatro o cinco con los que me gusta hacerlo,pero al final, ya ves, empieza a escribir gente que preferirías no tener que leer.

Vangelion escribió:

en parejitas.

Juass.

¿Que es gusto, inteligencia, estética, creatividad, belleza de las cosas, etc, etc...?. Probablemente un simple emoticono como este.



Me apeo de este hilo muchachos y muchachas, y me voy a maullar por los tejados junto a mi gato.

Y yo, más si se apea uno de los que ha añadido luz a ello.

Emilio Galsán escribió:

danivicen escribió:
al no poder objetivizarse lo abstracto,

Y dale...

Perdón, lo escribí mal, y añado un poco más para enfatizarlo aún más, a ver que os parece, así es:

La música es un ente abstracto, los gustos son subjetivos, al no poder objetivizarse lo subjetivo, los gustos musicales son distintos en cada persona, y por tanto la música no se puede clasificar como mejor y peor de forma general (objetiva), la única manera de comparar obras musicales entre sí sería fijándose en rasgos concretos, como los musicales o emocionales por ejemplo.

En última instancia, lo importante es si la obra musical cumple con el cometido que el receptor interprete mediante su percepción, su conocimiento y su entendimiento, por lo que factores como la complejidad, por ejemplo, no son más valorables en una obra musical si esta no es necesaria, y el caso en el que fuera mejor sería comparando este rasgo concreto entre obras

Emilio Galsán escribió:

Porque EL GUSTO SE EDUCA.

Emilio Galsán escribió:

La expresión de la belleza de una idea, emoción o sentimiento tiene algo de subjetivo, sin duda.

Hace 3 días dijiste con mayúsculas que el gusto se educa, y ahora dices que el gusto tiene algo de subjetivo, porque recordemos que la belleza es:
Cualidad de una persona, animal o cosa capaz de provocar en quien los contempla o los escucha un placer sensorial, intelectual o espiritual.
el placer es
Agradar o dar gusto
no sé cual es al final tu posición respecto a los gustos, pero lo último que dices me parece lo lógico aunque se contradiga con lo primero que has dicho, corregir es de sabios dicen...

...a alguno se le escapa que cuando comercializamos con la música como "producto", lo único que cuenta es la rentabilidad del mismo como cualquier producto que se vende.

...sea una bazofia o una obra maestra lo que se venda. Y si se vende mucho, no quiere decir que sea mejor, simplemente que gusta a más gente.

...preocuparse de lo que le gusta a las masas y no estar de acuerdo con esos gustos me parece correcto. Lo que veo una falta de respeto es criticar el gusto personal de cada individuo aunque sea coincidente con muuuuuuchos más y sobre todo pensar que por sistema las minorías culturetas son las "masmejores" , eso sí, hasta que esa minoría se convierta en mayoría y pase al grupo de masas.....y vuelta a empezar.

...de traca!

...en fin, acabó de comprar una mierda de música que me hace falta para trabajar. Me he gastado 3 euritos y aunque musicalmente creo que es mucho, comercialmente es muy barato por el rendimiento monetario que voy a obtener.

Emilio Galsán escribió:

Adivina por qué estoy casi seguro que le encanta la música de Bela Bartok.

¡el mejor de los mejores!!!!


Creo que viene a cuento de todo esto que se está hablando este párrafo de un libro de piano de cuyo autor ahora no me acuerdo (tengo el párrafo de marras en una foto y no encuentro la portada):

"La música como entretenimiento:
En todas las épocas existen personas que deploran el gusto y la falta de refinamiento de las masas. Sostienen que la música es una elevada manifestación del arte y que no darle nuestra más completa y total atención equivale a una blasfemia. [...] Incluso algunos llegan a despreciar la función de la música como diversión. Sin embargo, esta palabra curiosamente contaminada tal vez resume su función musical más importante, en particular, en la música que se hace en familia. Ni que decir tiene que también es la función de la que más se ha abusado en la música. [...] La música, más que cualquier otro medio, procuraba una diversión para la vida social."

Y hay que tener en cuenta que un mismo autor (Mozart, Schubert, Philip Glass) es capaz de producir música de entretenimiento unas veces y otras música culta o académica o elevada o como la queráis llamar. Hay gente que consume los dos tipos de música. Hay otra que con el entretenimiento tiene ya bastante.

Esta es la masa.

Bad Suite escribió:

Si olvidamos la faceta emocional de la música estamos perdidos: seremos carne de cañón para todo tipo de prejuicios, sesgos y distorsiones de la realidad.

Yo nunca he defendido que la música sea pura matemática. Pero el verdadero artista es el que sabe transformar sus emociones en algo universal. Por decirlo así, es el que tiene la capacidad de objetivizar lo subjetivo. Una emoción, a pesar de ser una vivencia subjetiva, cuando se tiene esa capacidad, se tranforma en obra de arte. Es la transformación de lo particular en lo universal.

Bad Suite escribió:

Me parece muy peligroso convertir en infalibles y "sabios" (en algo así como seres superiores vamos) a los supuestos personajes cultos que catalogan y dan el visto bueno acerca de lo que se puede calificar como "arte" y "no arte".

Yo no he dicho que sean infalibles. Pero es a todas luces más fiable un musicólogo que un niñato, un adolescente sin formación, a la hora de juzgar qué es una obra maestra y qué no lo es.
El problema del hombre-masa es que no comprende el sentido de auctoritas ( que confunde con potestas.).
Que se afirme la igualdad de derechos ( humanos, civiles , políticos) no implica en absoluto la igualdad en todos los órdenes. Es un hecho que Einstein es superior a mí en inteligencia o que Mozart es superior como músico a mí o a Kiko Rivera.
El mito contemporáneo de la igualdad, o, para ser más exacto, del igualitarismo, es muy fácil de desmontar.La igualdad de derechos no implica la igualdad absoluta. Sí que hay, pues, personas superiores, y dignas de credibilidad cuando su competencia ha sido suficientemente contrastada.
El significado de "élite" intelectual o ética es muy claro. Nada que ver con élites económicas o políticas.

Emilio Galsán escribió:

El significado de "élite" intelectual o ética es muy claro. Nada que ver con élites económicas o políticas.

El problema es cuando todo se entremezcla, y los paradigmas científico-artísticos se someten a los intereses de la élite económica. Las disciplinas (científicas o artísticas) se convierten en una "industria", disfrazada en ocasiones como "culta".

Bad Suite escribió:

El problema es cuando todo se entremezcla, y los paradigmas científico-artísticos se someten a los intereses de la élite económica. Las disciplinas (científicas o artísticas) se convierten en una "industria", disfrazada en ocasiones como "culta".

De ahí la necesidad de una formación crítica, filosófica, que fomente la autonomía del discurso y pueda transcender tanto el prejuicio como el pensamiento común, inerte, de la masa. ¿ Te has preguntado por qué al PP y al poder en general le interesa suprimir la filosofía? ¿ Por qué el IVA a la pornografía es del 4% y el de los productos culturales es del el 21 %?
¿Por qué tienen éxito demagogos como Trump? Porque hay una masa, con pensamiento y mentalidad de masa , que le vota.