oscare escribió:y deja que la obra, sea la totalidad de los sonidos ambientales y los de los interpretes y público.
m.a.mateu escribió:Siendo así Cage, al firmar "sus obra", está usurpando los derechos de propiedad intelectual de todo el público presente y futuro.
No sé si eso es peor todavía de lo que yo pensaba.
Que bellaco ese Cage!
carlos balabasquer escribió:¿Nos hemos cargado la tonalidad y por eso no se le puede a eso llamar música?
carlos balabasquer escribió:en realidad se parcelan en su lenguaje único y poco amigo de innovaciones o de extender la música al resto de las bellas artes.
carlos balabasquer escribió:cualquier persona con una cultura media y cierto interés por el arte sabe que el cuadrado negro sobre fondo negro de Kasimir Malevitch -en éste caso sí que se puede pintar un cuadrado negro sobre otro cuadrado negro profesor Mateu, sin grises- ES una obra de arte y hay razones para considerarla así.
m.a.mateu escribió:Vaya profesor Mateu. Es un comentario un tanto vanidoso en mi opinión. En fin...A decir verdad "me importa un rábano" que se me juzgue en ese sentido, para ello tendría previamente que juzgar al juez y no estoy precisamente para perder el tiempo en eso.
m.a.mateu escribió:No señor Mateu. Las razones de su argumentación es que no le gusta la idea de que un artista sea capaz de crear SÓLO con su cabeza, con su mente, sin necesidad de vehicular su creación por medio de un lenguaje convencional. Se perdió el "oficio" por consiguiente la obra no es tal. Es una "patochada". Picasso no sabía pintar: pintaba monigotes luego es otra patochada. Y así...Las razones de mi argumentación son bien distintas de las que tratas de rebatir
m.a.mateu escribió:Pues entonces la música ha funcionado mal. No hemos sabido llegar a un público más amplio, aunque, obviamente, debe ser un público con cierto grado de educación artística. Eso es algo que en España cuesta bastante puesto que las enseñanzas artísticas siempre han estado en un segundo o tercer plano. Ahora mismo ni siquiera tiene plano dado que el gobierno que sufrimos ha declarado la guerra abiertamente a los fenómenos culturales y sólo subvencionan esa mierda de los toros. Y mucho fútbol... a todas horas.
carlos balabasquer escribió:las razones de su argumentación es que no le gusta la idea de que un artista sea capaz de crear SÓLO con su cabeza, con su mente, sin necesidad de vehicular su creación por medio de un lenguaje convencional
Alguien escribió:"La carencia de rigor (en las obras) ha permitido que el vacío de creación, la ocurrencia, la falta de inteligencia sean los valores de este falso arte, y que cualquier cosa se muestre en los museos"
Alguien escribió:"todo lo que el artista realice esta predestinado a ser arte, excremento, filias, odios, objetos personales, imitaciones, ignorancia, enfermedades, fotos personales, mensajes de internet, juguetes, etc. Actualmente hacer arte es un ejercicio ególatra, los performances, los videos, instalaciones están hechos con tal obviedad que abruma la simpleza creadora, y son piezas que en su inmensa mayoría apelan al menor esfuerzo, y que su accesibilidad creativa nos dice que es una realidad, que cualquiera puede hacerlo"
Alguien escribió:"El artista ready made toca todas las áreas, y todas con poca profesionalidad, si hace video, no alcanza los estándares que piden en el cine o en la publicidad; si hace obras electrónicas o las manda a hacer, no logra lo que un técnico medio; si se involucra con sonidos, no llega ni a la experiencia de un Dj. Se asume ya que sí la obra es de arte contemporáneo, no tiene por que alcanzar el mínimo rango de calidad en su realización. Los artistas hacen cosas extraordinarias y demuestran en cada trabajo su condición de creadores, ni Demian Hirst, ni Gabriel Orozco ni Teresa Margolles, ni la inmensa lista de gente que crece son artistas, y esto no lo digo yo, lo dicen sus obras"
Alguien escribió:"El espectador, para evitar ser llamado ignorante, no puede ni por asomo decir lo que piensa, para este arte todo público que no es sumiso a sus obras es imbécil, ignorante y nunca está a la altura de lo expuesto ni de sus artistas, así el espectador presencia obras que no demuestran inteligencia"
Alguien escribió:"Su obsesión pedagógica, su necesidad de explicar cada obra, cada exposición, su sobre producción de textos es la implícita acotación del criterio, la negación a la experiencia estética libre, define, nombra, sobreintelectualiza la obra para sobrevalorarla y para impedir que la percepción sea ejercida con naturalidad"
Alguien escribió:La creación es libre, pero la contemplación no lo es. "Estamos ante a dictadura del más mediocre"
maximilianofv escribió:Bien... en eso estamos de acuerdo. Puede que sea esa la causa. Pero ¿porqué en las artes plásticas sí que se llega a admirar y entender un cuadro de Pollock y si les pones a esas mismas personas a Xenakis te tiran latas de Redbull? Es posible que, como tu decías, los músicos sean más conservadores a la hora de intentar promocionar su obra. Yo veo a músicos "serios" de ahora mismo y son la leche: circunspectos, inalcanzables, no te contestan a ninguna pregunta si no eres un periodista autorizado... Joder, si un día me presentaron a Luis de Pablo y creo que ni siquiera se dignó a mirarme. Los artistas plásticos son mucho más de la tierra. Supongo que será esa la causa de que lleguen más a la gente. Tu vas a una exposición de Luis Gordillo por ejemplo y el tío te cuenta hasta las técnicas que usa, incluso en una ocasión me comentó que él ya había descubierto de qué manera hacer una exposición "rentable", sin jugársela demasiado cuando andaba mal de pasta.no creo que necesariamente la música tenga que acercarse al publico, mas bien lo contrario, la musica ya está hecha y es extremadamente accesible, lo mas correcto y necesario es culturizar a la gente.
chocopin escribió:Pues mira maximinialofv, lo importante en principio es que una obra abra todo un mundo de posibilidades diferentes. Dicen -y es cierto- que Las Señoritas de Avignon de Picasso cambió completamente el concepto del arte del siglo XX, que dio orígen al cubismo, una manera diferente de representar la realidad. Aunque la cosa venía de antes: los impresionistas ya se dieron cuenta de que lo que se pintaba en los cuadros NO ERA lo que el cerebro percibía por medio del ojo. Trataron pues de representar eso. El Cubismo, el Futurismo en Italia y el Constructivismo y Suprematismo en Rusia, con ese cuadro de Malevitch "Cuadrado negro sobre fondo negro" es donde empieza la abstracción pura. Y eso de la abstracción, esto es, el arte abstracto, que muchos consideran una patochada o un timo, es el simil a lo que fue el barroco o el clasicismo en música. ¿No se hablaba en algún otro hilo de que la música era pura en esas épocas, desprovista de todo artificio descriptivo y de todo sentimiento humano? Pues la abstracción es eso: pintura pura desprovista de todo artificio descriptivo y de todo sentimiento humano. Eso es el suprematismo. Aparentemente la música y la plástica han evolucionado en paralelo pero en sentidos opuestos. Mientras la música se iba proveyendo de sentimientos la pintura se iba despojando de ellos.por curiocidad ¿qué criterios tomas en cuenta (sean subjetibos u objetivos) para evaluar este tipo obras? yo me limito al "me gusta o no"
supertorpe escribió:Precisamente hay que estudiar mucho y saber mucho también para saber discernir la sustancia de la mierda Supertorpe. Nadie ha dicho que "todo vale"... eso lo dices tú. Pero es evidente que si una obra ha dado lugar a un movimiento artístico nuevo, hay que tenerlo en cuenta. Y desde que surgió el arte conceptual sí que han pasado algunas generaciones. Supongo que el desconocimiento de ese movimiento te lleva a pensar que "todo vale". Y no: vale lo que vale. Lo otro o es mediocre, malo a simplemente basura.Cualquier eructo producido por un autoproclamado artista tiene que ser considerado arte. El que no entienda eso como arte es un ignorante que no ha estudiado lo suficiente.
A. Lesper escribió:De eso nada Sra. Lesper. ¿Cuando los artistas "contemporáneos" necesitan "explicar" su obra? No he visto nunca a Barceló decir ni pío sobre ella: su obra habla por sí misma."Su obsesión pedagógica, su necesidad de explicar cada obra, cada exposición, su sobre producción de textos es la implícita acotación del criterio, la negación a la experiencia estética libre, define, nombra, sobreintelectualiza la obra para sobrevalorarla y para impedir que la percepción sea ejercida con naturalidad"
m.a.mateu escribió:Sr. Mateu. Los derechos de propiedad intelectual se registran. Vd. lo sabe muy bien.Siendo así Cage, al firmar "sus obra", está usurpando los derechos de propiedad intelectual de todo el público presente y futuro.
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
