Hola,
Este tema ya de por si es complicado pero si además de eso lo hacemos todavía más, esto puede desembocar en un tema para locos.
edding escribió:
Este filosofía de entender el sonido es la que permitió el desarrollo del MP3, donde la forma de onda importa un pepino. Lo unico que se hace es procesar lo que verdaderamente importa (su información frecuencial).. la forma de onda cuando sale de un codec puede no parecerse en nada a la de entrada, pero eso no importa porque nuestro oido "no vé" eso, solo ve "su contenido frecuencial"
El mp3 solo tiene una cosa buena la relación peso-calidad, idónea para su trasiego en la red, pero dista muchísimo de ser lo que verdaderamente es el buen audio de calidad en formato digital. Personalmente, que ganas tengo de que quede obsoleto, y no es manía persecutoria, es que me parece lo más parecido a la antimusica. Es como estar acostumbrado a comer bien y sano y de repente te den mierda pura.
Sobre los codecs de audio digital para reconstrucción de ondas distan mucho de las técnicas usadas para el audio-pro con fines audiofilos y/o de grabación para la industria musical.
edding escribió:
Gracias a esto técnicamente el DAC de una soundblaster perra podría equipararse al de un equipo MOTU, pero para evitar tal atropello de cara a los consumidores, lo que hacen los fabricantes "serios" es acompañarse de una estructura PLL (que como sabrás es un sincronizador que se usa mucho en comunicaciones: Phase Locked Loop) para excusarse en su precio y decir que ellos no tienen tanto jitter.
Me parece importante destacar que en el comentario das en el clavo con algo muy concreto y en mi opinión has llegado a donde en la realidad más duele. Uno de los más grandes problemas que existe en la conversión del audio digital a todos los niveles es el filtrado y el comportamiento del reloj interno. Aun y así es claro que un PLL bien diseñado y construido siempre será mejor.
Esta desmesurada carrera tan inútil como lucrativa para los fabricantes de harware por intentar a toda cosa hacernos elevar las frecuencias de muestreo no tiene demasiado sentido ya que no es mejor el sonido por más elevar la frecuencia de muestreo y esto es algo que me parece muy importante. La formula radica en como se hace la conversión.
El que una elevada frecuencia de muestreo hace que el sonido sea mejor porque se crean más puntos entre las muestras deduciendo así que la forma de onda sea menos cuadrada es un mito más nocivo que una granada sin espoleta; pues es mucho más determinante el como se hace el filtrado.
Comprender esto como tal es quizá un poco complejo, porque aunque si existan más puntos para la representación de la onda, tan solo con dos muestras es suficiente para definir una onda senoide no distorsionada de 20Khz. Y esto es porque el filtrado de paso bajo suaviza la forma de onda y elimina todos los fallos.
Unos filtros de calidad que económicamente no resulten prohibitivos harán funcionar mejor cualquier sistema de conversión que el simple hecho de usar filtros “me la encontré” y no será necesario elevar la frecuencia de muestreo para intentar contrarrestar y compensar las ineficiencias de unos filtros poco eficientes. Esto es totalmente engañoso y no beneficia en nada, con el consiguiente grave perjuicio del bolsillo que se ve atacado cada poco tiempo por los importantes desembolsos que hay que hacer si cambiamos de aparatos.
Un buen convertidor tiene que tener un buen reloj interno, bien diseñado, pero al ser complejo los fabricantes te lo cobran bien. Es la única manera de que el audio digitalizado se encuentre de la manera más fiel y correcta dentro de nuestro sistema. Puede haber muchos problemas de tipo distorsión, ruidos, y demás tal como se comentaba antes debido a la circuiteria cincundante analógica del sistema; pero esto creo que es hacer serrín para tapar el verdadero problema que son las tolerancias que tienen las entradas digitales y que la estructura de la señal del reloj no exceda las especificaciones de la AES11, cosa que pocos fabricantes cumplen, por lo que no suelen dar información al respecto.
Para quien tenga interés en saber más de esto dejo aquí el link del sitio Web de uno de los más avanzados y mejores ingenieros Julian Dunn :
http://www.nanophon.com
edding escribió:
PD: Con todos los respetos y sin que nadie se sienta ofendido, para mi el summing analógico es una tontería retro si estás editando en digital.
Es de respetar que el summing analógico resulte una tontería para ti. Pero de ahí ha hacer publica una afirmación así con un fundamento y argumento un tanto vació, que el simple hecho de estar editando en digital, me resulta un tanto pretensioso, o cuando menos, raro.
Entrar en el juego de lo que la industria quiere o considera de interesa para los usuarios es un problema de cada uno. Comprar o no es decisión del usuario final. Mi consejo es que cuanto menos os dejéis comer la olla por estos parásitos de la sociedad mejor
(Clarificar que no me refiero a nadie en concreto, me refiero a las empresas que quieren solamente vender y vender). A fin de cuentas por mucho que intenten, un laboratorio de I+D solo obtendrá su cometido de imponer sus desarrollos a la plebe, si la plebe se deja; la prueba esta en que hace más de 40 años que se están haciendo grabaciones de audio de calidad y la mayoría de los discos míticos en la historia de la música precisamente se ha grabado ya hace bastante tiempo.
Por desgracia hoy en día los ingenieros de desarrollo basan sus permisas para el desarrollo en desastrosos y perjudiciales (para el usuario final) teoremas impuestos por una mezquina y patética necesidad de mercado que crean cuatro pijos de mierda que juegan a ser directivos de grandes empresas con cualquier fin, menos el de hacer verdaderamente un producto serio y de calidad. Yo les metería los costes y los plazos de entrega por donde me sé y a presión a ver que efecto les produce; eso si que es una lacra para la humanidad.
Por suerte creo que la música y el sonido que la plasma, se merece mucho más que algoritmos matemáticos, conversores, costes, plazos de entrega y demás hierbas nocivas, en su más estricta forma, ya que por encima de todo es un arte, por lo que sobrepasa con mucho a la ciencia como tal.
...y menos mal!
Saludos,