Experiencia con el compresor multibanda,.

Efectivamente no me he explicado bien, a ver ahora.

Utilizar eq o compresión en la grabación es una opción al grabar voces, ya sea para imprimir el caracter del previo o por numerosos motivos, de hecho creo que he visto algún previo con esas implementaciones, la lista de ellos como es pequeña no merece la pena mencionarla. No solo de grabar limpio vive el músico.

Utilizar un compresor en la pista que ha subido el forero como tu bien has dicho no tiene sentido....ni una eq, ni un filtro, ni nada.

harpocrates escribió:

Que no, que la toma se hace bien y punto, no tiene absolutamente ningún sentido ponerle un compresor multibanda, si la toma está bien hecha no hay para que ponerse imaginativos y comenzar a meterle efectos que no tienen sentido. La grabas bien y luego cuando mezclas le agregas los procesos que necesite que en ningún caso va a ser un compresor multibanda.

De ahi a decir que lo único valido en una grabación es que la toma técnicamente sea buena y punto pues no estoy de acuerdo. Eso sera en los entornos profesionales en los que tu te mueves, donde cantante y técnico lo calcan de una a otra.

Entre nosotros los aficionados no siempre se puede puede lograr una toma técnicamente perfecta, de hecho es muy dificil lograr una grabación de voz decente. Entre todas las tomas que se graban se adquiere un compromiso entre la musicalidad, el fraseo, y la calidad de la grabación.

Es fácil decidirse por una que no es tecnicamente todo lo buena que debiera pero por contra esté bordada en el frase o porque le salga e ahi mismo al grupo. Esa toma quizas puede que no sea del todo homogenea o exista algun pequeño problema en alguna frecuencia. Y eso, aquí en el mundo del hobby, puede ser culpa del que graba o del cantante. Utilizar un compresor en estos casos es una opción más, entre muchas. Y esto es valido para una A Capella, un grupo de rock o lo quieras.

Decirle a un total novato que tiene que grabar limpio y en una sala acondicionada y tratada acusticamente, utilizar un microfono digno, y sobre todo saber cantar es lo correcto. Repito:es lo correcto. Has obviado este punto antes dos veces. Repito por tercera vez: lo que dices es lo correcto.

Tan correcto como si te digo que para alcanzar ese poco que te falta en tus producciones deberias ir a The Warehouse o Abbey Road.
A lo mejor te interesaria que alguien después de decirte que tienes que ir a Abbey Road y que tu cantante seguro que lo puede hacer un poco mejor te indicara un camino con lo que tienes, si es que pides ayuda porque tienes una resonacia fea que no logras aislar y se hace más evidente al subir la voz, por ejemplo.

El consejo te valdria incluso si tu grabación fuera pesima
.
Me voy a ahorrar el apartado en que te vienes arriba y lo comparas con Marvin Gaye ...poooorque hacer un simil de tus trabajos con otras producciones no seria correcto. Y of course en el camino me ahorraria detalles del tipo...

harpocrates escribió:

E intento comparar con lo que me muestras y mi cerebro hace cortocircuito, no me puedo imaginar lo que nos muestras solo como una Acapella, no quiero se ofensivo,

harpocrates escribió:

, saca el máximo de tus pobres capacidades vocales,

Todo lo comentado sobre la grabación es una opinión personal, una opción exclusiva para mí. No voy repartiendo dogmas.

Lo del otro forero y su toque a deguello cuando ha olido que en el coto había montería, el colegueo de turno y tal ya he opinado.

Un saludo y si hay algo que no te ha quedado claro no te cortes que yo no abandono el foro.

Nada está escrito en piedra, pero es necesario entender los principios de la grabación para ponerte a experimentar.
Nadie va a negar que es una delicia mezclar y aplicar efectos a una BUENA grabación --si, si, ya sé que eso ya se entiende--.
Ecualización y compresión (sin entrar en otros efectos más creativos que prácticos) se utilizan para que los elementos de una mezcla combinen, encajen mejor y como resultado obtener claridad y coherencia.
Pero en este caso estamos hablando de "acapela", y no es lo mismo --al menos para mí no es lo mismo---.
No hay necesidad de comprimir o ecualizar porque no existen otros elementos (entiéndase que digo, no hay necesidad, no que no se pueda o deba hacer). Simplemente se graba lo mejor posible, y si hay necesidad de compresión para que no haya tanto salto, pues bien. Pero de eso a usar compresión multibanda? entiendes lo que es compresión multibanda y por qué se usa? eso ya es otro hilo enteramente.

Creo que estamos extendiendo un asunto que casi desde el principio quedó claro. Principiantes o no, tenemos que entender que una toma clara y apropiada es la clave de todo, ya después puedes ser todo lo creativo que quieras. Efectos no deben usarse para corregir nada, sino para mejorar algo.

#32

Sabes cual es el problema Jack, que ecy no se ha leído el hilo, ni lo ha comprendido.

Todo comienza con el compresor multibanda, tiene algún sentido utilizarlo en este caso? no se por que lo recomienda Ecy y que tiene que ver con lo que quiere hacer Poli (o quería hacer, por que ya le habíamos aclarado su error, que costo que comprendiera, pero al final lo entendió).

ecy escribió:

Al hilo, decirte que sí, que una voz tratada adecuadamente con software, en este caso que pones con un compresor multibanda, puede aportarte algún pequeño beneficio

Cual es el sentido lógico de meter un compresor multibanda en este caso? yo diría que ninguno, y mas bien parte de la mala comprensión de los conceptos que tiene Ecy:

Alguien escribió:

Esa toma quizas puede que no sea del todo homogenea o exista algun pequeño problema en alguna frecuencia. Y eso, aquí en el mundo del hobby, puede ser culpa del que graba o del cantante. Utilizar un compresor en estos casos es una opción más, entre muchas. Y esto es valido para una A Capella, un grupo de rock o lo quieras.

Queda claro el error? Ecy, Frecuencia vs dinámica? están bien elegidas las herramientas?

En este caso coges un EQ simplemente y corriges lo que tengas que corregir, el compresor multibanda es un despropositado para este caso y de seguro te traerá mas problemas que solución (entendiendo que se trata de gente principiante, con poca experiencia).

Luego no se de donde carajo se saca esto:

ecy escribió:

Entre nosotros los aficionados no siempre se puede puede lograr una toma técnicamente perfecta, de hecho es muy dificil lograr una grabación de voz decente. Entre todas las tomas que se graban se adquiere un compromiso entre la musicalidad, el fraseo, y la calidad de la grabación.

Es fácil decidirse por una que no es tecnicamente todo lo buena que debiera pero por contra esté bordada en el frase o porque le salga e ahi mismo al grupo. Esa toma quizas puede que no sea del todo homogenea o exista algun pequeño problema en alguna frecuencia. Y eso, aquí en el mundo del hobby, puede ser culpa del que graba o del cantante. Utilizar un compresor en estos casos es una opción más, entre muchas. Y esto es valido para una A Capella, un grupo de rock o lo quieras.

Decirle a un total novato que tiene que grabar limpio y en una sala acondicionada y tratada acusticamente, utilizar un microfono digno, y sobre todo saber cantar es lo correcto. Repito:es lo correcto. Has obviado este punto antes dos veces. Repito por tercera vez: lo que dices es lo correcto.

Para empezar yo también soy aficionado, así que no te pases 3 pueblos hablando de Abbey Road, cuando esto es mucho mas aterrizado y tangible para los aficionados de lo que crees.

Quiero que Ecy nos explique en que parte de mi explicación dice que hay que gastarse la jubilación en el acondicionamiento acústico, un Newman, previos Avalon, donde dice eso? es absurdo plantear que el aficionado, dentro de sus medios no puede hacer una buena toma si no tiene los medios de los grandes estudios. hispasonic existe precisamente gracias a que esto ya no es prohibitivo para las masas, tan simple como coger tu behringer de 100 euros, colgar un par de mantas gruesas al rededor de donde vas a cantar en tu scarlett 2i2 y listo, pero ni siquiera se ha cuestionado los medios técnicos cuando se lo dijimos a Poli, hay que empezar por esforzarse en cantar bien, que hasta el mejor micro no va a grabar mas que aullidos y graznidos por muy bueno que sea mientras el cantante no se esfuerce en una buena interpretación.

Hay escusa para decir que lo primordial, antes de hacer nada es procurar obtener una buena grabación? así se trate del aficionado mas pobre de hispasonic, ¿me pueden argumentar que no es posible procurar obtener una buena grabación? si no es posible, pues apaga y vamonos, por que si no hispasonic no tiene razón de ser.

Yo no se de donde Ecy ha sacado todas esas deducciones tan imaginativas respecto a lo que he dicho, ni tampoco me interesa mucho, así que no sigamos dándole vueltas al asunto y dejemos el hilo donde debe estar, en el olvido mientras el dueño no considere que hay algo que se pueda agregar.

harpocrates escribió:

el compresor multibanda es un despropositado para este caso y de seguro te traerá mas problemas que solución (entendiendo que se trata de gente principiante, con poca experiencia).

Más claro imposible. Este es el mensaje que hemos repetido todos desde el principio.

Lo demás me parece a mi que sobra. El hilo estaba perfectamente resuelto.

Por alusiones...

ecy escribió:

Tiene bemoles que un forero de 60 y pico que ha llegado a ser pipa de Los Claxon le diga a un chaval que no tiene futuro.

1ª Todavía no tengo 59, no hasta fin de año, nada de 60 y pico.
2ª Todavía no son "bemoles", aún son "sostenidos"
3ª No soy "pipa" solamente (en el argot, al menos en Catalunya, porteador de cacharros y enchufacables, el que monta los equipos), soy el técnico de directo, el que toma las decisiones sobre el sonido final de la banda. Hay una diferencia, sobre todo en lo que respecta a responsabilidad.
Saludos.

harpocrates escribió:

ecy escribió:

Esa toma quizas puede que no sea del todo homogenea o exista algun pequeño problema en alguna frecuencia. Y eso, aquí en el mundo del hobby, puede ser culpa del que graba o del cantante. Utilizar un compresor en estos casos es una opción más, entre muchas. Y esto es valido para una A Capella, un grupo de rock o lo quieras.

Queda claro el error? Ecy, Frecuencia vs dinámica? están bien elegidas las herramientas?

En este caso coges un EQ simplemente y corriges lo que tengas que corregir, el compresor multibanda es un despropositado para este caso y de seguro te traerá mas problemas que solución (entendiendo que se trata de gente principiante, con poca experiencia).

Voy a romper una lanza a favor del compañero Ecy sobre su respuesta. Exponiéndome a que me lluevan collejas por pares.

He recalcado de su frase la parte que habla de que el utilizar un compresor (en este caso multibanda) es una opción más porque no dice que sea la mejor opción, sino una más entre muchas. Claro está que entre esas "muchas opciones" las habrá más adecuadas o menos... pero las hay.

Harpocrates pregunta si están bien elegidas las herramientas advirtiendo de la actuación de cada una de ellas (el ecualizador sobre la frecuencia y el compresor sobre la dinámica) y no le quito razón.
Lo que en este caso ocurre es que se trata de un compresor multibanda y, como ocurre con los multibanda, éstos pueden actuar sobre una banda de frecuencia concreta... luego también es una herramienta que actúa sobre la frecuencia (no solo sobre la dinámica).
De hecho, si configuras el multibanda actuando solo en una frecuencia concreta sin comprimir nada, actúa como un ecualizador. Luego en este caso esta herramienta no está actuando sobre la dinámica y si lo hace solo sobre la frecuencia.
El multibanda no es prohibitivo.
Es una herramienta muy válida que te da mucha precisión al poder afinar el tratamiento de la dinámica en frecuencias concretas.
El poder hacer (por ejemplo) sidechain bombo-bajo comprimiendo el bajo solo en la banda del bombo con un multibanda a mi me simplifica la tarea. Otros prefieren duplicar la pista del bajo y aplicar fitros paso-bajo y paso-alto a sendas pistas para luego hacer sidechain en la más grave. Cuestión de preferencias. Pero no por eso voy a decir que es mejor hacerlo de una manera que de otra siendo las dos válidas.

Harpocrates, has dicho varias veces que no le ves mucho sentido a los multibandas. Que son una especie de herramienta contemporánea de la que se puede prescindir (puesto que no le ves mucha utilidad y parece que no la usas). No pasa nada. Se puede trabajar sin ella hoy en día con cualquier secuenciador, pero a veces simplifica... para algunos.

Con esto no quiere decir que la vocal que grabó en su día polifacetico se arregle mejor con un multibanda que con un ecualizador, o mejor con un ecualizador que con un multibanda. Pero que no se pueda usar porque no tenga sentido tampoco, porque en este caso le puede valer también (sin querer entrar en que si la toma es o no válida... poniéndonos en el caso de que sea una buena toma no perfecta, como la mayoría de las tomas de voz últimamente).

Un saludo.

Yo creo que el problema esta en la letra, es imposible que recitando esa letra algo suene bien..

Yo le meteria distorsion a saco para que diese miedo y dejarme de tonterias, con distorsion a lo merzbow es indiferente si has grabado con un micro antiguo de pc..

Eso que no vales para cantar? chorradas, canta otras cosas

#38

robinette escribió:

He recalcado de su frase la parte que habla de que el utilizar un compresor (en este caso multibanda) es una opción más porque no dice que sea la mejor opción, sino una más entre muchas. Claro está que entre esas "muchas opciones" las habrá más adecuadas o menos... pero las hay.

Bueno, ya se ha dicho mas atrás, en a mezcla veras que le pones a la pista, es lo que hemos repetido varias veces durante le hilo, parece que como Ecy, tampoco te lo leíste antes

robinette escribió:

Harpocrates pregunta si están bien elegidas las herramientas advirtiendo de la actuación de cada una de ellas (el ecualizador sobre la frecuencia y el compresor sobre la dinámica) y no le quito razón.
Lo que en este caso ocurre es que se trata de un compresor multibanda y, como ocurre con los multibanda, éstos pueden actuar sobre una banda de frecuencia concreta... luego también es una herramienta que actúa sobre la frecuencia (no solo sobre la dinámica).
De hecho, si configuras el multibanda actuando solo en una frecuencia concreta sin comprimir nada, actúa como un ecualizador. Luego en este caso esta herramienta no está actuando sobre la dinámica y si lo hace solo sobre la frecuencia.
El multibanda no es prohibitivo.

No, hay que entender la diferencia entre prohibir algo, con que sea justificado utilizar tal o cual herramienta, en este caso no se justifica, leete el hilo, ya todo esto lo hemos concluido, de diferente manera quizás, pero date cuenta que el originador del hilo tenia una pista sola, sin un contexto, mal cantada, mal grabada a la que quería meterle el compresor multibanda, se justifica? bueno, primero hay que procurar hacer una buena toma, eso es lo que se ha dicho, y luego, en la mezcla (que luego el autor del hilo empezó a enredar las cosas con que no era una mezcla, era una acapella, en fin) le agregas los procesos que sean necesarios, de que manera se hace "necesario" el compresor multibanda??????????? no estamos hablando genéricamente, no estamos diciendo que eventualmente en una mezcla te puedes encontrar con la posibilidad de utilizar un compresor multibanda, eso lo verá cada quien, cuando sepa lo que está haciendo, en este caso, la persona que preguntaba no sabia lo que estaba haciendo, y el compresor multibanda no tenia ninguna razón de ser y le explicamos el por qué.

Alguien escribió:

Harpocrates, has dicho varias veces que no le ves mucho sentido a los multibandas. Que son una especie de herramienta contemporánea de la que se puede prescindir (puesto que no le ves mucha utilidad y parece que no la usas). No pasa nada. Se puede trabajar sin ella hoy en día con cualquier secuenciador, pero a veces simplifica... para algunos.

Para algunos, para alguien que no tiene mucho conocimiento la liará mas, reitero, primero tiene que estar justificado el uso de tal o cual herramienta, mientras alguien no sea capaz de decidir por si mismo que es esa la herramienta ad hoc a lo que necesita, pues que evite usarla mientras no sea estrictamente necesario.

#39

Odio que no se me tome en serio....

A ver, la importancia de una buena toma.. NO seas un vago y graba de nuevo..

La importancia de un buen micro... NO seas un vago y cableate y compra uno nuevo

La importancia de una buena acustica.. No seas vago y acondiciona el estudio

______

util util util, veo sobretodo el primer punto, porque escuchando el acapella y llevando 5 meses haciendo musica, y no siendo cantente profesional, que risas el video que le habeis puesto, pues yo le aconsejaria que grabara en la Nasa o algo asi de paso.. ya por decir algo al hilo del resto.

Quizas he sido un poco duro harpo, despues de todo el curro te has pegado.. Te has fijado que el video que has puesto tiene efectos?

Se trata de que con efectos suena mejor, de un 3 a un 5,5 maqueado. No pedir a la gente que se opere la voz, por favor!!

Vuelvo a ser duro, no la tomes conmigo, harpo, valoro el esfuerzo

#41

Va!! no habia leido este post.. me autoelimino.. saludazos

Comenzamos hablando de una buena toma, buena acústica, buena técnica al cantar......y terminamos con masterización.
Se puede argumentar y justificar el uso y abuso de éste o aquel efecto, plugin, proceso.....y llenar el hilo de tópicos que nos lleven a discutir el dominio de las máquinas en (el futuro?).....y la destrucción del Planeta Tierra.......

Pero estamos hablando de algo tan sencillo como grabar BIEN una ACCAPELA!
Dejad eso de los procesos extraordinarios a los entendidos.....MENOS ES MAS!