Macca y el solfeo

Hola, Joan. He fichado tu MySpace, que me mola, y te he enviado una invitación.

Saludos

hey mikel
buena musica se escucha por tu myspace!!! veo que compartimos el amor por el sonido jazzy!
respecto al tema del hilo, yo creo que ya se puede cerrar,no?

jazz, flamenco, conservatorio, taller de jazz, rock, autodidacta, clasica, pop, musicas tribales, blues, jotas, solfeo, armonia, intervalos del demonio, bandas, negras, blancas, cuadradas, improvisacion, musica electronica, experimental...todo es cojonudo!!!!

And in the end
The love you take
Is equal to the love you make. (macca)

No soy músico clásico, aviso. Pero comparar los cuartetos de cuerda de los Beatles con composiciones clásicas me parece de juzgado de guardia... Eran tan genios, posiblemente, como otros muchos grupos que habría en Inglaterra por esos años, sólo que éstos tuvieron la suerte, apoyo, marketing (sí, ya existía...) que otros no tuvieron. Todos los "antigruposactualesdelpopdelmundo" luego son grandísimos admiradores de los Beatles. Seguro que si hubiesen coincidido en su época dirían que eran como El Canto del Loco...

A mi desde luego no me parece el canto del loco ni por asomo, vamos mis preferencias son claramente clasicas, pero a mi los beatles me gustan, y el canto del loco no lo puedo oir, no se, desde luego yo no se los demas.

fouronsix a mi el zimerman q m gusta es este:
http://es.youtube.com/watch?v=RR7eUSFsn28
no se si iba con ironia y no lo e pillado...

davidwe escribió:

fouronsix a mi el zimerman q m gusta es este:
http://es.youtube.com/watch?v=RR7eUSFsn28
no se si iba con ironia y no lo e pillado...

conozco a los dos zimermans!! era un simple juego de palabras de coña
yo es que flipo con todo, clasica, pop bien hecho, blues, rock, jazz,etc..
como decia duke ellington no hay estilos de musica buenos y malos, solo hay musica buen y mala

Andres Vilan escribió:

No soy músico clásico, aviso. Pero comparar los cuartetos de cuerda de los Beatles con composiciones clásicas me parece de juzgado de guardia... Eran tan genios, posiblemente, como otros muchos grupos que habría en Inglaterra por esos años, sólo que éstos tuvieron la suerte, apoyo, marketing (sí, ya existía...) que otros no tuvieron. Todos los "antigruposactualesdelpopdelmundo" luego son grandísimos admiradores de los Beatles. Seguro que si hubiesen coincidido en su época dirían que eran como El Canto del Loco...

si batir el record de numeros uno mundial es una operacion de marketing....es como decir que mozart fue tan conocido porque tenia buenos padrinos en las cortes europeas!!!

Andres Vilan escribió:

Eran tan genios, posiblemente, como otros muchos grupos que habría en Inglaterra por esos años, sólo que éstos tuvieron la suerte, apoyo, marketing (sí, ya existía...) que otros no tuvieron.

Qué habrán tenido esos muchachos que no fuera una increíble inspiración para hacer canciones...., que nadie en su época ni ahora tuvo o tiene. Y si es así...¿quién? ¿Quién ha dejado semejante estela con el correr de los años? ¿Quién o quiénes se les parece?

El apoyo mediático que tenían los Beatles en su día no lo ha tenido nadie posteriormente (y muchísimo menos en la actualidad) porque simplemente no tenían competencia (como cuando aquí sólo había una TV y tenía un 100 % de share).
¿Cúanto pensáis que costaba Abbey Road de aquella? ¿Cuánto generaban? ¿Eso no es marketing?
Y evidentemente que Mozart era bien visto en las cortes europeas. ¿O no lo iban paseando desde pequeño por ahí? Nadie le quita su mérito, evidentemente. Pero, en cierto modo, también tuvo un "marketing" que otros no tuvieron.

Y que conste que a mí los Betales me gustan. Escuchar y punto. No los pongamos como los inventores de nada (no lo fueron, en todo caso los "difusores a gran escala"). Ni los comparemos con genios como Mozart, Bach o similares...

Andres Vilan escribió:

El apoyo mediático que tenían los Beatles en su día no lo ha tenido nadie posteriormente (y muchísimo menos en la actualidad) porque simplemente no tenían competencia (como cuando aquí sólo había una TV y tenía un 100 % de share).
¿Cúanto pensáis que costaba Abbey Road de aquella? ¿Cuánto generaban? ¿Eso no es marketing?

Claro que tenían apoyo mediático, pero éste fue consecuencia de lo que la música generó. Es decir, excepto aquella maniobra fraudelenta de Epstein de comprar una gran cantidad de discos de sus representados para que su disco subiera posiciones en los charts de la época, los negocios seguían el fenómeno que su música producía.

Tal fue así que en un primer momento (largo) ellos no controlaron las ganancias que generaban. Hasta que por fin se dieron cuenta que debían diversificarse y crearon, por ésta y muchas otras razones, Apple, que fue un caos increíble que hasta el dia de hoy cuesta desenmarañar. O sea que si te vendían un muñequito-beatle, un banderín-beatle, una bota-beatle o lo que fuera, ellos no percibían ni un céntimo. Escapaba de sus manos. Ellos no fabricaban nada más que música. Hasta con los impuestos los ahogaron: el grueso de su ganancia les llegó de las incontables presentaciones en vivo de las que percibían dinero en negro, eludiendo impuestos.

En ese sentido para mi es exactamente al revés de lo que planteás.

Y sobre lo de que no había otra cosa es también equivocado a mi modo de ver. El rock and roll seguía rodando con gran fuerza cuando ellos aparecieron, sólo que sus figuras se vieron eclipsadas por Los Beatles a partir del 63, y encima con sus propios temas, los de aquellas estrellas Y para mediados de los 60 la cantidad de grupos que buscaban asemejarse a estos muchachos era bestial. Desde USA con Beach Boys y Dylan hasta en Gran Bretaña con los Rolling Stones, The Birds, The Kings, Donovan, etc, etc, etc...Para el final de esa década llegamos a Woodstock y la enorme cantidad de excelentes músicos que participaron y tantos otros que no....Los mismos Pink Floyd grababan en el mismo estudio cuando Los Beatles grababan su Sgt. Peppers, en el 67. En la misma época o quizás un año después, no recuerdo, grababa King Crimson...

Que no había otra cosa??????

Andres Vilan escribió:

Y que conste que a mí los Betales me gustan. Escuchar y punto. No los pongamos como los inventores de nada (no lo fueron, en todo caso los "difusores a gran escala"). Ni los comparemos con genios como Mozart, Bach o similares...

Si se me permite aplicar la palabra: fueron los inventores de esas hermosas canciones. Y de Los Beatles Nada menos.

En cuanto a la comparación que citás, es un tanto difícil ya que se dificulta por la misma evolución del lenguaje artístico. Son épocas y culturas muy distintas. Es como decir "no comparen a Picasso con Leonardo". Pero al final me quedo con la idea de que el que los está comparando sos vos

Nunca se me ocurriría comparar a Bach con Lennon. Musicalmente, excepto el Sergeant Pepper's y poco más, los Beatles aportan tanto como los Hombres G. Otra cosa es que dentro de ese estilo sus composiciones sean más o menos "bonitas" (eso es una cuestión totalmente subjetiva). Y competencia "comercial" no tenían en absoluto. Y cuando me refiero a que no fueron inventores de nada lo digo porque en esa época había grupos en Inglaterra haciendo la misma música (incluso antes) que ellos...

Volviendo al tema original... yo en parte si estoy de acuerdo con el productor de los Beatles.

Si que es verdad lo que decís muchos, que si sabes mucha teoría musical tienes más elementos con los que trabajar y demás. Pero también es verdad que cuanto más sabes, menos dejas a la imaginación. Y supongo que hay mucha gente que al final, con tanta sabiduría se acaba declinando mucho por diversos ejercicios y pequeñas frases de uso común. Esto se nota mucho en muchos temas de Blues y Rock. Los licks de guitarra a veces son excesivos y, por muy bien que suenen, hay poca innovación.

De todos modos, una cosa es saber la teoría justa y otra es ser un Bluesman del siglo XIX, pero bueno... quiero decir, que algo hay que saber siempre. Si sabes más, pues mejor, pero no se puede perder la creatividad.

Al menos, yo creo que es así.

No estoy del todo de acuerdo, aunque podría cambiar de opinión, con respecto a: también es verdad que cuanto más sabes, menos dejas a la imaginación.
Pero no como regla general, sino la aplicación a este caso. Esto es un lenguaje, el lenguaje de la música.
Un escritor tiene más posibilidades de imaginar situaciones, en cuanto que tiene más palabras. es triste que se piense que la creatividad se va a ver mermada, cuando lo único que se hace es quedarnos estancados en el ser catetos cuando se podía progresar. La creatividad del escritor es mucho mayor cuanto más palabras tiene, de la misma manera, los músicos tienen más posibilidades creativas en cuanto tiene mayor conocimiento del lenguaje musical, que al fin y al cabo, es un lenguaje, un idioma, es lo mismo que un escritor, en japones, ingles, indú, o hebreo.

La creatividad de la persona muere cuando muere la persona, o decide voluntariamente abandonar el campo de la creatividad, que si es bueno no abandonará hasta su muerte. Hay que saber filtrar la información, hay unas reglas para la composición clásica, no por ello te tienes que acatar a ellas para componer tu propia y personal música pero luego están ahí para que tu sepas cómo se hicieron esas reglas, luego tú estás en tu pleno derecho de romper las normas y hacer lo que te de la gana , usar toda tu potencial siempre y cuando seas bueno, y saques provecho, que para eso vivimos en el capitalismo. €€€€€€
Espero tu respuesta.