elpezs escribió:
El que se enfada en la boda, se la pierde toda.
Tienes toda la razón. Aunque hay bodorrios que pa qué...
Yo para intentar quitar hierro al asunto estaba escribiendo esto, pero visto lo visto me veo obligado a hacer alguna puntualización, antes de que llegue más sangre al río:
- Todo lo escrito a continuación es simplemente una ironía sin sentido por reducción al absurdo.
- El autor no se hace responsable de ninguna de sus opiniones.
- Como decía Groucho yo soy un hombre de principios: así que si estos no te gustan tengo otros.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Algunos apuntes para un miniensayo sobre lo que he aprendido en este hilo (y otros de temática similar):
Principios de la buena música según los romanticones o la teoría musical desde una perspectiva romanticonista
a) Para hacer buena música lo mejor sin duda es no saber nada de música y dejarse llevar por el alma del duende del genio innato. Sobre todo no hay que aprender nada de teoría bajo ningún concepto, porque en ese caso se pierde irremediablemente frescura y espontaneidad... ¿era así, no?
b) Tan importante como el talento innato es la humildad. Hay que ser humilde, como lo son esos músicos romanticones que humildemente afirman que no necesitan aprender nada porque son genios creadores especialmente dotados de un talento innato y natural; al contrario que esos otros músicos orgullos, narcisistas y ególatras que son tan desgraciados los pobres que necesitan estudiar para aprender, que se jactan del esfuerzo y el trabajo que han necesitado, y que alardean de sus conocimientos intentando ayudar a los que no saben. ¿Se puede ser más engreído, pedante y vanidoso?
c) Lo que define la buena música es esencialmente la creatividad, el sentimiento y que transmita algo.
Este último punto me plantea 3 dudas que espero alguien pueda resolver:
Duda nº 1: ¿Por qué se da el curioso caso de que los romanticones que afirman que lo más importante es la creatividad suelen ser los mismos "artistas" que se dedican a produsir incesamente una y otra vez el mismo tema de hiphop/house/electro/dubstep/techno/pop/idm... (táchese lo que no proceda). Tema que ya hemos oído mil veces y que usa exactamente los mismos sonidos, acordes, estructura, mezcla, efectos y recursos expresivos que otros tantos millones de temas similares. Hay algunos que incluso tienen los santos cojones de etiquetar "su" música como electrónica "experimental" cuando todo lo que hacen es limitarse a disparar presets y arpegios de sus cacharritos y mover alguna perilla del sinte al azar (ahí debe estar la quintaesencia de la creación).
Duda nº 2: Cuando los romanticones hablan de sentimiento... ¿a qué sentimiento se refieren exactamente? ¿Odio, ira, frustración, rabia, temor, asco, desesperación? ¿O quizás se refieren a la envidia, el resentimiento y el complejo de inferioridad que parece que sufren algunos romanticones especialmente ignorantes frustrados por su propia incapacidad de entender y asimilar algo tan simple como la teoría musical básica?
Duda nº 3: ¿Qué tiene que ver la calidad con el hecho de que una obra me transmita algo o no? ¿No hay vida más allá de mi ombligo o qué? Para que una obra cultural transmita algo emisor y receptor deben tener una serie de códigos culturales en común ¿no?. A mí las obras clásicas de la filosofía china si las leo en chino no creo que me transmitan nada, pero eso tampoco les quita valor. A alguien las tragedias de Shakespeare le pueden transmitir mucho, pero a un niño de 5 años no creo que "le lleguen". A él le llegará mucho más "Teo va al parque". O lo que es lo mismo, unos arpegios disparados al azar en una groovebox...
Bueno, sólo me queda esperar QUE NADIE MÁS SE TOME NADA DE ESTO DEMASIADO EN SERIO.