Migrando a linux. Quiero montarme un "Reason" a lo bestia

Además de referir a mi post #2 sobre expectativas realistas, me gustaría comentar alguna cosa concreta:

cris'andt'emo escribió:

- Los propios usuarios de Linux no son capaces de ponerse de acuerdo.

Yo digo lo mismo, pero creo que tú te estás refiriendo a los desarrolladores

Si va a haber una evolución en el mundo del audio en Linux tendrá que venir de la mano de los usuarios, rascándose el bolsillo y aportando financiación, como ha sucedido en otros campos (software servidor, ofimática, escritorio, etc.) En este caso por usuarios entiendo no sólo usuarios finales, sino consorcios de empresas, universidades y agencias gubernamentales que financian fundaciones como Mozilla o Apache.

cris'andt'emo escribió:

cuando cada usuario debería ser libre de elegir que tipo de software o hardware quiere usar

En principio jack1 y jack2 son bastante intercambiables, aparte de algunas funciones arcanas la única diferencia es que uno está implementado en C y el otro en C++. El tema del multiproceso no aporta demasiado rendimiento en audio porque el grafo de ejecución obliga a dependencias muy estrictas, y al final los procesadores tienen que acabar esperándose unos a otros para mezclar el resultado final. En cualquier caso ese tipo de "libertades" no salen de la nada, hay que luchar (o pagar) por ellas. Si no, que te devuelvan el dinero

cris'andt'emo escribió:

AVLinux no me gustó nada

AVLinux es una distribución tipo "llave en mano" muy adecuada para quien quiera calibrar si la migración a Linux le merece la pena para trabajar con audio, ya que incluye de serie muchos drivers y software preconfigurado (kernel, jack, permisos, wine, etc.), así que da menos problemas para instalarla o probarla en un dvd live. La crítica de "lleva mucho software" me parece superficial y fácilmente solventable con un menú a medida o accesos directos de escritorio, pero eso ya va en gustos.

cris'andt'emo escribió:

queda mucho trabajo por hacer, tanto por parte de las empresas como de los usuarios.

Eso, de los usuarios Por cierto, pongo un enlace a un reciente post de Paul Davis planteándose dejar el desarrollo de ardour a tiempo completo por falta de financiación. El desarrollador de la suite de plugins linuxdsp tampoco anda muy contento:

https://community.ardour.org/node/8288

Otros dos casos que mencionas.

El principal desarrollador de Rosegarden, Chris Cannam, abandonó el proyecto hace 5-6 años, más o menos desde que le contrataron en la University of London para trabajar en su departamento de software, desarrollando entre otras cosas Sonic Visualiser. RG lleva bastante estancado desde entonces (corrección de fallos, alguna pequeña función nueva, etc.)

La gente de openoctave pegó un buen empujón para mejorar la interfaz y corregir algunos fallos de muse. Luego hicieron una campaña de crowdfunding en 2012 que fracasó (pidieron $50.000 y recaudaron $3.000) y ahí se acabó el invento.

#31 Tienes razón en muchas cosas.

Yo soy de esos usuarios que pagan sus licencias, ahora bien: el tema de las donaciones no me gusta porque no sé en que momento un buen proyecto se va a quedar colgado (cosa muy frecuente en linux). Yo pruebo un programa, veo si funciona, si me sirve y es entonces cuando lo pago. El crowfunding está muy bien como plataforma de apoyo a desarrolladores, pero no da ningún tipo de garantía a los profesionales.

Hay tios listos que hacen las cosas bien y ganan pasta: Puckette creó pure data, lo dejó perpetuamente como open source y luego se inventó MAX/MSP que viene a ser lo mismo pero con un equipo que trabaja diariamente por su estabilidad. Así si pago mi licencia.
La única alternativa que tenemos los usuarios es abrir las expectativas a las aplicaciones multiplataforma y pagar por ellas. Si los linuxeros seguimos pensando en tenerlo todo gratis seguiremos toda la vida igual: probando programas interesantes que van a dejar de desarrollarse al poco tiempo.
El software privativo en linux no significa el final del software libre, significa el desarrollo de un sistema del que tanto usuarios domésticos como profesionales podrían sacar un gran partido.

cris'andt'emo escribió:

un buen proyecto se va a quedar colgado

Colgado es relativo, el código fuente queda ahí para quien quiera seguir con ello. Ha pasado, por ejemplo, con muse, que fue abandonado por Werner Schweer en favor de musescore, pero tiene un equipo bastante activo de gente que ha seguido manteniendo un buen ritmo de desarrollo (para estándares de software libre). En el campo privativo sí que puede haber cuelgues imposibles de solventar, como Gigastudio, que lo tiene Garritan guardado en un cajón, Encore que lleva años desapareciendo y resurgiendo o últimamente Sibelius, que se llevó un buen batacazo al cambiar la política de sus dueños.

cris'andt'emo escribió:

El software privativo en linux no significa el final del software libre

Significaría simplemente una alternativa comercial más a Windows y OS X, no aportaría nada distinto. ¿Para qué cambiar entonces?

Porque Linux permite una flexibilidad que no otorgan otros sistemas operativos y es totalmente customizable: es un sistema operativo al servicio del usuario y no al revés. Esa es la ventaja que yo le veo a Linux.
Esa es la actitud de usuarios de linux que no entiendo: los beneficios que otorga Jack ya se disfrutan en windows y OSX, sin embargo Linux no cuenta con las ventajas de éstos sistemas porque los linuxeros queremos marcar la diferencia. Y pienso yo... ¿En cuanto a qué? En desarrollar proyectos que finalmente se hacen fuertes precisamente en otras plataformas.
No sé por qué tanto miedo en convivir con software multiplataforma privativo. No supone el fin de nada: Fedora va a seguir existiendo siempre y el software libre también. ¿Queremos seguir así? Pues estupendo, vamos a hacer producciones en trackers toda la vida (y que conste que los uso, que me encantan y que sigo la demoscene).

cris'andt'emo escribió:

es un sistema operativo al servicio del usuario

Depende de qué tipo de usuario estemos hablando, la gran mayoría de la gente quiere productividad con la menor curva de aprendizaje posible.

cris'andt'emo escribió:

Linux no cuenta con las ventajas de éstos sistemas porque los linuxeros queremos marcar la diferencia

No, para nada. Simplemente desarrollar software de audio para Linux no es rentable para una empresa, por eso tampoco se hacen drivers. Entrar en una relación contractual con un cliente en una plataforma adicional implica muchos gastos: desarrollo, pruebas, soporte durante la vida del producto... Estos gastos tienen que verse compensados por las ventas.

Teniendo en cuenta el porcentaje de usuarios que usan Linux, de esos qué porcentaje se dedica al audio, etc. las cuentas no deben de salir. Además, al no publicar código fuente el tema de la distribución de binarios se complica mucho, por la fragmentación en distintas distribuciones (el precio de estar "al servicio del usuario"), lo que añade costes y disminuye aún más la base de usuarios.

Linux es simplemente otra cosa, un modelo distinto de considerar el conocimiento. En lugar de reinventar la rueda y esconder los planos se comparte el conocimiento para no duplicar esfuerzos. Por ello necesita también un modelo distinto de relación entre usuarios y desarrolladores, un modelo basado en la gratitud, en la solidaridad y no en el puro toma y daca.

Con eso no quiero decir que sea puramente altruista. El usuario debe recibir una herramienta útil y el desarrollador debe poder pagar sus facturas. Hay medios que no son la venta de licencias.

No creo, y por mucho, que el desarrollo de muchas aplicaciones Linux se basen en el "vamos a ser diferentes al resto". Tanto en distros (Ubuntu, Elementary, Fedora, OpenSuse), como en software: Kdenlive, Qtractor, LMMS, Scribus, Libreoffice, Guitarix en LV2, Hydrogen y más hay muchos ejemplos de "vamos a hacerlo fácil para el usuario".

Ojalá como servidor de audio tuvieramos algo más sencillo y como DAW completo algo más manejable que Ardour, pero tampoco ASIO se hizo en dos días, ni Protools es una herramienta supersencilla e intuitiva, ni Logic fue creado por Apple de 0 (de hecho poco más que bajarle el precio ha hecho xD). Todos estos son proyectos enormes, que han llegado a lo que son tras mucho tiempo y mucho dinero, algo con lo que el desarrollo de software libre no cuenta salvo contadas excepciones (en el caso de que existan).

Si un usuario de Linux va de elitista y niega esto, es su problema, no el de los desarrolladores. El usuario tiene que usar lo que necesite y, si Linux no es la solución, tiene otras.

Como bien dice Igarrido, cuando un desarrollador decide publicar su proyecto como Software Libre es por algo, y para esto basta con leer al pobre de Paul Davis cada vez que habla de dinero. Esta gente comprende a quien no puede pagarlo y se lo ofrece de buen gusto y, a la vez, me parece que la idea de que el usuario Linux por término medio no quiere pagar es bastante equivoca y muy típica del usuario de software privativo.

Pero no es cosa de dinero, es cosa de aprendizaje. Cuando llevamos años en Windows damos por supuesto que un ordenador va a trabajar de una manera, y no tiene porqué. JACK es complejo al principio, pero no tiene nada de ilógico y una vez le has dado dos patadas empiezas a comprender que el problema no está en él.

Hace dos semanas loqueé bloqueando módulos, comprobando mi usuario y sus grupos, reinstalando JACK... la semana pasada Windows me daba un pantallazo azul, que solucioné sacando la tarjeta PCI-firewire. Hace unos años loqueé con el mismo procedimiento en el portátil, y lo solucioné bloqueando el módulo de la tarjeta WIFI (la misma que en Windows me provocaba hostias sónicas a la reproducción de vídeos FLASH).

A lo que voy: muchos de los que llegamos a Linux tenemos conocimientos técnicos, y esto nos hace ver el software de otra manera que el usuario estándar y, a la vez, ahondar mucho en los defectos, problemas y demás y, a la vez, genera problemas que NO EXISTEN (http://aerilon.wordpress.com/2010/12/19/cuando-las-cosas-no-van-porque-nosotros-no-queremos/). En vez de quejarnos de el sistema que hemos elegido, lo que tenemos que hacer es enseñarle a la gente lo que se puede hacer con él, cómo hacerlo y que no es tan difícil (porque realmente no es tan difícil hacer música en Linux, ni diseño, ni jugar, ni leches). Yo tengo bien claro que antes de quejarme de Ardour y tener que comprarme un MAC y el Logic, le doy 300€ a Paul y compañía o 150 a MixBus...

baltardesign escribió:

hay muchos ejemplos de "vamos a hacerlo fácil para el usuario"

Por ejemplo, desde que descubrí la existencia de Cadence, Catia y sobre todo, Claudia (front-end de lasdish), tengo la "obsesión" de hacer mi próxima maketa, album, ep o lo que salga, en KXStudio, que es la distro que más me gusta de todas las que he probado. Con Claudia, te preparas una sesión, conectas lo que necesitas (Ardour, sintes, Hyrogen, lo que sea que se te ocurra), y cuando acabas, guardas y cierras. Al día siguiente, o cuando sea, arrancas ese estudio guardado, y se abre todo ya conectado, listo para usar. Si eso no es facilitar las cosas al usuario...

Sí que es verdad que puede dar un poco de trabajo "programar" la primera vez a Claudia para que te guarde todos los proyectos, pero a la larga es clave en mi workflow (todavía en desarrollo, por cierto) en GNU/Linux. Lo que más me frenaba a la hora de ponerme a grabar en GNU/Linux era el tema de tener que conectar todo con Jack cada vez que empezaba, pero eso ya parece que con ladish/Claudia pasó a la historia... ¡Por qué no los descubrí antes !

El otro problema que se puede dar con la producción musical en GNU/Linux es con el hardware. Esto lo solucioné informándome bien antes de comprarlo, para estar seguro que iba a funcionar (salvo el teclado controlador, que lo compré antes de probar Ubuntu, ahí tuve suerte y hasta ahora me lo ha reconocido y ha funcionado bien con todas las distros). Aunque también es verdad que lo mío es un estudio casero. No me imagino cómo estará de complicado conseguir hardware compatible en el mundo pro, pero de haberlos, seguro, haylos. Otra cosa es que ya dispongas del equipo, y claro, cuesta un dinero...

Interesante charla

lgarrido escribió:

Hay medios que no son la venta de licencias.

Sí... la prueba está en que, como comentaste, el desarrollo de Ardour está empezando a tambalearse y probablemente no pase lo mismo con Mixbus.

lgarrido escribió:

Por ello necesita también un modelo distinto de relación entre usuarios y desarrolladores, un modelo basado en la gratitud, en la solidaridad y no en el puro toma y daca.

Por curiosidad... ¿Cuántas donaciones habéis hecho a éstos desarrolladores? Muestro mi apoyo al software libre, lo que propongo es un cambio de mentalidad para que pueda convivir con el privativo. No sé si es que no me explico bien o si es que es muy difícil de entender.

baltardesign escribió:

Ojalá como servidor de audio tuvieramos algo más sencillo y como DAW completo algo más manejable que Ardour, pero tampoco ASIO se hizo en dos días, ni Protools es una herramienta supersencilla e intuitiva, ni Logic fue creado por Apple de 0 (de hecho poco más que bajarle el precio ha hecho xD)

El servidor de audio (Jack) sin duda es lo mejor que tiene linux en el campo del que hablamos, es más, fue la principal razón por la que me planteé trabajar en ésta plataforma. Se llevan desarrollando aplicaciones de audio en linux más de una década, creo que es tiempo suficiente como para ponerse, como mínimo, de acuerdo.
No es por falta de herramientas ni por déficit en calidad de las mismas: es porque se abandonan los desarrollos y se quedan grandes ideas con muchos bugs. Los desarrolladores también tienen que comer y parece que la caridad y las donaciones no dan para ello.

baltardesign escribió:

En vez de quejarnos de el sistema que hemos elegido, lo que tenemos que hacer es enseñarle a la gente lo que se puede hacer con él, cómo hacerlo y que no es tan difícil (porque realmente no es tan difícil hacer música en Linux, ni diseño, ni jugar, ni leches)

¿Como le digo yo a alguien que Rosegarden es mejor (como secuenciador MIDI) que Cubase, si a la hora de hacer un CTRL-Z no funciona?

baltardesign escribió:

Yo tengo bien claro que antes de quejarme de Ardour y tener que comprarme un MAC y el Logic, le doy 300€ a Paul y compañía o 150 a MixBus...

Esa es mi idea, pero siempre y cuando tenga una garantía sobre su desarrollo y estabilidad.

cris'andt'emo escribió:

Cuántas donaciones habéis hecho a éstos desarrolladores

llevo leyendo este hilo desde el comienzo...

a estos en particular nada, pero a los de blender unas cuantas...claro que es un soft mucho mas trabajado y acabado...ademas comenzó como software privativo y el que dirige su desarrollo ahora fue el creador original...

#41 Sin ninguna duda Blender lo merece, al igual que Gimp, Inkscape, Darktable, KDEnlive, Cinelerra, Pure data y Processing. En cuanto a trabajo en diseño, fotografía y vídeo Linux está al nivel de cualquier otra plataforma.

En cuanto a Audio, el único programa que hoy por hoy garantiza estabilidad y desarrollo es Audacity (insisto en que hay herramientas buenas, pero no estables).

Por eso mismo, junto con que me parece demasiado complejo para ser un secuenciador midi, no escribo entradas de Rosegarden... xD Pero de Ardour, Qtractor, Muse y Guitarix, junto con los principales plugins ladspa y LV2 no tengo queja ninguna.

cris'andt'emo escribió:

lo que propongo es un cambio de mentalidad para que pueda convivir con el privativo. No sé si es que no me explico bien o si es que es muy difícil de entender.

Pues sí que es difícil de entender, yo al menos no sé a qué o a quién te refieres. ¿Quién impide con su mentalidad al software privativo convivir con el libre? ¿Cómo lo consigue?

cris'andt'emo escribió:

creo que es tiempo suficiente como para ponerse, como mínimo, de acuerdo.

¿De acuerdo en qué?

cris'andt'emo escribió:

la caridad

Dudosa elección de palabra, en mi opinión.

cris'andt'emo escribió:

En cuanto a trabajo en diseño, fotografía y vídeo Linux está al nivel de cualquier otra plataforma.

Sí, por eso hay miles de ofertas de trabajo pidiendo conocimientos de Gimp en vez de Photoshop.

cris'andt'emo escribió:

Esa es mi idea, pero siempre y cuando tenga una garantía sobre su desarrollo y estabilidad.

Bueno, es el huevo y la gallina, entonces. Mientras el software no sea estable no se apoya, mientras no se apoya tarda años en llegar a la estabilidad.

lgarrido escribió:

¿Quién impide con su mentalidad al software privativo convivir con el libre?

Me parece ya absurdo contestar ésto. Pues si los desarrolladores de drivers no se ponen de acuerdo, los de aplicaciones no ven mercado para comer, y los usuarios que dicen que nunca han visto un pantallazo en linux afirman sin embargo que hay que ser prudente con las expectativas para trabajar audio como te remites en tu post #2 ... ¿Quién no lo impide?

lgarrido escribió:

¿De acuerdo en qué?

Jack1 y Jack2. ¿Por qué dos Jack?

lgarrido escribió:

cris'andt'emo escribió:
la caridad



Dudosa elección de palabra, en mi opinión.

Bueno... disfunciones de expresión en el lenguaje. Sabes a lo que me refiero, tio... tampoco hay que sacarle puntilla a todo, ¿no?

lgarrido escribió:

Sí, por eso hay miles de ofertas de trabajo pidiendo conocimientos de Gimp en vez de Photoshop.

Pues curiosamente he realizado trabajos remunerados de fotografía y he hecho uso exclusivo de Gimp y Darktable. A ver si me entero (ahora yo): ¿Defiendes las virtudes de linux y sin embargo pones en duda su uso profesional? ...

lgarrido escribió:

Bueno, es el huevo y la gallina, entonces. Mientras el software no sea estable no se apoya, mientras no se apoya tarda años en llegar a la estabilidad.

Yo de momento sigo siendo un usuario convencido de que puede ser posible con el tiempo trabajar producción musical en linux, pero desconforme con lo que hay actualmente. Cuando vea que se toma en serio migraré por completo y pagaré ni más ni menos que lo que pagaría en otra plataforma.