Compañero, justo después de la cita que has puesto de mi intervención, he puntualizado que la música hace uso también de las áreas del cerebro relacionadas con el lenguaje. La música es para nuestro cerebro un ejercicio que involucra muchísimas zonas. En cuanto al jazz, está genial que lo nombres, pero no es el único que hace uso de las partes del lenguaje, es la música en general. Del mismo modo que la improvisación no es algo exclusivo del jazz.
Veré el video de Punset a ver de qué habla.
Un saludo!
#34 Muy interesante tu respuesta AreaPiano, despues le echare un vistazo tranquilamente a los videos. Pero esta 'etiqueta', tampoco lo decia a modo de critica, simplemente son maneras de aprendizaje. Yo personalmente no he conocido a ningun musico de formacion clasica que supiera improvisar, a no ser que tambien despues se hubiera interesado por el jazz, blues o otro tipo de musicas, como Michel Camilo y muchos otros de los que comentas... Pero no quiero desviar el tema del hilo, que esta muy interesante.
Lo que me vengo a referir esque como los diferentes idiomas, creo que si que se ha llegado a un consenso importante en la musica (occidental) que es la partitura. La enseñanza academica y clasica es igual aqui y en muchos otros paises, lo que permite tocar y compartir musica con gente que ni podemos entendernos hablando. Aunque hay que tener claro que esto es una parte de la musica, de una cultura determinada.
Pero la musica en general, sin estiquetar, creo que tiene esta particularidad y dependiendo el tipo de musica, el tipo de cultura que hace esta musica siente mas cercanas o no otras culturas, por cuestiones de origen. No hace falta poner ejemplos pero muchisimas musicas 'no academicas' tienen que ver con Africa, por lo que se puede entender cosas y podemos verle relacion, siguiendo con el simil del lenguaje mas o menos como los idiomas no? Yo soy catalan y cuando escucho a un italiano lo puedo entender un poco, en cambio a un aleman no le entiendo nada, pues con la musica mas o menos igual... Es como yo lo veo.
Veo muchos argumentos para decir que la musica si es un lenguaje.
Baneado
En el libro Musicofilia, hay una cita a Steven Pinker:
"¿Qué beneficio se puede sacar de dedicar energía a hacer ruiditos de plin plin? (...) Por lo que se refiere a la causa y el efecto biológicos, la música no sirve para nada (...) Podría desaparecer de nuestra especie, y nuestro estilo de vida permanecería prácticamente inalterable."
Voy por la página 10, pero esta cita da mucho que reflexionar.
Un saludo
Hola .
Este eterno debate es inevitable, el mismo debate prueba sobradamente que lenguaje y arte no
son la misma cosa. De tal suerte que quien no conoce el arte jamas se pondra de acuerdo con
quien tiene conciencia del mismo, Son dos calidades diferentes. El lenguaje ordinario puede ser
ejecutado por el arte, pero el arte no puede serlo por el lenguaje.
Si uso sentencias alguien me tomará por presuntuoso .pero las sentencias forman parte
del lenguaje. Ser sincero implica- a veces - pasar por soberbio. Pero el lenguaje no es nada sin
la sinceridad.
Es trememendamente obvio que la música puede ser un lenguaje, transmitir mensajes a modo de código,
también puede provocar sentimientos, emociones,mil estimulos y sensaciones,se podría hasta filosofar
con siete notas. Pero para todas estas cosas está el lenguaje; los signos, tecnicismos, jergas y argot
y un sin fin de "artes" que no son Arte. Para expresar amor no es necesaria la intervención del arte,
basta la ternura de una mirada, o un sincero ,te amo. Un chipancé tocando un instrumento musical
puede despertar sensaciones placenteras, o no, en nuestros oidos, pero no es arte ni lenguaje.
En el caso de la música habría que diferenciar entre aquella que, contiene calidad artistica de, la que
carece de tal. ( sin menosprecio hacia ninguna de ellas)
La palabra arte tiene diversas acepciones, y sentidos figurativos. Un arte es basicamente un utensilio .
El arte entendido como "sumun" Arte real, es lo que llamamos bellas artes, ( la música punk es una de ellas)
Este arte tiene la cualidad de hacer manifiesto todo aquello que el lenguaje es incapaz de expresar.En una
palabra, el arte solo puede ser expresado por el arte, no se puede decir más claro.
Hay una gran controversia sobre lo que es arte realmente. y lo que no lo es, al punto que se cuestiona si
la pintura abstracta se incluye o no dentro del arte. La cuestión es que el arte, el artista, a de manifestarnos,
transportarnos a otra realidad, ajena a nuestros parametros y coordenadas, a nuestra logica y razón.
Esa otra realidad manifestada mediante el arte, es absoluta, común a todos, común al artista y a todo el
que la descubre, es inequivoca y se muestra de igual forma para todo aquel que la percibe.
Sin embargo el arte abstracto es la expresión de la realidad personal del autor.a estos efectos el arte no sirve
ni tampoco el lenguaje, de tal suerte que si mil personas contemplan la obra, cada una de ellas lo hará de forma
diferente, y ninguna recibirá el comunicado que el autor/a pretendía expresar. así de simple.
Realmente siempre recibimos el contenido del arte, no es preciso que seamos conscientes de ello, porque su contenido
no va dirigido a nuestro cerebro..(¿'?).
No es porque yo lo diga pero, para quien niega rotundamente la posibilidad de otra realidad, el arte pasa inadvertido
para su conciencia.En modo alguno pretendo valorar esta circunstancia. y mucho menos ensalzar a un ser humano sobre
otro. Pretendo ser sincero al opinar, en el bar de la esquina ya me hubieran partido la cara.
Gracias por vuestra la paciencia.
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
