¿Es la música un lenguaje? Spotify dice sí.

maabo escribió:

Supongo que en música clásica habrá quien se especialice en Bach o en música romántica o contemporánea...

Pues normalmente no.

maabo escribió:

La misma persona, con el mismo talento que esté, por ejemplo 1 o 8 horas al día al piano (cada uno en sus limitaciones) si dedicas todo el esfuerzo a estudiar obras clásicas e interpretarlas con partitura llegarás a tener una maestría en esa dirección; si dedicas ese mismo tiempo a improvisar y componer sobre la marcha, llegaras a otra dirección y si dedicas todo el tiempo a componer, llegarás a otra dirección distinta.

Tampoco es cierto. De la música clásica se aprende mucho que se puede aplicar a la música "moderna" (que se lo pregunten a Bill Evans o Keith Jarrett)

El baterista de jazz Jack DeJohnette http://www.jackdejohnette.com preguntado en una entrevista "¿cuántas horas dedicas a practicar la batería a diario?" afirma que "NINGUNA". En su estudio diario toca fundamentalmente preludios y fugas del Clavier Bien Temperado de Bach, de ellos extrae musicalidad y polirrítmias (del contrapunto) e ideas que luego utiliza en sus ensayos y conciertos.

Ese planteamiento de que para tocar hay que tocar y repetir mucho tiempo es falso. Lo mismo que un atleta que corre los 100m no se pasa el día corriendo sino haciendo muchas otras cosas como desarrollar la musculatura de todo el cuerpo, el músico de élite no lo es por tocar muchas horas, sino por buscar la creatividad en cada rincón y su sensibilidad le permite ver la belleza en todo, no solo en "lo suyo".

Hay un estupendo vídeo sobre Keith Jarrett "The Art of Improvisation" en el que se puede ver a Jack DeJohnette y Gary Peacock tocando precisamente eso "El Clave Bien Temperado" antes de un concierto. Y es que muchos de los grandes bajistas estudian las líneas de bajo de Bach como lo mejor que hay. Bach no erá un músico clásico, es un gran músico que hizo música de su tiempo y que sigue comunicando hoy en día a cualquiera que tenga sensibilidad para entender el arte, lleve la etiqueta que lleve.

Claro, luego tocan como tocan...

AreaPiano escribió:

Pues normalmente no.

No soy especialista en el tema pero supongo que según a qué niveles ¿puede interpretar cualquiera las variaciones Goldberg o las obras pianisticas de Arnold Schönberg como Glenn Gould; digo cualquiera que tenga la carrera de piano o son solo unos pocos especialistas que pueden llegar a esa maestría? Pregunto.

AreaPiano escribió:

Tampoco es cierto. De la música clásica se aprende mucho que se puede aplicar a la música "moderna" (que se lo pregunten a Bill Evans o Keith Jarrett)

Aquí no me has entendido; digo que la misma persona (mismo talento, mismo tiempo dedicación...) si dedica la totalidad de su tiempo a interpretar partituras clásicas, a componer o a improvisar o una mezcla de éstas; cada una le llevará a una dirección distinta y tan lejos en cada una de ellas que jamás podrá recuperar el camino se ha optado por otra. Es un ejemplo exagerado pero es para entendernos.
De hecho, muchos de los grandes artistas y científicos han terminado mal de la cabeza por obsesionarse por campo en concreto; el cerebro humano no está preparado para estudiar 12 horas diarias o correr 10 horas el día; vamos, estoy mezclando temas pero creo que se entiende lo que quiero decir, aunque lo haga con un tanto impreciso.

#76
Una pregunta ¿Hay diferencia entre un intérprete de música clásica y un compositor en lo que se refiere al virtuosismo (o en la maestría al interpretar un determinado autor) con el instrumento? Por ejemplo, si ambos son pianistas.

#76
No pongo en cuestión a de Johnette, porque es uno de mis músicos preferidos, a él le valdrá ese método; pero lo normal es hacer gimnasia de instrumento.

#78
Dependerá del compositor y del intérprete. Franz Liszt era las dos cosas; un pianista virtuoso y un compositor virtuoso.

#80
Si, también fue profesor de piano y un poco borde.
Un prodigio pero por regla general...

#80

De Listz dice Alfredo Casella "Su imaginación interpretativa era tal que a veces la misma música ejecutada por segunda vez, difería completamente de la primera"

#82 casi nada...

#76 Hombre, el segundo texto que citas de maabo, como puedes decir que no es cierto? Yo lo veo bastante obvio, si uno dedica todo su tiempo de estudio a interpretar obras clasicas, se convertira en un fenomeno interpretando estas obras. Si luego quiere improvisar o tocar otro estilo, tendra que ponerse a estudiar en otra direccion... Y lo mismo al contrario.

Y yo entiendo a donde quieres llegar con tu argumento, claro que hay musicos de estilos 'modernos' que aprenden y cogen muchas ideas y conceptos de la musica clasica, igual que los hay que cojen ideas de las poliritmias de percusion que se hacen en Africa. La musica es tan grande y extensa que aprender cosas de cualquier estilo diferente al que tu tocas, solo te puede enriquecer y darte mayor conocimiento y ideas.

Pero no engañemos al personal, tocando Bach con la bateria no aprendes a tocar jazz, para tocar jazz con la bateria hay que tocar y estudiar jazz. Yo pienso que es cuando ya tienes un 'lenguaje' del estilo que quieres tocar, cuando abres la mente y te pones a investigar en otros estilos... Y supongo que es lo que hizo DeJohnette.

maabo escribió:

"Su imaginación interpretativa era tal que a veces la misma música ejecutada por segunda vez, difería completamente de la primera"

Eso lo dicen también de mí y no gozo de tanto predicamento; más bien ar revé, tío, toca lo que hay en el papel, me dicen...

#81 Perdón, pero es que habláis "en general" de los educados en el conservatorio y "en particular" de los profesionales de la "improvisación modenna", tipo embudo el planteamiento, lo ancho "pa" mí, lo estrecho "pa" ti.

Comparamos a la gran mayoría de inútiles que, decís sin haberlo comprobado, pueblan los conservatorios con los cuatro que tocan del derecho y del revés el cifrado que le echen, que son (y lo digo porque conozco el medio) pocos, muy pocos. No es por nada pero "mataos" hay a ambos lados (que aclarando mi post, Carmelo, no va por los del lado "oscuro" si no como apuntaba Piano_Salsero, que no hay "otro" lado), porque músicos que improvisan feo y mal los hay a patadas.

Mikolópez escribió:

porque músicos que improvisan con fealdad y mal los hay a patadas

Sí.

sobre" cesar " y " supertorpe"
Bueno a este respecto de la musica y el lenguaje no me muestro rígido, o eso intento.
Creo que este tema es, un poco ,como ese símbolo de las Olimpiadas donde, cada circulo
es individual pero a su vez toman todos un poquito de todos. Algo de lenguaje tiene la música
y algo de música el lenguaje.
Yo creo que si a todo sistema comunicativo le llamamos lenguaje, al referirnos a este lo
hariamos refiriendonos a todo el conjunto, opino que el lenguaje se enrriquece si llamamos a cada
cosa por su nombre, aunqe no es facil, yo el primero en corromperlo.
Habría que diferenciar entre lo que puede ser y lo que es, como un artilugio que está concebido para
un fin determinado, pero aparte puede aprovechar a otro fin,en una sartén frio patatas, y puedo comerlas
en la misma, hace de plato, pero sigue siendo una sarten no un plato.

Para mi el mayor escollo radica en ese tema, algo subjetivo, del arte y la comunicación. El caso es que
el lenguaje sólo es tal cuando se da la comunicación, de forma que si hablo a la pared -salvo que la pared oiga-no
estoy usando ningún lenguaje. si escribo una carta es lenguaje cuando alguien recibe su contenido literario, no antes.
Es decir, el lenguaje es algo que implica al menos dos partes con inteligencia consciente. no lo acepto en los animales
pues para estos no lo es, no tienen ni idea del lenguaje.¡carecen de ideas!

La cuestión es que una pieza musical, un dibujo, , pueden ser -y de hecho lo son- medios de comunicación
sin llegar a la calidad de lenguaje, pues no se han concebido ni desarrollado como y para tal.Sin embargo si estas producci-
ones son fruto del arte su cometido principal y ultimo no es la comunicación,no es el artista quien se comunica a traves del
arte, es el arte el que se manifiesta mediante el artista.

Parece lioso pero es sencillo. Si yo fuese un grán músico y artista (que no soy ninguna de las dos) y quisiera componer
un tema inspirado por mis experiencias sexuales con mi chica, tal vez consiga "excitar" al personal, pero nadie que
escuche mi musica sentirá exactamete lo que siento, porque no hay nadie más que sea "Yo". lo que yo vivo no lo vive otro.
Si uso el lenguaje para expresarlo dare una idea mas aproximada, de mis preferencias sexuales.
Sin embargo aunque no sea un artista, puedo interesarme por el erotismo en general, como una caracteristica de la humanidad.
Trataré de sentir esa idea, ese concepto, como diría un Apache, el espiritu del erotismo, no mi idea personal del mismo.
Puede que ese mismo erotismo venga a manifestarse en mi modesta o gran obra. El Erotismo es sólo uno, de esta forma
cualquiera que se exponga a mi obra lo descubrirá en ella. y para describir esa idea, no sirve el lenguaje. debiera crear otra
obra de arte donde incluir exactamente la misma idea. Aunque, ciertamente no es, el Arte, el unico medio o vehiculo de todo
aquello que resulta inexpresable por el lenguaje. El arte se sirve del lenguaje, pero digamos que , al hacerlo aquel, transforma
tanto a este , que el lenguaje deja de serlo para convertirse en arte.

Camelopec, hola. No se si decir lo siento por dejarte imaginando, o alegrarme por que imagines, me quedo con esto ultimo.
Creo que el arte y la "locura" siempre van un poco juntos...y los musicos los más locos. No es ningún secreto, ni digo nada
nuevo, si señalo que el arte tiene algo de, divino, sublime, sagrado, sobrenatural,demencia, heroismo ,misterio... o como
cada cual quiera llamar o asociar.
Creo que, el arte en sí , es ya bastante abstracto, como para que alguien lo haga aun más, "superabstracto".
No soy quien para juzgar ese estilo pictorico. Sencillamente no le encuentro arte, lo cual no es óbice para que otros
si puedan encontrárselo.
Bueno...Gracias por compartir vuestros puntos de vista, que nunca dejan indiferentes los mios.
Felicidades a todas las mamás. y a las que no lo son también.



'
'
'
'

#85

Bueno al igual que Listz tú también eres a veces un poco borde O sea, puede ser una cualidad de genios.
Se dice que los grandes talentos son obsesivos, irascibles,... yo tengo buen carácter y eso que soy el que mejor toca el piano de mi bloque de escalera, por lo menos hasta que el renacuajo del 2º de que han apuntado al Conservatorio llegue a un cierto nivel.
Pero también es arte el que se hace para andar por casa, es ese impulso maravilloso que despierta la música en el ser humano; no hace falta ir enchaquetao.

maabo escribió:

Pero también es arte el que se hace para andar por casa, es ese impulso maravilloso que despierta la música en el ser humano; no hace falta ir enchaquetao.

Por supuesto. Como este corito gospel/gitano en la cocina, mas 'de andar por casa' imposible...