Los nuevos sintetizadores programables Casio

Soundprogramer escribió:

Ahora si me preguntas sobre un monotrón voy a ser mas tajante.

Otro ejemplo claro de como los propios fabricantes denominan "sintetizador" a instrumentos que para muchos pueden no serlo.
Y aquí ya no estamos en el ambito del mercado de segundamano donde los vendedores pueden montarse su pelicula con tal de vender el producto... estamos hablando de los fabricantes....

Veo que el tema parece un dogma de fé sintético. Entre ortodoxos y heterodoxos no vamos a llegar a un acuerdo, pues cada facción tiene argumentos y ejemplos de lo que debe o no debe ser un sintetizador.

Dejemos de lado lo tangible, de si se trata de un teclado, móvil, pc o el dispositivo que sea y volvemos al núcleo del tema. Que se trata de cómo desde formas de onda básicas se puedan generar timbres más complejos y diferentes en el espectro audible y poder controlar su frecuencia y amplitud de forma tonal. El resultado final va a ser un sonido. La capacidad de modificar la forma en que este sonido va a ser generado, moldeado y esculpido, es lo que marca la diferencia a un sintetizador.

ArquitectoAcero escribió:

estamos hablando de los fabricantes

En este caso concreto puro marketing. Korg sabe perfectamente que esos cacharros hacen 4 pitidos y ya..
Si alguien piensa que tiene un sintetizador pues allá él, la verdad.

Replicante escribió:

dogma de fé sintético

De dogma nada, un Casiotone a presets no sintetiza nada, no se puede llamar sintetizador. Repito lo mismo, el que use un sistema interno para generar tonos no implica que el dispositivo se tenga que llamar sintetizador, no están diseñados para sintetizar nada para el usuario. Son instrumentos musicales electrónicos cerrados, que obvio para ser electrónicos tienen que generar los tonos mediante algún tipo de esquema, sino no habría teclados electrónicos de ningún tipo.

Replicante escribió:

Entre ortodoxos y heterodoxos no vamos a llegar a un acuerdo

Yo no estoy en ninguno de esos, quizás en el de los "protestantes", que no me trago las milongas de los vendedores que llaman a los instrumentos electrónicos sintes de manera sistemática cuando no lo son. Mucho menos me la trago de los fabricantes, aunque por norma no es muy habitual, suelen ser correctos, excepto en casos concretos. Casio sin embargo es muy correcto en sus descripciones, suele serlo.

El problema de especificar demasiado la definición es que no está claro a partir de qué operabilidad podemos hablar de "sintetizador". Al inicio de este hilo se plantea que un sinte "tiene que tener varios controles sobre el timbre". El VL-1 tiene varios, pero no califica como sinte al parecer. ¿Dónde está entonces el listón y en qué se fundamenta? ¿Con 5 controles ya es sinte? ¿Con 10? ¿Hacen falta cierto número y tipo de elementos en la ruta de señal? ¿Y qué pasa con la variedad de tipos de síntesis que hay, habría que definir lo mismo para cada una de ellas?

#49

Efectivamente. Al final, es como todo, cada uno tiene sus propios parámetros a la hora de medir y son tan válidos y respetables unos como otros. Creo que en estos temas, como en otros ya largamente polemizados, no es buena idea pontificar puesto que lo que parece ser tan evidente para unos, no lo es en absoluto para otros.

El hilo comenzó criticando la practica bastante habitual de algunos vendedores que intentan hacer pasar por sintetizadores aparatos que dificilmente podrían considerarse como tal, pero como hemos podido ver, tambien los propios fabricantes recurren a esa "estrategia" de marketing.

Sinceramente, creo que no hay una linea fija que delimite la frontera y por lo tanto, está en cada uno poner la suya propia.

Soundprogramer escribió:

De dogma nada, un Casiotone a presets no sintetiza nada, no se puede llamar sintetizador.

Eso ya ha quedado claro en el hilo. La discrepancia viene en dónde está el límite. En esencia es la posibilidad de crear timbres desde cero y poder darles un rango tonal.

#49

Ahí está la raiz del debate. Y no creo que haya mucho interés en buscar una definición concreta y consensuada por los fabricantes...

ArquitectoAcero escribió:

El hilo comenzó criticando la practica bastante habitual de algunos vendedores que intentan hacer pasar por sintetizadores aparatos que dificilmente podrían considerarse como tal, pero como hemos podido ver, tambien los propios fabricantes recurren a esa "estrategia" de marketing.

Así es y así seguirá siendo. El problema no son los que venden humo, sino los que les compran ese humo. Por eso hay que informarse siempre antes de comprar...

Soyuz escribió:

en mi opinión, el VL-1 es un pequeño sintetizador. Nombrarlo así no implica afirmar que es el mismo tipo de sintetizador que un CS80, claro. Pero comparten al menos la creación de sonidos, imiten a los reales o no

Entonces esto sucede con todos los sintes que tengan algunos parametros que le permitan modificar el sonido.

Soundprogramer escribió:

- " Una característica que diferencia al sintetizador de otros instrumentos electrónicos es que sus sonidos pueden ser creados y modificados."-

bien, pero que tan modificados?

Soyuz escribió:

Al inicio de este hilo se plantea que un sinte "tiene que tener varios controles sobre el timbre". El VL-1 tiene varios, pero no califica como sinte al parecer. ¿Dónde está entonces el listón y en qué se fundamenta?

Replicante escribió:

cómo desde formas de onda básicas se puedan generar timbres más complejos y diferentes en el espectro audible y poder controlar su frecuencia y amplitud de forma tonal. El resultado final va a ser un sonido. La capacidad de modificar la forma en que este sonido va a ser generado, moldeado y esculpido, es lo que marca la diferencia a un sintetizador.

Cuanto tiene que ser modificada una forma de onda atreves de diferentes procesos para considerar que su timbre ha cambiado?

Claro que cada tipo de sintesis tiene sus objetivos y tendrá mas facilidad para crear un cierto tipo de sonidos por sobre otros, pero la cantidad y versatilidad de sus parámetros le permitirá realizarlo de mejor o peor forma.

Es lo que pasa con los romplers que vienen con una gran cantidad de formas de onda con lo que da la impresion de que son capaces de generar una gran cantidad de sonidos, pero al fin y al cabo los parametros que modifican solo maquillan minimamente la forma de onda original.

Soyuz escribió:

¿Dónde está entonces el listón y en qué se fundamenta?

Vemos que la propia Korg utiliza la nomenclatura en un cacharro como el monotron, con 4 o 5 controles mal contados, pero no espero que los fabricantes se pongan de acuerdo, aunque lo saben perfectamente, la usarán cuando les interese.
El fundamento básico en todo tendría que ser el poder cambiar la estructura de tono y timbre, frecuencia y que sean moldeables por un control de envolvente, es el precepto mínimo para contruir sonidos, lo sabe cualquiera que haya trasteado con un sintetizador. El método usado ya es indiferente, pues hasta un sampler básico lo usa.

Replicante escribió:

Eso ya ha quedado claro en el hilo

Me quitas un peso de encima, pues creía seguía sin comprenderse.

Replicante escribió:

La discrepancia viene en dónde está el límite. En esencia es la posibilidad de crear timbres desde cero y poder darles un rango tonal.

Si, aunque yo lo tengo bastante claro, si no hay control de tiempo en timbre, frecuencia y amplitud estamos hablando de sistemas acotados, sintetizadores resumidos.

Replicante escribió:

Y no creo que haya mucho interés en buscar una definición concreta y consensuada por los fabricantes...

En eso por desgracia tengo que darte la razón, pero sigue siendo curioso como algunos fabricantes respetan los preceptos básicos para llamar a un producto comercial sintetizador y otros no, o lo usan a su propio interés.

ElektroNoiser escribió:

bien, pero que tan modificados?

Era el precepto o concepto enunciado en la Wiki, no lo especifica, obvio. Desde luego un cacharro que tiene 2 o 4 controles que manipula el sonido y no sirve para sintetizar tonos en el tiempo no parece que lo tenga, es lo que yo al menos deduzco.

ElektroNoiser escribió:

Es lo que pasa con los romplers que vienen con una gran cantidad de formas de onda con lo que da la impresion de que son capaces de generar una gran cantidad de sonidos, pero al fin y al cabo los parametros que modifican solo maquillan minimamente la forma de onda original.

En eso estoy en desacuerdo, bastante además. Un rompler con el esquema básico y sin ser muy generoso en opciones, que tenga sus envolventes por parte, lfo, etc ya usa el mismo esquema de generación de timbres que un analógico. Teniendo en cuenta que un analógico solo puede operar con ondas triangulares, sierras y pulsos pues haz la suma y ya verás que quedan en desventaja. Si el dispositivo además es sampler puede usar ondas por centenares de millones, por tanto son capaces de generar casi cualquier tono posible, cosa imposible en un analógico.

La síntesis analógica como tal, si es un sinte que tiene las ondas básicas y solo usa un solo oscilador, incluso con dos es muy limitada a la hora de recrear timbres complejos; de ahí vienen los samplers y romplers, tenían que avanzar y desarrollar sistemas que pudieran construirlos. Por eso los sintes analógicos a mediados de los 80 casi se dejan de fabricar.

Pero vamos.. aquí ya nos salimos de temario, es otro asunto bien diferente.

Soundprogramer escribió:

En eso estoy en desacuerdo, bastante además. Un rompler con el esquema básico y sin ser muy generoso en opciones, que tenga sus envolventes por parte, lfo, etc ya usa el mismo esquema que generación de timbres que un analógico.

Interesante punto de vista, eso quiere decir que un rompler con una forma de onda basica mas ciertas modificaciones podría competir en sintesis con un analogo tradicional? Y digo competir no que sea mas o menos sintetizador. Entiendo que el uso de apilar varias formas de onda, asi como lo pudiera hacer cualquier sinte multitimbrico sumando diferentes sonidos incluso 16 partes midi para que suenen al unisono podria considerarse un tipo de sintesis aditiva muy rudimentaria, entonces mas unos cuantos parametros de control de un sinte sustractivo ya lo convierte en un sinte en toda regla? Porque claramente estaría construyendo timbres nuevos! Y a la vez modificando los parametros basicos del sonido

ElektroNoiser escribió:

eso quiere decir que un rompler con una forma de onda basica mas ciertas modificaciones podría competir en sintesis con un analogo tradicional?

Yo tengo romplers que no solo compiten, sino que se codean de tú a tú y fulminan el esquema de un analógico. Ya dependerá de las opciones que tenga el slstema. Otra cosa son los matices (mas que matices son imperfecciones generadas por esos circuitos analógicos) que creo es a lo que te refieres, moldeable o imitable también si el rompler tiene herramientas para recrearlas.
Como no hay sistema idéntico pues entre diferentes aparatos habrá siempre peculiaridades, cada uno hará sus sonidos característicos, y eso que estamos hablando de en igualdad de condiciones, esquema de síntesis.

ElektroNoiser escribió:

Entiendo que el uso de apilar varias formas de onda, asi como lo pudiera hacer cualquier sinte multitimbrico sumando diferentes sonidos incluso 16 partes midi para que suenen al unisono podria considerarse un tipo de sintesis aditiva muy rudimentaria

Si, pero nos vamos a otros derroteros con esto. En realidad diría que así lo que haces es aprovechar, hacer uso creativo o técnico sobre unas especificaciones concretas de un aparato. Sería apilar, mezclar armónicos y eso genera de manera auditiva sonidos diferentes, aunque yo no lo llamaría exactamente "sintetizar", pero es interesante, si, pues la aditiva básicamente usa ese esquema, apilar frecuencias.
En romplers se usa mucho ese concepto, se apilan capas de timbres diferentes y con eso se consiguen tonos diferenciales, es otro método.
Técnica muy usada en todo caso en síntesis, básicamente es apilar capas que hacen un todo.

Los Romplers dan para otro hilo bien largo. Incluyo los sintes por tablas de ondas. Parecen los bichos raros del barrio en el que poca gente se fija y sin embargo, en general, tienen una riqueza tímbrica superior a muchos analógicos...

Se me pasó este comentario sobre el Casio VL-Tone o VL-1:

VI Lex escribió:

Según la Wiki fue el primer sintetizador digital de la historia, lo desconocía y no sé si el dato es correcto, pero si lo es ya tiene un puesto en la historia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Casio_VL-1

Puede ser el primer sintetizador digital de la historia de Casio, pero a mi me suenan al menos dos más antiguos: RMI Harmonic Synthesizer y PPG Wavecomputer 360.
Seguro que hay alguno más, pero estos son conocidos por haberse usado el primero en Oxygene de Jean Michel Jarre, y en Eyeless dreams de Wolfgang Düren el segundo.

#56 Hay romples y romplers, como analógicos. Un rompler con un buen esquema de síntesis y con matriz modular es una máquina potentísima, nada que envidiar a otros sintetizadores. Habrá a quien le guste o quién no, y se tiende a menospreciar, cierto.

#57 Ni eso, Casio lanzó otro modelo anterior con el mismo sistema digital, el CTS-201, ya lo comenté algunos post atrás.
Cierto, el RMI, un bicho raro pero híbrido en todo caso, no era complétamente digital. Pero antes que el RMI había sistemas computerizados de IBM y también Yamaha ya tenía sistemas en FM, complétamente digitales, las avanzadillas del DX-7 allá por el 1975-1978, con el GX1 y otros sistemas recortados. El articulista de la Wiki supongo que se quiso referir otra cosa o se informó mal.

Jordimatik escribió:

el primero en Oxygene de Jean Michel Jarre

Y como bajo además,en part 4.
En conciertos lo hacía el recientemente fallecido Dominic Perrier con un Minimoog.
El Kawai K-5000 en sus dos versiones,qué poco se habla de él.

Soundprogramer escribió:

el RMI

Habían dos versiones, el Harmonic y el Keyboard Computer.
Hasta existe un vsti del Harmonic rollo aditiva.