>> MkoLopez
Seguramente mi deseo de claridad y no excederme en la longitud del escrito, pueda dar una impresión que no es. Te he leído con interés, otra cosa es que mi respuesta esté plenamente acertada, cosa imposible para mí pues la perfección no es mi característica.
Si he atendido a la cuestión de que otros deciden por nosotros, ese “nosotros” puede ser lo que nos han machacado en la escuela, o nuestra subconsciente, o las modas, etc. Por eso el agnosticismo filosófico es una de las mejores posturas a adoptar.
Aplaudo tu conocimiento de idiomas pero, por desgracia, a veces ni siquiera es posible entenderse en el estándar del lugar, no lo digo por ti.
Tu lógica es dedicar concentración completa a tu entrenamiento pianístico, mi lógica contempla eso y también la dedicación restringida porque esta también aporta algo a cambio de no rascarme lo que no me pica como a ti
Suerte que Bach y otros no me oyen, que si pudieran oírme también oirían la calidad de los instrumentos modernos y por eso me darían la razón inmediatamente en cuanto a lo primitivo de muchos instrumentos de su época.
Tienes gran fe en el “conocimiento” de los constructores de pianos, cuando la realidad era que usaban el instinto. Lo mismo que con los antiguos barcos de vela, que ahora han sido ampliamente superados por la ciencia (no hablo del material sino barcos con lógica moderna construidos en madera).
La buena sonoridad la presenta un instrumento electrónico en su pantalla. Cada instrumento posee su gráfico que lo distingue. Un estudio de esa gráfica sirve para retocar un poco por aquí o un mucho por allí hasta alcanzar de modo inequívoco ¡una buena calidad.
¿Hacen eso los constructores de instrumentos?, pues no, sin duda que no, por consiguiente el resultado es un instrumento que gusta al constructor y a sus seguidores, pero hay otros músicos que prefieren los instrumentos de otros constructores.
Esto demuestra que existe aún un grado de disgregación y falta de normalización. Si entre 2 constructores hay una diferencia, dudo que nadie pueda decir que musicalmente es mejor uno que otro, sino que le cuadra más uno que otro.
Mi intención es el acercamiento a lo que debería ser el instrumento “perfecto” o lo más objetivo posible, más allá de las subjetividades.
Creí que lo que decía de la flauta estaba claro, pero veo que no. En la técnica de la flauta hay un apartado para tapar bien el agujero pues de no hacerlo bien no suena bien. Por eso es un instrumento “primitivo” ya que hay que suplir con la mano lo que la técnica no hace.
Con la aparición de mecanismos que certifican el buen cierre de ese agujeros, el instrumento resuelve sus propios problemas y el músico puede dedicar más si concentración a la música y no a la máquina. Es decir, ergonomía en favor de la persona y de la música.
Sospecho que tus juicios personales hacia el interlocutor delatan algún punto oscuro de tu personalidad, yo me dedico al tema y no a juzgar a los interlocutores, sus palabras ya los juzgan.
Discrepa del interlocutor con tu argumento pero no bajes el nivel humano, que seguramente no correspondería a la realidad.
.
cibernos=¿cibernético?
