Q suena mejor: cd o vinilo?

Alguien escribió:

Y sinó sigo equivocandome, no es lo mismo hz de frequencia de muestreo que hz de frequencia de vibraciones.

Eso si que es hilar fino. Y además tienes razón.

Al final lo que cuenta es que necesitamos una frecuencia de muestreo doble de la frecuencia del sonido. No vale la pena profundizar en el motivo porque nos liaríamos de mala manera con asuntos de percepción auditiva.

Un saludo


Gabriel Aulaga

si muestrearas a 88 tendrias a 22k cuatro muestras, si a 196 ocho... se podria entonces grabar a 196 teniendo 8 muestras a 22k. como se ve no haria fata escuchar por encima de los 22k para "notar" una diferencia.

esta claro que los 44 se basan en que con dos muestras llegan.... este es el quid...l llegan o no llegan???? ..

texvo escribió:

con mas bits lo que haces es aumentar el margen dinamico, o sea la relacion señal ruido, pero no por ello tendras mas volumen o menos, si no que oiras antes o no oiras el ruido de fondo .

una sinfonica puede llegar a 120 DB de dinamica... con 16 bits no pasas de 95 sino oirias el soplido en los pasajes tenues. con 24 bits puedes pasar del silencio mas absoluto a 120 db en un instante acercandose mucho mas a una sinfonica real... y eso si se nota..

El razonamiento es correcto pero las cifras no son correctas.

Con 16 bits tienes 96 dB, pero si le aplicas un dithering bien hecho puedes aumentar el rango dinámico percibido hasta 115 dB, a costa de introducir algo de ruido.

Mis fuentes no me dan los mismos valores de decibelios que las tuyas.

En John Backus "The Acuoustical Foundations of Music" se indica que el umbral de dolor está en 120 dB, mientras que la representación musical fff indica 100 dB.

Tengo las partituras de la segunda y tercera sinfonías de Beethoven en la mano y la mayor indicación dinámica que contienen es ff= fortissimo, que según la fuente anterior equivale a 90 dB

La indicación fff= fortississimo, equivalente a 100 db, es excepcional en música sinfónica, y con dithering todavía tenemos margen hasta 115 db.

En Heavy Metal es habitual situarse cerca del umbral de dolor a unos 115 dB, con lo que estaríamos en el límite de lo que se puede lograr con 16 bits, aplicando dithering.

El resumen de todo lo anterior es que efectivamente hay unas pocas situaciones musicales donde necesitamos más de 16 bits, pero se trata de casos bastante excepcionales.

La mayor parte de la música se mueve en un rango bastante inferior de 90 dB, especialmente en el pop y el rock donde sistemáticamente se aplanan los rangos dinámicos para lograr mejores resultados al emitir la música por la radio.

Un saludo

Gabriel Aulaga

sin ditering.... sin ditering... mira las especificaciones de cualquier tarjeta a 16 bits y veras los 96 como maximo... y si es cierto que siempre exajero un poco ... los analfabetos ya sabes tiramos por la tanjente.. asi aprendemos.

texvo escribió:

sin ditering.... sin ditering... mira las especificaciones de cualquier tarjeta a 16 bits y veras los 96 como maximo... .

¿Y porque no vamos a aplicar dithering?

¿Qué yo sepa todos los profesionales lo aplican al hacer el volcado final? El ruido que introduce compensa sobradamente el aumento de rango dinámico percibido. Además el ruido es muy poco y cuando escuchamos una orquesta sinfónica de verdad el ruido del público es muchísimo mayor. Esto último te lo puedo asegurar por experiencia propia.

Gabriel Aulaga

ya somos dos con esa experiencia, desde que dejan entrar con las palomitas no hay quien se concentre...

16/44 fue un formato de compromiso, reconocido por el mismo fabricante, y si, muy estirado tecnicamente a posteriori... pero ya es normal trabajar a 24/96 ..., y llegara el tiempo que no habra que hacer ditering ni pasar nuestra mexcla a 16 pensando: se me va a ir la mitad.. como muchos de aqui pensamos tambien por nuestra propia experiencia con cubase o logic cuando hacemos el render.

los equipos digitales no reproducen con fidelidad, sabiais que tienen problemas para interpretar segun que tipo de ondas? sobre todo con los impares primos, lo solucionan a base de software, por eso hay marcas que son mejores, no por que usen mejores dsp

los equipos digitales suenan bien y se pueden hacer muchos efectos especiales con la musica, y se puede trabajar rapidisimo, pero son eso, efectos especiales....digitales

hay que tenerle respeto

la naturaleza del sonido es analoga, en el momento que la incorporas a un equipo digital deja de ser natural y se convierte en algo virtual

hay que alimentar a las grandes industrias, que sera lo proximo?

hay que tener bien claro el concepto, si de verdad quieres una grabacion que sea fiel a lo que se grabo en el estudio, el unico soporte es el analogico

mucha gente se daria cuenta de esto si se metiera en un estudio con los musicos, los escuchase y luego escuchase la mezcla en los dos soportes, uno analogico y otro digital, si de verdad es objetivo en su razonamiento se decantaria por el analogico

un fenomeno es el psicoacustico, si a otra persona le enseñas esas dos mezclas, casi seguro que se decanta por el digital, suena mejor, pero no es de verdad

Habeis escuchao a britney spears en el estudio? hihihihi

La magnetización de la cinta tampoco es perfecto, lo que provoca también un alejamiento en la fidelidad del sonido.

pero no pierdes el entorno

conoces como funciona un studer de dos pulgadas? os recomiendo que desempolveis vuestros r2r y les deis caña, con las tarjetas que suele tener la gente ahora y la cinta se pueden hacer cosas MUY majas, os lo aseguro, ningun plugin lo hace mejor que el original

Saludos!!

pipa escribió:

conoces como funciona un studer de dos pulgadas? os recomiendo que desempolveis vuestros r2r y les deis caña, con las tarjetas que suele tener la gente ahora y la cinta se pueden hacer cosas MUY majas, os lo aseguro, ningun plugin lo hace mejor que el original

Saludos!!

si que lo conozco.......

hablamos de azimut?

hablamos de temperatura de mantenimiento de las cintas?

decir que el audio analogico aporta fidelidad es complejo.... que aporta una calidez y un sabor que ninguna maquina digital puede, eso es indiscutible....

que deberiamos combinar analogico y digital? si, pero cuanto cuesta una cinta de 2 pulgadas? ya no te digo un studer...

la nueva icon debe de trabajar de la leche, pero esta concebida para poder trabajar muy rapido, hay que conocer bien los dos entornos y saber bien de lo que son capaces, son dos sonidos distintos, tener encuenta que no trabajamos para nuestros oidos sino para los demas, esta mas que claro que el sonido analogico es mas parecido al original que el digital, es asi, esto no admite discusion, ya os puse que ni sony ni philips consiguieron que en los cds pusieran las siglas hi fi, Mr Kaufman y otros colegas se lo denegaron, son fisicos que no se dejan amedrentar por toneladas de dolares, ademas estarian en un error que los destronaria, los equipos digitales se basan en calculo matematico.....no son perfectos, igual llega un dia que si pero hasta ese dia......

la gente de la calle no diferencia un entorno de otro, consumen, y contra mas barata puedas hacer la masterizacion mejor, es lo que cubica, asi es como piensa un empresario, y el problema es que la gente esta especializandose en digital y todos los conocimientos que existian de los equipos analogicos se estan perdiendo, aparte de que desaparecen, eso para unos es mejor y para otros es peor

la propia industria se ha destruido a si misma, son empresarios y solo ven el dinero

que cada uno use lo que le parezca, pero que lo use, lo demas viene poco a poco

saludos!!

y gracias a todos, estos post son gratificantes, no encuentro este nivel en ningun otro foro

soy un pequeño saltamontes

perdon, que no habia te habia visto, pues si, es una buena opcion, lo mejor de los dos, hay que mezclar y buscar, el sonido digital suena muy frio por si solo, como no lo calientes con algo.....tambien segun a lo que te dediques o estes haciendo, para segun que cosas no merece la pena complicarse la vida