Realmente mejora una mezcla en analogico?

Por cierto, no me invento nada: http://www.gearslutz.com/board/q-tchad- ... k-you.html Mirad en el post nº 20.

Saludos

prosodio escribió:

Ama escribió:

Alguien podria poner UN EJEMPLO de un cd mezclado integramente en Daw?

Claro:

Crowded House: Time on earth (2007)
Suzanne Vega: Beauty and crime (2007)
State Radio: Year of the crow (2007)
Conil: strange part of the country. (2007)

Todos mezclados por tchad blake en un protools hd3 y todos suenan de cagarse. En el de crowded house hay 4 temas mezclados por steve lillywhite , o como se escriba, por ejemplo el que fue primer single "nobody wants to" es mezclado por blake en el protools. Algun enlace:

http://www.myspace.com/conilmusic
http://www.stateradio.com/index2.shtml
http://www.myspace.com/crowdedhouse Este es el de crowded, escuchad el tema "she called up" y mirad el punch que tiene la bateria, yo tengo este disco original y os aseguro que suena de la leche.

Un saludo

Dudo muchísimo que en cualquiera de esos discos, como mínimo, no utilicen un EQ y compresor externo para la voz y otros tantos insertados en el master (EQ GML, Maselec o similar y compresor SSL, Manley o similar).
Sólo el hecho de insertar unos bichos de esos en el master hace que la mezcla gane considerablemente.

solidrums escribió:

Dudo muchísimo que en cualquiera de esos discos, como mínimo, no utilicen un EQ y compresor externo para la voz y otros tantos insertados en el master (EQ GML, Maselec o similar y compresor SSL, Manley o similar).
Sólo el hecho de insertar unos bichos de esos en el master hace que la mezcla gane considerablemente.

Aqui tienes las respuesta, cuando usaba analógico utilizaba en el buss un compresor alan smart c1, ahora en la caja maldita: Cranesong Phoenix>McDSP ML4000. Aqui está el post: http://www.gearslutz.com/board/q-tchad- ... tings.html

Prosodio, gracias por la aportación.

Cuando preguntaba yo -un pelo irónicamente- ALGUIEN ME PUEDE DECIR ALGO GRABADO EN DAW?
-evidentemente que sé la respuesta, habrà centeranres...
Los que nombras (aunque aun no l he escuchado), no dudo de su calidad.
Y como bien nos muestra Eduardoc, con una mesa/controladora/ratón grande así se haran maravillas.

El problema (entiendo) és que si nos podemos a nombrar los cds mezclados analógicamente, i con CALIDAD, (en rock,jazz,pop,folck,clàssica......) se nos puede hacer de noche.

Y es lo que queria constatar, que no entiendo por qué si uno es más partidario de mezclar en una mesa analógica, tiene que justificarse.

Lo que está claro que mezclar en una mesa SSL o Neve con automatizaciones y compresores en todos los canales y hardware externo de la mejor calidad es la manera más profesional y con la cual se consigue el mejor sonido en una grabación, creo que en esto estamos todos de acuerdo y no hay dudas de que hay una diferencia X a mejor en hacerlo así a diferencia de mezclar en DAW, por lo menos en estos momentos.

Yo creo que si se mezcla en una mesa sin compresores en los canales y si la mesa no tiene automatizaciones no es mezclar como lo que se entiende de toda la vida hacer una mezcla en esas condiciones....
A partir de allí habría que considerar hasta que punto es mezclar en analógico si lo que se va a hacer es usar una mesa analógica con los faders todos en 0dBs y que en realidad se va a mezclar en el daw sacando algunos canales de este hacia la mesa....., utilizando compresión y básicamente la mezcla en el daw y alguna ecualización en la mesa analógica, básicamente en principio un summing con ecualizaciones analógicas pero con la mezcla real en el daw.
Está claro que las ecualizaciones en principio serían de la mesa analógica lo que es muy bueno, pero también muchas cosas vendrán ya ecualizadas del proyecto del secuenciador del DAW y también con otros procesos de compresión, paneos y más cosas, en principio sería a mi entender algo intermedio entre mezcla analógica y mezcla digital, más un summing que otra cosa....

Por otro lado hablando de mezclar en DAW, algo que es una realidad en estos momentos no algo del futuro, hay que tener en cuenta que hay mucha música que se está mezclando de esta manera, esto es así, sea con mesas digitales, que es un DAW aunque no se llame protools, logic, etc, o directamente en uno de estos programas con una mesa controladora tan bonita como las de la página anterior de este post u otros muchos modelos y marcas que hay, o sea con un ratón grande y muy vistoso.

También está el ejemplo de el último disco de Dave Gahan el cantante de Depeche Mode, en el link se pude ver como se ha hecho la grabación para el que no lo haya visto ya: que-micro-estudio-usara-dave-gahan-t171411.html allí se ve que directamente se usa un ratón, no hay ni mesa controladora, también el último disco de Brian Eno, productor de U2 entre otras producciones y músico muy prestigioso, además de ser un maniático de todo lo que es analógico, aunque ahora usa plugins como el fm7 ya que el es de los que usan el yamaha Dx7 de toda la vida, además comenta que ha grabado en su casa y en Logic haciendo todo alli u em DAW. http://mixonline.com/mag/audio_solo_eno/index.html También Carlos Jean por lo menos sus producciones anteriores al disco de Miguel Bose han sido hechas con un ratón.

Lo que está claro que se siguen haciendo producciones en estudios grandes en mesas analógicas propiamente dichas, o sea mezclar en grandes estudios en estas condiciones específicas, pero también se hacen producciones en estudios grandes como los estudios de las fotos de la página anterior con mesas controladoras, o sea un DAW con un ratón grande y también en estudios no tan grandes con mesas controladoras o directamente con un ratón pequeñito y sin el glamour de la vistosidad de las controladoras tan bonitas.

Ama escribió:

El problema (entiendo) és que si nos podemos a nombrar los cds mezclados analógicamente, i con CALIDAD, (en rock,jazz,pop,folck,clàssica......) se nos puede hacer de noche.

Y es lo que queria constatar, que no entiendo por qué si uno es más partidario de mezclar en una mesa analógica, tiene que justificarse.

Yo creo que no hay nada que justificar, ni que se mezcla en analógico ni que se mezcla en digital porque se mezcla de las dos maneras......

Que conste que mi sonido favorito es analógico y sé todavía suena bastante mejor, eso es impepinable, pero cuando empiezo a escuchar cosas que me suenan de la leche y luego verifico que están mezcladas todo en DAW con plugs, es cuando empiezo a plantearme ciertas cosas, pero de entrada estoy de acuerdo contigo Ama, el analogico a dia de hoy, suena mejor. La distancia aun así, va reduciendose...

Un saludo

Debido a que no se puede decir que mejore o empeore al cambiar el entorno, lo que está claro es que sonará diferente y trabajarás de una manera diferente si ejecutas una mezcla en una mesa analógica que en un entorno totalmente digital.
De la misma manera también deberías tener en cuenta que hay sistemas de adición analógica así como diferentes entornos de mezclas (no te sonará igual una mezcla en Cubase VST que en Samplitude o ProTools).

Cierto es que con Protools HD los plugins corren sobre las tarjetas, pero al fin y al cabo el entorno de trabajo no es el condicionante principal para un buen resultado.

Alguien escribió:

Lo que está claro que mezclar en una mesa SSL o Neve con automatizaciones y compresores en todos los canales y hardware externo de la mejor calidad es la manera más profesional y con la cual se consigue el mejor sonido en una grabación, creo que en esto estamos todos de acuerdo y no hay dudas de que hay una diferencia X a mejor en hacerlo así a diferencia de mezclar en DAW, por lo menos en estos momentos.

Yo siempre lo he visto como la SEGURIDAD que da usar máquinas, o sea, circuitería analogica y mandos analógicos. Cierto es que tambien dan problemas, pero al tenerlo todo a la vista es mucho más gratificante y fácil de controlar. Al respecto del sonido... intenta explicárselo al que oiga el producto final en su ipod.

wikter escribió:

Al respecto del sonido... intenta explicárselo al que oiga el producto final en su ipod.

Y en un mp3 a 128k.....

Es verdad que la tendencia va hacia el daw.
Antes pediais una lista de discos hechos en daw. (Habrá cientos!!)
Pero...Yo lo plantearía de otra manera: ¿Quienes son los capos del sonido, aquellos que a todos nos gusta su manera de trabajar, y con los que todos flipamos con su sonido? Quienes son los gurús / Boss??
Esos gurús..., con qué trabajan?? en daw ??? (sindrome de dawN) Pues NO.
Algunos ingenieros/productores
Phil Ramone, Ed Cherney, Bob Clearmountain, David Foster, Pat Leonard, Bruce Swedien, Jeffrey Norman, Michael Barbiero, Ed Green, Benny Faccone, Alan Parsons, Eddie Kramer, Quincy Jones, Jay Vicari, David Green, Mick Guzauski, Al Schmitt, Mike Frazier, Cris Lord-Aldge, Trevor Horn, Steve Albini, Tom Vicari, Eric Schilling, Hug Pagdham...
En España... Juan Vinader, Joaquin Torres, J.Luis Crespo , PacoLoco...
En qué mezclan?? o mejor dicho, pudiendo elegir...qué eligen?? (siempre leí que en consolas)
Pues eso.

La gente tiene mucho dinero, y monta estudios muy bonitos, que no suenan demasiado bien, la verdad. No hay que dejarse llevar por las fotos y los diseños. Hay que dejarse llevar por el trabajo realizado, y por los que saben hacerlo (al menos, por los mejores). Ahora voy a dejar de lado al carpintero...., ahora diré que el movimiento se demuestra andando..., es decir, la labor realizada. No "lo que se puede hacer"..., o lo que "podría hacer tal o cual material"

Mezclar en una consola analógica, aunque sea sin automatización, mejora muy mucho un máster. Se puede Ecualizar ym sumar en la consola, además de hacer todo el routing y submezclas necesarias. Mutes, ligeros cambios de volumen, envío a efectos puntuales, ligeros cambios de efectos "drásticos" es algo que se puede automatizar en el daw, siempre que éste se use correctamente: como editor de audio y como reproductor para mezclar en la consola....como hacen los grandes, los que saben, los buenos....

Ahora que están más baratas que nunca, y mas al alcance de la mano que nunca...., nadie se atreve con ellas. Imagino que el espacio, las leyendas sobre mantenimiento/consumo (todas ciertas), y el desconocimiento global del tema....hace que la gente les tenga respeto y/o miedo...., y se justifique el tema ninguneándolas y diciendo eso de que están obsoletas, son absurdas, mejor un daw..... ¿y el sonido, dónde lo aparcamos?
Y los "maestros" ?? Son unos tontos anticuados "old styles" que no saben reciclarse, o que no tienen ni idea de lo que hoy dia suena o debe sonar bien
Salu2

Como todo en la vida, nada es blanco, nada es negro, si uno tiene los conocimientos y la experiencia necesaria, si las exigencias de su trabajo lo requieren y puede permitirselo a nivel economico, lo mejor es siempre trabajar con lo mejor de ambos mundos, que hay mucho y bueno donde elegir, el discriminar metodos no tiene sentido ni beneficia en ningun caso al sonido y por añadido a la musica.

Un saludo.

La verdad es que no tenerse que preocupar de grupos de faders ni de la sincronía ni de la página de edición ayuda más a centrarse en el sonido/mezcla que tener 200 canales de mezcla.
Sin duda, la menjabilidad de una consola analógica y el hecho de no tener que preocuparse de la versión de OS, versión de plugin y otras polleces informáticas hace que una consola analógica sea desestresante, y a menudo las grabaciones en que sólo interviene la consola analógica (contando que ésta tenga un mínimo de proceso dinámico y EQ) ya suenan magníficas de por sí.
El software nos acerca a todos a cosas difíciles, pero a menudo nos aleja de las fáciles.
Las grabaciones y las mezclas tienden a salir perjudicadas de tanto plugineo.
Hay que tenerlo claro, abusar de las DAW es casi una lacra.

Algo así dijo Trent Reznor, Amen.

Nota:
"Y ya te aclaras con tantos botones? - Sí, creo que si hubiesen menos me sentiría inseguro"

Citais SSL y Neve casi siempre, y pregunto:

Merece la pena alguna analogica de menor presupuesto vease toft o tl

audio???

O con un par de buenas manos en un DAW, previos decentones y algun

periferico puedes conseguir algo muy similar???

Según la función que le quieras dar y tu manera de trabajar.
Para postpo y doblajes las analógicas son el terror plasmado, pero para música suelen ser una delicia.

kaguenpituak escribió:

Y cual es el consumo de una mesa de 32 -24 canales in line por ejemplo? ( cuanta potencia consumen si es mas facil)

Pues consumen mucho... piensa que en un par de horas se pone el estudio calentito.
Entre 1000 y 3000W, aunque se puede disparar en consolas grandes.

Por ejemplo... la Neve 5088 (Sólo 16 canales) está compuesta de módulos... unos 50 módulos.
El consumo aproximado por módulo es de 30W.
1500W sólo en los módulos.
Cuenta los motores de cada fader y el puente de vúmetros... lo cierto es que en comparación con lo que gasta una DAW con tarjeta o una mesa digital, las mesas analógicas necesitan un suministro eléctrico considerable.
Por ello la mayoría suelen llevar una fuente de alimentación de tamaño (y peso) respetuoso.

si,si me refiero a mezcla musical,

una tl audio valvulera va a marcar una diferencia en la mezcla

(resultados)muy grande en comparacion a unos buenos previos y un

HD???