Recrear sintes clásicos

#4978

Por cierto, antes de empezar... ¿A que Reverb te referias cuando pedistes que midisemos los tiempos?. Yo medí la unidad de Reverb, no la Reverb del EFX, a ver si me estoy colando

Soundprogramer escribió:

Me pregunto porqué decidieron no respetar la matriz en las conversiones y porqué hicieron chapuzas varias. Por ejemplo tienes fuentes como TVF ENV, TVA, etc y no sabes cúal asigna a la matriz. ¿TVF cúal, el del osc 1, el del 2, el del cúal...? Luego averiguas que es el del tone 1.

Digamos que esas envolventes actuan como moduladores a nivel "global" para todo el Patche, no?... un poco chapucilla si, y además mal documentado. y digo yo, si es así ¿Que ocurre si desactivas Tone 1?.

Soundprogramer escribió:

Hacía ya bastantes años que lo había leído, aunque te ayuda a resolver algunas dudas no te cuenta los problemas que encuentras reales entre plataformas, menciona filtros y poco mas.

Bueno, el hace un resumen pormenorizado de las diferencias, no va más allá, diria que esto aparece en algún sitio mucho antes del 2015 como en este artículo, igual 10 años antes, no recuerdo ahora.

Soundprogramer escribió:

Os copio un texto que se publicó sobre el equipo de diseño del sinte, es interesante:
-"Another key to the magic of the JD-800 was its array of processor chips. Most synths use single processor chips. The JD-800 was unique in that it had separate ones for the filters and effects, with discrete processors for the keyboard and sound engine. “Pretty much every synth after the JD-800 went to more of a single chip design"-
Osea, eso incluye al 990..

Por lo que recuerdo haber visto, más o menos como en Korg. ICs dedicados, generador de tonos, filtro, fx... Pero con el paso del tiempo lo fueron reduciendo hasta que solo quedaba uno y si, se nota. Pero se nota la integración porque se tiene que notar o ¿porque hay más cambios que el propio Hard?, que igual implica un cambio del Soft, se entiende, pero....

Soundprogramer escribió:

Ayer averigüé que usaron una revisión del chip del sound canvas SC-55 para desarrollar las series JV-80, lo flipas.. Revisando el manual de servicio ves que el custom PCM IC-22 usa un chip fabricado por Toschiba para Roland con la nomenclatura TC24SC201AF (revisión 002 en el JV-80) y que puede que hayan usado en mas productos de ese tipo. El chip del SC sería primario y administraba 24 voces de polifonía, 28 en las series JV.

SC55, el precursor del GM2

Tampoco es malo eso, mira el SC88, tiene el mismo generador de un 1080, un piano digital como el RD100 lleva el mismo que un 2080... en fins, ¿para que iban a desarollar Customs si ya se apañaban con lo que tenian?

Repasando un poco los manuales de servicio de algunos de estos sintes, TG = generador de tonos:

* 1080:

TG: MBCS30109B
DAC: UPD63200

* XP50:

Los mismos.

* 2080:

TG: TC170C200AF-005 (RA01-005)
DSP: TC170C110AF-002 (CSP2)
DAC: PCM69AU

* XP60:

Lo mismo que el 2080 pero sin el DSP, se entiende que el TG puede manejar Reverb/Chorus/EFX pero en el 2080 hay 2 unidades EFX más.
En cierto modo podemos emparejar 50/1080 por un lado y 60/2080 por otro por el tema de los TG y los conversores igualmente, interface aparte, que igual entre parejas si que podemos esperar algunas diferencias a nivel funcional que no esperamos.

#4979

Opino igual que Sound, igual hay muy poca revisión. Gracias por revisarlo

Saludos.

astropop escribió:

¿A que Reverb te referias cuando pedistes que midisemos los tiempos?. Yo medí la unidad de Reverb, no la Reverb del EFX, a ver si me estoy colando

Si, correcto, la reverb global. La del EFX en teoría es la misma, te ofrece los mismos modos: Room1, Room2, Hall1, Hall2, Stage 1 y 2.
Cuando haces una conversión y cargas el sonido te respeta los modos de las reverbs, que es por lo que yo me interesé, pero hemos visto difieren en XV y en el JV-1080. En teoría el 1080 tiraba de retrocompatibilidad JV-80, pero es lo que estamos hablando, hay cosas que no cuadran. El problema surge cuando usas un programa que utiliza Hall2 de las series JV-80 y modos de chorus, no se respetan los efectos en ninguna plataforma, en todas hay cambios, tienen que convertir . El tema de los envios afecta a todos los modelos, tampoco se respetan, convierten. Un cambio en envíos, modos de chorus y EFX desencadena cambios en los sonidos, desde poco notorios a muy diferentes.
Suma a eso las diferencias en parámetros internos que arrastra cada plataforma y te sale le ecuación.

astropop escribió:

Pero se nota la integración porque se tiene que notar o ¿porque hay más cambios que el propio Hard?

No tendría que ser un cambio notorio si esa integración en el IC de voces globales está bien hecha, al menos no de manera notoria, pero vemos que si que hay diferencias y hasta el mismo equipo de Roland lo menciona, y si lo mencionan es porque saben que las hay; implica cambios en el hard. Ya sabes, lo de siempre, cuestión de costos.

astropop escribió:

Digamos que esas envolventes actuan como moduladores a nivel "global" para todo el Patche, no?... un poco chapucilla si, y además mal documentado. y digo yo, si es así ¿Que ocurre si desactivas Tone 1?.

Tienes que hacer un poco de detective porque no te lo indica la matriz. El ejemplo que puse era en caso de tener un único tone activo, lee siempre el valor de TVF Env tone 1 como fuente, no se puede cambiar. Si activas tone 2 usará la envolvente de ese tone como fuente y así con los demás.
Pero vamos eso ya es lo de menos, pues usado para sus cosas el XV no hay inconveniente; sí cuando hay conversiones de JV que es cuando ya no respeta la matriz, que es lo chungo.

astropop escribió:

¿para que iban a desarollar Customs si ya se apañaban con lo que tenian?

Si tiramos de manuales de servicio vamos a flipar aquí la mayoría.
Ordenes del jefe al "staff" de I+D: - "Regla Nº1 -Reciclar chips.. Regla Nº2: Muestras nuevas las justas.. A tirar de archivario; si acaso le decimos a Isao que muestree el viejo Juno ese que hay ahí en el museo para meter mas sierras.."-


Te voy a añadir algunos ejemplos mas, seguro te suenan de algo.


Roland D-70 voice chip = Roland custom IC MB87419
Roland U-20 voice chip = Roland custom IC MB87419

Equipo Roland: -"Vamos a ponerle un buen logo L.A al bicho este, aunque jefe.. ¿No iba a ser un U-50? "-

Soundprogramer escribió:

Si, correcto, la reverb global. La del EFX en teoría es la misma, te ofrece los mismos modos: Room1, Room2, Hall1, Hall2, Stage 1 y 2.

Ok, no obstante lo mediré, a ver si hay alguna otra sorpresa.

Soundprogramer escribió:

No tendría que ser un cambio notorio si esa integración en el IC de voces globales está bien hecha, al menos no de manera notoria, pero vemos que si que hay diferencias y hasta el mismo equipo de Roland lo menciona, y si lo mencionan es porque saben que las hay; implica cambios en el hard. Ya sabes, lo de siempre, cuestión de costos.

Claro, al final es cuestión de costos. Yo tampoco soy un experto pero entiendo que si durante el desarrollo de un instrumento ya dispones de los elementos que necesitas pues blanco y en botella. No solo el ahorro en desarrollo si no que supongo que no es lo mismo comprar X ICs para el 2080 que comprar X+X+X... para una serie de instrumentos. Y pongo este ejemplo del 2080, que ni decir tiene es uno de los muchos donde "su" IC aparece en arrangers, el RD100 como decia, otros pianos, alguna groovebox etc... Tal vez cuando se enfrentaban al desarrollo de un nuevo IC no lo hacian con vistas a un instrumento en concreto.

Otro ejemplo es el DSP del 2080, que decimos que es el del 2080 por decirlo, pero que lo llevan algunas unidades de efectos variadas.

Alguna vez encontré una lista de los ICs desarrollados por Yamaha y aquello era interminable y no lo digo unicamente por los FM, hasta algún DAC exclusivo para un modelo en concreto, que esto si que me parece más "raro", por lo que he visto suelen ser componentes genéricos, el mismo DAC de los 2080 de 18bits lo llevan algunos X de Korg, e igual te lo encuentras en algún reproductor de CDs.

Por otro lado, es de "sospechar" que nunca llegaron a explotar todas las posibilidades de algunos de estos ICs. Hace algún tiempo os comenté que los 01 y Wavestation compartian el mismo "Chip Set", menos el Waveshaping claro. Vamos que con el mismo Hard lo mismo te hacian un AI2 que algo bastante diferente como es el Wavestation. U otro caso que es relativamente habitual en Korg, el uso de 2 TGs idénticos para doblar las voces, de 32 a 64. Y me refiero a los integrados, los que ya llevan "osc", filtro y fx. Cada TG es capaz de manejar 2 FX pero cuando hay 2 TGs siguen trabajando igualmente con 2 FX en vez de 4. Entiendo que se podría haber hecho perfectamente. Un caso es el de los N264/364 y los N1/5 (o X5/X5D), el mismo IC por duplicado, solo 2 efectos en todos pero el motor de síntesis de los 1/5 ya es algo más potente como algún LFO extra. ¿No se podrían haber realizado otras mejoras?, yo creo que si, el "límite" serian los costes.... esto también lo digo desde la barra de un bar, que conste

Soundprogramer escribió:

Si tiramos de manuales de servicio vamos a flipar aquí la mayoría.
Ordenes del jefe al "staff" de I+D: - "Regla Nº1 -Reciclar chips.. Regla Nº2: Muestras nuevas las justas.. A tirar de archivario; si acaso le decimos a Isao que muestree el viejo Juno ese que hay ahí en el museo para meter mas sierras.."-
Te voy a añadir algunos ejemplos mas, seguro te suenan de algo.
Roland D-70 voice chip = Roland custom IC MB87419
Roland U-20 voice chip = Roland custom IC MB87419
Equipo Roland: -"Vamos a ponerle un buen logo L.A al bicho este, aunque jefe.. ¿No iba a ser un U-50? "-

jeje este era bastante esperable, D70 = U50

Pensaron, vamos a ponerle un filtro al U20 y lo llamaremos U50... que despues le pusieron ese mismo filtro al JD800, o eso parece.

Saludos.

Bueno pues falsa alarma, los filtros del XP-60 son iguales que los del 1080. Debí de tener algo mal que me embarraba el sonido
He recreado un preset del VP-330 sin medir, tal cual están los valores que subió astropop y me ha salido bien.
He comprobado también a oído si los del XV-5080 son iguales y coinciden perfectamente. La resonancia silba exactamente igual a mismo valor de corte. Lo que he visto es que en el XP-60 llegando a 117 no se aprecia ningún cambio si sigo abriendo el filtro, y en el XV hay cambios hasta 124 por lo menos. No tenía conectado el osciloscópio pero al oído cambia el silbido.
Me queda pendiente comprobar la pendiente en el JD-990 a ver si coincide con el JD-800.

astropop escribió:

* XP60:
Lo mismo que el 2080 pero sin el DSP, se entiende que el TG puede manejar Reverb/Chorus/EFX pero en el 2080 hay 2 unidades EFX más.

De ahí que el 2080 tenga 3 MFX y el XP-60 sólo 1.

astropop escribió:

lo mediré, a ver si hay alguna otra sorpresa

¡Perfecto! Estaría bien para comprobar si es un clon del algoritmo global, que debería.

astropop escribió:

Tal vez cuando se enfrentaban al desarrollo de un nuevo IC no lo hacian con vistas a un instrumento en concreto.

Si, puede ser como comentas, aunque esos datos los sabrán de manera interna. Es muy probable que hicieran previsiones de compras y un plan de desarrollo para varios modelos usando una plataforma concreta, tiene toda la pinta. Además seguramente sabrían hasta los modelos o tendrían una hoja de ruta, aunque improvisar sobre la marcha si que lo hacen, lo hemos visto con varios modelos. l

Lo de Yamaha no me extraña, por aquellas fechas eran super potentes, se lo comían y guisaban todo. Tenían además un consorcio de empresas asociadas a la marca que les servían para otras estrategias de negocio, que eran muchas. A día de hoy pues desde luego la de instrumentos musicales electrónicos no se parece mucho a aquella de los 80 y 90.

astropop escribió:

¿No se podrían haber realizado otras mejoras?

¿Para qué? Si con un par de EFX y dando un poco mas de polifonía la peña ya tragaba. Desde luego que no creo que fueran los únicos en hacer eso, incluso Casio. Korg desde luego estuvo una buena temporada en decadencia, tampoco fueron los únicos.


Respecto a los filtros así es, el D-70 y varios modelos mas usaban el MB87424, pero el JD-800 usa una variante, la MB87424A, una revisión para este sinte en concreto, usada a su vez en otros modelos, faltaría mas.

En teoría es un filtro de 12 dB con variantes LP, HP, BP. Aún así hay diferencia con los usados en los custom IC, suenan un poco diferentes, incluso en los modelos que llevan el mismo chip no llegan nunca a sonar igual, es un buen misterio. Pero si que parece copiaron el diseño y lo implementaron en los custom IC de los JV y XV, aunque es difícil comprobarlo, estamos hablando de manera hipotética. Pueden llegar a sonar muy parecidos, que no del todo, pero repito, misma guisa hasta con los que sí llevan los MB87424 y variantes, es muy curioso.


El listado sería este:


Año Modelo Custom IC

1988 S-550 TVF16
1989 W-30 TVF16
1990 D-70 MB87424
1990 S-770 MB87424
1991 S-750 MB87424
1991 JD-800 MB87424A
1992 DJ-70 MB87424A
1993 JD-990 MB87424A
1993 S-760 MB87424APF-G-LBND
1996 DJ-70mkII MB87424A



Muchas incógnitas y desde luego que no es ninguna panacea en ninguno de ellos, influyen otros factores de diseño, aunque para mi la gran incógnita está en el modelo 990. ¿Como puede ser que pueda usar el doble de filtros al usar estructura Nº2? O el filtro usaba una aquitectura desaprovechada para el JD-800 o el JD-990 usaba una triquiñuela, con lo cual los filtros no suenan iguales, y es lo que yo noté cuando lo tuve, tenía el JD-800 al lado del 990 y el 990 salió por peteneras.
En Roland son unos gañanes, eso fijo.

#4984

ok, es que era bastante raro este tema.

Soundprogramer escribió:

¡Perfecto! Estaría bien para comprobar si es un clon del algoritmo global, que debería.

Pues nada, he medido esta y arroja los mismos resultados, sobre 4 segundos STAGE2 y los 6 HALL2.

Soundprogramer escribió:

Si, puede ser como comentas, aunque esos datos los sabrán de manera interna. Es muy probable que hicieran previsiones de compras y un plan de desarrollo para varios modelos usando una plataforma concreta, tiene toda la pinta. Además seguramente sabrían hasta los modelos o tendrían una hoja de ruta, aunque improvisar sobre la marcha si que lo hacen, lo hemos visto con varios modelos. l

Claro, eso solo lo saben ellos. A algunos de estos TGs les denominan "XP Chip", hay varias versiones, si que podemos pensar que habia algo en mente muy concreto durante el desarrollo pero no tiene proque ser así tampoco.

Soundprogramer escribió:

Respecto a los filtros así es, el D-70 y varios modelos mas usaban el MB87424, pero el JD-800 usa una variante, la MB87424A, una revisión para este sinte en concreto, usada a su vez en otros modelos, faltaría mas.

Si, parece que esa variante aparece con el 800. Y por cierto, el filtro del M1 se llama: MB87404, tengo entendido que MB = Fujitsu... Muchos de estos ICs de Korg y Roland empiezan en una numeración 87. Y supongo que en el caso de los "Filter ICs" de Roland también incluyen el amplificador como en el caso de Korg, no recuerdo haber visto en los diagramas de Roland un amplificador en la "cadena" de síntesis, al igual que en Korg. La verdad es que ojeando los diagramas de varios sintes de estas 2 marcas vemos similitudes, tal vez "demasiadas", no sé yo, ingenieria inversa por no llamarlo espionaje industrial, ingenieros borrachos que hablan más de la cuenta, el novio de Ayuso, la mujer de Pedro Sanchez... estaria bien una serie en Netflix sobre el tema

Soundprogramer escribió:

aunque para mi la gran incógnita está en el modelo 990. ¿Como puede ser que pueda usar el doble de filtros al usar estructura Nº2? O el filtro usaba una aquitectura desaprovechada para el JD-800 o el JD-990 usaba una triquiñuela, con lo cual los filtros no suenan iguales, y es lo que yo noté cuando lo tuve, tenía el JD-800 al lado del 990 y el 990 salió por peteneras.

Pues, mismo filtro y mismo TG en ambos casos, si en igualdad de ajustes de parámetros hay esas diferencias, tal vez el Soft, otros componentes implicados, vaya ud a saber.

En fins, adjunto otro sonidito made in Kronos HD1, partiende del mismo que subí la última vez. Una WS diferente, coro 330 en vez del Solina y una sierra. Ha quedado bastante Blade "Runnerniano", de ahí lo de la2019... en este tipo de sonidos si que se echa en falta el polyaftertouch.

Saludos.

astropop escribió:

Pues nada, he medido esta y arroja los mismos resultados, sobre 4 segundos STAGE2 y los 6 HALL2.

Pues genial por revisarlo. Si, era lo esperado, es un clon del algoritmo global. Desde luego hubiera sido una sorpresa lo contrario.

astropop escribió:

ojeando los diagramas de varios sintes de estas 2 marcas vemos similitudes, tal vez "demasiadas", no sé yo, ingenieria inversa por no llamarlo espionaje industrial, ingenieros borrachos que hablan más de la cuenta, el novio de Ayuso, la mujer de Pedro Sanchez...

El poder corrompe. Lo del filtros da para un post entero, aunque me parece que el que estaba borracho era el ingeniero de Roland, les dejó el pufo con el dichoso MB87424A.

Por lo que sé es una variante con procesos de 24 bits sobre el del MB87424, que funciona internamente a 18 bits. Por eso te decía que aunque las máquinas tengan estos chips no implican que suenen igual los filtros en ninguna de ellas. A la peña se la va la olla con el marketing "barato" tipo: "Usa los filtros de..", la cosa en la práctica es muy diferente; además son filtros digitales ¡leñe!.

astropop escribió:

si en igualdad de ajustes de parámetros hay esas diferencias, tal vez el Soft, otros componentes implicados, vaya ud a saber.

Muy sencillo: El filtro tiene un diseño que soporta X número de etapas de filtrado simultáneas internas, si se doblan esas etapas se aplican otros procesos externos y el filtro no responde de la misma manera, que es lo que hicieron con el 990, así de sencillo. Otra de marketing..

astropop escribió:

Ha quedado bastante Blade "Runnerniano", de ahí lo de la2019.

Alguna BSO con ese nombre e incluso sonido subí yo una vez con el 2000, aunque era mas industrial, oscura, no tan vangeliana.

La verdad que a primera oida te parece que estás auditando a Vangelis, sonidos, texturas, etc. Está muy bién.



Hoy me voy al lado contrario, al Krafweriano. Un sonido del JV-880 y otro del 2000 imitando texturas de mellotrones.
Sobre el 2000 ya subiré mas cosas de ambientes y tal.

En "TapeMachine" suena el JV-880, usé una muestra de coro y una de cello de la expansión POP. TIene un trabajo interesante de envolventes, que son las que generan los efectos de tipo "Tape Reverse". Me mola bastante el sonido, la verdad.


Y el segundo sonido "Mellophonics", es una textura creada con el 2000 que tiene 4 layers también, es una secuela mas en plan ambiental, como una revisión o puesta a punto actual sobre ese tipo de sonidos, algo mas Lo-Fi, pues el 2000 ya se sabe. Tiene bastante curro.


¡Saludos!

Soundprogramer escribió:

Por lo que sé es una variante con procesos de 24 bits sobre el del MB87424, que funciona internamente a 18 bits. Por eso te decía que aunque las máquinas tengan estos chips no implican que suenen igual los filtros en ninguna de ellas. A la peña se la va la olla con el marketing "barato" tipo: "Usa los filtros de..", la cosa en la práctica es muy diferente; además son filtros digitales ¡leñe!.

Ni que decir tiene, no tiene porque sonar igual. Lo de "lleva esto de este..." pues vale, pero vamos a ver si funciona igual

Soundprogramer escribió:

Muy sencillo: El filtro tiene un diseño que soporta X número de etapas de filtrado simultáneas internas, si se doblan esas etapas se aplican otros procesos externos y el filtro no responde de la misma manera, que es lo que hicieron con el 990, así de sencillo. Otra de marketing..

Igual lo hacen por polos y los puedes configurar como te plazca, no solo soft, si ademas hay componentes externos implicados, aun más posibles diferencias.

Por otro lado, quizás deberiamos matizar, hablamos del desarrollo de ICs por parte de Roland o Korg, pero igual no es así, quiero decir, Fujitsu o quien fuese los desarrollaba según unas indicaciones del cliente, "quiero algo que haga esto".

Soundprogramer escribió:

Alguna BSO con ese nombre e incluso sonido subí yo una vez con el 2000, aunque era mas industrial, oscura, no tan vangeliana.

"la2019" es un nombre muy recurrente la verdad.

Están bien tus sonidos, me gusta más el del 2000 y la verdad es que cuesta más que suene bien que estos Roland clásicos, pero vamos, que a mi personalmente me parecen mucho más interesantes como sintetizadores que los JV y demás.

Saludos.

Midiendo filtros: JV1080. Corrección de medidas en el 1080 de la primera parte.

Como algunas de las medidas que tomé del HPF y el BPF del 1080 estaban demasiado alejadas de la teoria "supuesta" como vimos, he vuelto a medir por si habia cometido algún error y si, cometí un error de novato verdaderamente

- Al medir los puntos sin filtrado lo que hice fue medir esas amplitudes con los filtros totalmente abiertos (a 127), graso error. Lo correcto es medirlas con los filtros en OFF, hay que ser un poco burro la verdad Con el Kronos todo cuadra puesto que se conmuta entre filtrado y Bypass, algo que no hacia en el 1080.

- Esto afecta principalmente a los HPFs y BPFs de los cuales adjunto las nuevas medidas que son practicamente lo que nos cuenta la teoria, tal cual, suponiendo que sean filtros de 12dBs. Bien por Roland, mal por mi lado.

- Bien, en el caso del LPF no hay problema, entre OFF y un LPF totalmente abierto en estos sintes no hay diferencia practicamente, si conmutamos entre un LPF a 127 y OFF, al oido es lo "mismo", con los otros canta muchísimo. Así que las medidas que adjunté del LPF si que se pueden considerar más o menos correctas.

- En fins, así se aprende, las nuevas medidas, cuadran "perfectamente", no hay que contar mucho más salvo que en los BPFs la atenuación del LPF (2kHz y 4kHz) está un poco por debajo de la teoria, al igual que cuando lo medimos en solitario, como vimos en el otro Post:

* Medidas filtro HPF. Cut: 84 = 1kHz. Puntos medidos: 250Hz 500Hz 1kHz 2kHz

HPF:
Atenuación teorica: 24dBs 12dBs 3dBs 0dBs
Atenuación medida : 25dBs 12dBs 1dBs 2Bs

HPF > HPF:
Atenuación teorica: 48dBs 24dBs ?dBs 0dBs
Atenuación medida : 47dBs 24dBs 2dBs 3dBs

* Medidas filtro BPF. Cut: 84 = 1kHz. Puntos medidos: 250Hz 500Hz 1kHz 2kHz 4kHz

BPF:
Atenuación teorica: 12dBs 6dBs 3dBs 6dBs 12dBs
Atenuación medida : 13dBs 6dBs 3dBs 4dBs 10dBs

BPF > BPF:
Atenuación teorica: 24dBs 12dBs ?dBs 12dBs 24dBs
Atenuación medida : 24dBs 12dBs 3dBs 8dBs 20dBs

Saludos.

astropop escribió:

otro sonidito made in Kronos HD1, partiende del mismo que subí la última vez. Una WS diferente, coro 330 en vez del Solina y una sierra. Ha quedado bastante Blade "Runnerniano", de ahí lo de la2019...

Se te dan muy bien ese tipo de sonidos, les has cogido el tranquillo

Soundprogramer escribió:

Un sonido del JV-880 y otro del 2000 imitando texturas de mellotrones.

Tape machine es muy divertido. Es de esos tipos de sonido que cuesta saber qué nota está sonando
Mellophonics está muy bien, no es efectívamente un mellotron clásico pero suena a mellotron. Como las ondas del 2000 son lo-fi ya de por sí con poco obtienes el sonido retro de los mellotrones

#4989

Entonces no nos engañan tanto como creíamos

Algo tiene que notarse cuando el audio pasa por un filtro aunque esté totalmente abierto porque sólo ya por pasar por un proceso implica algo de modificación, digo yo. Lo más lógico es lo que has hecho tú y poner el filtro en OFF o Bypass y mira si se nota.

En cuanto tenga los resultados del filtro del JD990 los subo y comparamos con los del JD800.

astropop escribió:

Fujitsu o quien fuese los desarrollaba según unas indicaciones del cliente, "quiero algo que haga esto".

Con los diseños tipo "custom" no, ellos los encapsulan bajo petición de Roland, usan desarrollos para productos concretos, aunque Roland luego los reutiliza si es necesario, como hemos visto. Al menos en este tipo de chips; no sucede lo mismo con los mas genéricos, conversores, CPU´S, RAMS, etc. Aquí tiran de generalistas, en común con montones de fabricantes.

Los de voces y sintes integrados usando LSI custom fué durante mucho tiempo muy común. Luego con las series JV-1080 hubo un cambio importante al usar procesadores RISC para manejar el software, MIDI, etc. Todo sinte anterior a JV usa tecnología menos puntera y se nota, vaya si se nota. Comparas como maneja procesos el JV-80 vs un JV-1080 y flipas, incluso hay retardos importantes. El JD-800/990 por ejemplo se quedan tiesos cuando le metes cierta carga al buffer MIDI, les cuesta manejar los datos, producen errores MIDI Overflow/cuelgues.

astropop escribió:

a mi personalmente me parecen mucho más interesantes como sintetizadores que los JV y demás.

Es mas interesante el modo de uso de la matriz pero en sonido pierden por goleada, defectos ya sabes... muestras perrunas por culpa del algoritmo de compresión y meter media ROM con 1 muestreo por tecla, inaudito. El JV tiene 4 veces menos memoria y tiene unos muestreos aceptables, el 2000 no. Mas de la mitad de memoria se la fundieron en 4 pianos perracos. Aún así tiene guasa la cosa; los Japos estaban a otro nivel.

astropop escribió:

- En fins, así se aprende, las nuevas medidas, cuadran "perfectamente", no hay que contar mucho más salvo que en los BPFs la atenuación del LPF (2kHz y 4kHz) está un poco por debajo de la teoria

Muy bien por la corrección, eso me cuadra ya mas, aunque tampoco es que sea una atenuación muy notoria. En relación a otras máquinas hay diferencias en como suenan esos filtros porque están ya integrados en el chip de voces custom. De haber optado por la solución del JD habrían ganado solidez, pero vamos... en prestaciones muy atrás.

ELKE_FALTABA escribió:

de por sí con poco obtienes el sonido retro de los mellotrones

En la plataforma 2000 te tienes que currar hasta el vibrato. Aquí no curro = no sonido. Mal endémico en todos los modelos de EMU, por cierto.

Con el 990 la cosa va a cambiar, aunque eso cuando uses los modos de doblar filtros, ya lo verás.
Con los de serie no habrá mucha sorpresa, son de 12 dB. No son los filtros del JP-8, no.

#4991

Si desde luego, pero en el caso del LPF en el 1080 pues no parece que se "coloree" mucho la señal si lo dejas abierto. El caso del BPF es evidente, es más, este filtro no se puede dejar abierto ajustándolo a 127, eso de "abierto" no existe, siempre estará filtrando, hay que ser un poco burro

Otro ejemplo de lo que citas es el Drive/Boost del Kronos, según el manual aunque tengas los niveles a 0 hay algo de proceso, quizá te colorea un poco la señal, por eso lleva también Bypass.

A ver que vas averiguando en la comparativa de esos 2 sintes.

Soundprogramer escribió:

Los de voces y sintes integrados usando LSI custom fué durante mucho tiempo muy común. Luego con las series JV-1080 hubo un cambio importante al usar procesadores RISC para manejar el software, MIDI, etc. Todo sinte anterior a JV usa tecnología menos puntera y se nota, vaya si se nota. Comparas como maneja procesos el JV-80 vs un JV-1080 y flipas, incluso hay retardos importantes. El JD-800/990 por ejemplo se quedan tiesos cuando le metes cierta carga al buffer MIDI, les cuesta manejar los datos, producen errores MIDI Overflow/cuelgues.

Si, utilizaban procesadores CPUs generalistas Nec, creo que también alguna Hitachi y otros pues Customs.

Eso está claro, el funcionamiento de algunos de aquellos viejunos era bastante tosco.

¿RISC era tan bonito?... Una de las cosas que siempre me han gustado de esos sintes de Roland es que puedes editar sonidos desde los modos politímbricos y esto es muy interesante si estás trabajando en alguna secuencia, puedes ir afinando un sonido mientras esta se reproduce. En el caso del XP60, que es con el que pude comprobarlo (no lo he probado con el 1080) pues la actualización del sonido produce clicks mientras manipulas parámetros, no es algo fluido como cuando editas en modo Patche, pero bueno, este problema está documentado por Roland, hay unas limitaciones. En cualquier caso estoy culpando a los RISC (a los que le daban mucha bola en la publi) pero que igual no son ellos los culpables, igual iban sobrados, si no los TG que van más justitos, cuello de botella, o vaya ud a saber que.

Soundprogramer escribió:

Muy bien por la corrección, eso me cuadra ya mas, aunque tampoco es que sea una atenuación muy notoria. En relación a otras máquinas hay diferencias en como suenan esos filtros porque están ya integrados en el chip de voces custom. De haber optado por la solución del JD habrían ganado solidez, pero vamos... en prestaciones muy atrás.

Y tanto que cuadra más, era una cosa muy rara, tanta "distorsión" en esos valores mientras por su lado el LPF se apegaba bastante a la teoria de los 12dBs.

Saludos.

astropop escribió:

este problema está documentado por Roland, hay unas limitaciones.

El 1080 hace muchos años que no lo tengo, pero con el 2080 recuerdo usar la edición en modo multi en alguna ocasión y no noté nada raro.
Culpa del RISC lo dudo bastante, eran y son unos micros muy potentes, puede que sea tema optimización del código o alguna problema concreto con el bus de edición. En todo caso en el XV eso no sucede, es super fluido.
Con el JD si quieres que se quede tieso o colgado intétalo, verás lo que hace..
Los primarios digitales son muy peor aún para ediciones sysex, no son buenos para editar en tiempo real, te puede pasar de todo.

De todas formas Roland adaptó un modelo de uso para aplicaciones comerciales y suelen ser siempre modelos recortados respecto a los diseños originales. En este caso parece que tiraron de un procesador con arquitectura de 32 bits con una CPU a 66 MHz.
Si te fijas Korg hace lo mismo con los procesadores que usa (entre otros fabricantes) y suele montar chips de especificaciones industriales; precios mas bajos y dan menos prestaciones. Si montaran los originales les sobraría potencia pero no lo hacen. Costos, siempre lo mismo.


Respecto a los filtros estoy de acuerdo, siempre que quieras oir las ondas sin procesar el filtro tiene que estar en modo "bypass" o desconectado. A veces tener el nivel en 127 atenúa la señal o la colorea de alguna manera. En algún modelo concreto incluso puedes no llegar a oir audio alguno usando filtros HPF u de otro tipo, pero nada.

#4994

Dentro de una Performance, seleccionas la parte que quieres editar, mantienes pulsado el botón Perform+Patch y entras a editar, esto parece ser así en XP50/60 y 1080, supongo que en el 80 igual, 2080 y demas. Revisando el manual del XP60 no encuentro donde leí eso de que esos clicks entran dentro de lo normal pero si que recuerdo haberlo leido, por eso no me parecio extraño y no le di mayor importancia. Que igual es porque con el secuenciador en marcha el cálculo se complica.

Logicamente esto es mucho más importante, me refiero a que no haya rarezas por ahí en un VA, que puedas editar sonidos, manipularlos sin historias, en un Rompler pues ya no lo veo tal vez tan importante pero si que sigue siendo muy cómodo, Korg no permitio esto en un Rompler hasta alguna actualización del Kronos, manda narices y por lo que he usado esta posibilidad funciona muy bien la verdad, no tienes que salirte del secuenciador para editar un programa.

En fins... que adjunto otro sonidito made in Kronos, que me recuerdo mucho a algún pasaje del Tangram de los Tangerine, parecia ser algo así como una combinación entre PPGs y Jupiter 8.

Saludos.