Recrear sintes clásicos

Soundprogramer escribió:

¿Porqué no los analizas para comprobar si son de 12 o 24 dB?

Pues ahí tienes la razón de pasar el WS por el analizador. El problema es que el filtro no es resonante y no puedo establecer frecuencias como hemos hecho en otros sintes. Tiene que haber una forma pero cual .
A medida que se va cerrando el filtro los valles desaparecen y queda la típica curva descendente, ya se me ocurrirá algo.

astropop escribió:

lo que hace el filtro del Wavestation con el ruido mira a ver si en el 01 te hace lo mismo, resulta ser el mismo IC

Lo probaré a ver

#5106

Que curioso como los de Roland reciclaron muestras como locos en los 90s jajaja, les sacaron partido. Por cierto, la muestra "BrightDigi" estará en alguna tarjeta de expansión para los JV y XP? Indispensable para copiar el Perc Vox

Cambiando de tema, hace uno tiempo pregunté sobre emular un synth lead del Roland D70 en el XP30, finalmente logré un resultado que me dejó conforme asi que gracias a ustedes! Más tarde podría subir un pequeño audio si les interesa

Una pregunta sobre el JD08, aunque creo que valía también para los JD800:
¿En los JD no se podía modular/alterar el punto de inicio de muestra? Ya sé que no aportaría mucho a modificar sonidos, pero algo es algo, saltar los transitorios iniciales puede ser muy provechoso, o asignarle velocidad para poder disparar sólo el inicio cuando la velocidad es alta. (Me tengo que poner con el JD... Ya compré el editor, pero no he tenido tiempo de usarlo)

ELKE_FALTABA escribió:

Tiene que haber una forma

La única referencia que encontré en internet se basaba en el 01/W, en una web alemana que indicada eran de 2 polos. Y los del Wavestation yo por lo que noté cuando lo tuve fue que eran de 12dB, pero nunca estuve seguro. Sé que el filtro no era precisamente su punto fuerte. He de suponer que así será con el, aunque estará bien confirmarlo.

Matias escribió:

reciclaron muestras como locos en los 90s jajaja, les sacaron partido.

Así es. Y yo porque me las voy encontrado de poco en poco, cada vez que me pongo a editar usando muestras de expansiones van apareciendo, habrá muchas mas. Ya el JV-80 y familia importó un montonazo, incluso las ondas de la Strings Card que tenías que comprar aparte en el JD. Si tienes la POP y el JV pues casi estás ya con el 90% de ese material.

Matias escribió:

Más tarde podría subir un pequeño audio si les interesa

¡Claro! Cuando quieras. Además recuerdo el sonido en cuestión, si. Me alegro que lo lograras.

Wikter (Free the specsheets!) escribió:

¿En los JD no se podía modular/alterar el punto de inicio de muestra? Ya sé que no aportaría mucho a modificar sonidos, pero algo es algo

Por desgracia no, el JD va muy raso en la sección WG. Y menos mal que metieron el random key, sino sonaría como una tabla de planchar. Es correcto, esa prestación está bien para cacharros de este tipo; la llevaba de hecho el D-70, lo llamaron DLM, y no lo metieron en el JD, que le hubiera venido muy bien. Ni analog feel, ni DLM, ring, ni nada, aunque bien cobrado, eso sí.

#5119

Bueno, ahi va la muestra, no quedó exactamente igual al lead del D70 pero tampoco era esa la idea, no quedó para nada plano y sin vida como antes, aunque podría ser más expresivo si a mi XP30 le funcionara la modulación con el pitch bender

#5120 Lo hiciste muy bien, se parece mucho. Si le quieres dar un poco mas de aleatoriedad puedes usar el key random y el analog feel, que el D-70 incluye esas funciones y puede que se usaran en el programa original, aunque apenas lo vas a distinguir. Te puedes ayudar también de un EFX para retocar la EQ y poco mas. El XP es muy superior al D-70, te lo pone fácil.

Sacando partido al material "obsoleto". Tan simple como comprar una buena unidad de EFX y problema resuelto. Ya no le doy preferencia al sinte, sino a los procesos. Eso sí, de Junos y Kawais K-1 o M-1, D-50 natis, esos para otros..

Bueno que aquí es festivo hoy, me tiempo a subir algunos ejemplos nuevos que he estado haciendo con algunos procesadores de EFX. Había casi olvidado revisar los procesos de modulación que tienen algunos de los rack que tengo de efectos, como el Studio Quad, Quadraverb y ahora con el DSP, hasta que esté por aquí. Al ser modular me ha dado muchas ideas que antes no las tenía en cuenta.

El del Matrix es del Studio Quad, una melodía bastante molona . Es un QuadDetune + Delay de 600 ms.
El del JD-800 es un sonido que se llama "BonJourPad", procesado por el DSP-4000, básicamente reverb y un poco pitchifter.
Otro del JV-880 que se llama Piramidal Pad, que lo tenía ya hecho, creo que fué de los primeros que hice con él. Este procesado por Quadra.

El resto básicamente algunas reverbs largas, tampoco hace falta a veces meter muchos floripondios si el sonido está bien de base.
Bipolar 2000 es del Proteus 2000, una demo de reverb del 4000.

El DelayedArp es del 2000 también. Está basado en un sonido del JV. No sabía que hacer con esa muestra y se me ocurrió usar el tone delay.
Y el último es el "marca de la casa", este está a pelo, también del 2000.

Ya tenéis para entreteneros un rato.

Soundprogramer escribió:

esas ondas no pueden generar contenido armónico complejo. Lo interesante viene cuando usas WT en modo híbrido o interactuas un WT con un oscilador tradicional. Prefiero un sampler con síntesis a un VA con las ondas de siempre, no me interesan ya los VA, híbridos en todo caso.

Comprendo lo que dices, es cierto que las WT tienen mas contenido armónicos y lo de generar sonidos complejos, ya que me estoy poniendo de nuevo con los aparatos veré que puedo hacer con los WT, creo que a simple vista es mas difícil saber en que terminará un sonido con este tipo de síntesis, creo que la pregunta es si "tu programas el sonido o si el sonido es el que te programa a ti" Tal vez un poco de ambos

Soundprogramer escribió:

Audioterm lo probé en su momento y es un poco liosa la interfaz de usuario, inspirado en el MS-DOS. Aunque tiene la función de re síntesis a mi no me parece la mas adecuada para trabajar con estos sistemas, tienden a sonar las importaciones a puro robot. Lo suyo es trabajarlas con programas mas precisos a la hora de deformar/generar variaciones sobre ondas de distintas procedencias.

Es que el Audioterm es para lo que es, pasar un audio a WT y punto, tal como dices para editar están los otros que tiene una visión mas de creación y exploración que el AT que es mas como copy/paste en mi opinión.

ELKE_FALTABA escribió:

El problema es que el filtro no es resonante y no puedo establecer frecuencias como hemos hecho en otros sintes.

Ya eso es mas complejo, tampoco puedes desactivar el filtro para comparar?

Matias escribió:

Que curioso como los de Roland reciclaron muestras como locos en los 90s jajaja,

#5120
Interesante Sonido

Creo que era practica habitual en esos años y tal vez hoy tambien, es cosa de pensar cambiar un sinte por otro y perder tus sonidos y tener que empezar desde cero era una de las razones principales, la otra es por economía jeje

#5122 Que fabulosos sonidos!! El "880PiraPad... " "Bipolar..." y "Spro TMark..." son los que mas me han gustado

Antes tenia un Zoom RFX1000 con una reverb que me gustaba hoy tengo un EHX Cathedral, en cuanto tenga un tiempo grabo unos audio y los comparto por acá.

ElektroNoiser escribió:

creo que a simple vista es mas difícil saber en que terminará un sonido con este tipo de síntesis, creo que la pregunta es si "tu programas el sonido o si el sonido es el que te programa a ti

El sonido en todo caso creo que te puede ayudar a tomar un camino que no tenías pensado en un principio ,pero que puede ser incluso mucho mas interesante al previsto o planeado, aunque yo no comprendo muy bien porqué te tiene que dominar a tí, te dominará si no entiendes o no estás familiarizado en trabajar con un sistema concreto. Yo creo que con lo que comentas das con la motivación principal, "predecir", son predecibles las ondas base, pero las de WT también lo son, solo que hay que cambiar el concepto de "gránulo" al concepto " loop de granos".

Lo que no entiendo muy bien es porqué tiene fama la síntesis digital de "imprevisible", al menos yo no lo veo así. En FM puede ser complicado calcular el resultado final de una modulación de operadores, pero en sampling o WT por ejemplo no tanto, tienes una muestra o "loop de granos" que se manejan como un lote, y ese lote con los procesos que apliques dan con un resultado concreto. Aparte creo que incluso es mas divertido o interesante al oído que el material base no sea cíclico, pues los sonidos acústicos no usan patrones exactos, son un tanto aleatorios, por eso suenan naturales , no artificiales.

Voy a hacer un símil cosmólogo: ¿Si el universo es infinito porqué te quedas en Plutón cuando puedes viajar hasta Andrómeda? O el "It´s full of stars..." Está lleno de estrellas.

Con analógicos rígidios, o incluso modulares clásicos, en osciladores te vas a quedar como mucho en Marte, y el sistema solar es bastante mas grande. ¿Te imaginas el Zoolook de Jarre o el How´s Afraid o the Art of Noise de los Art of Noise sin sampling, PPG o digitales? Es que no lo veo, la verdad.

Soundprogramer escribió:

te puede ayudar a tomar un camino que no tenías pensado en un principio ,pero que puede ser incluso mucho mas interesante al previsto o planeado,

Entiendo lo que dices, con frecuencia me ha sucedido esto.

Soundprogramer escribió:

, te dominará si no entiendes o no estás familiarizado en trabajar con un sistema concreto.

nuevamente de acuerdo!

Soundprogramer escribió:

"predecir"

Creo que este es mi problema principal, pero enfocandome como comentas mas arriba sobre lo de "tomar otro camino mas interesante..." Me hace mas sentido y entusiasma mucho mas.

Soundprogramer escribió:

Lo que no entiendo muy bien es porqué tiene fama la síntesis digital de "imprevisible",

Bueno, creo yo que es porque se necesita una comprensión mayor de conceptos mas matemáticos o incluso físicos para conseguir resultados "previsibles", conceptos que no todo el común de los mortales están dispuestos a querer entender. En mi experiencia personal, puedo decir que le he puesto ganas a lo que quiero comprender, aunque hay cosas que me han costado bastante y otras que ni me entero aun
Es una de las razones por la cual los sintes tienen un cierta fama de "elitista" (por decirlo de alguna forma) en un principio por su costo económico y posteriormente porque para poder usarlos con dominio es necesario estudiar mucho y no todo el mundo tiene el tiempo o el interés de este tipo de cosas, (creo que me estoy iendo en otra dirección ). Bueno, el caso es que es solo mi impresión tal vez equivocada, pero mi impresión

.

Soundprogramer escribió:

Voy a hacer un símil cosmólogo: ¿Si el universo es infinito porqué te quedas en Plutón cuando puedes viajar hasta Andrómeda? O el "It´s full of stars..." Está lleno de estrellas.

Te has lucido

Soundprogramer escribió:

¿Te imaginas el Zoolook de Jarre o el How´s Afraid o the Art of Noise de los Art of Noise sin sampling, PPG o digitales? Es que no lo veo, la verdad.

Si, muy de acuerdo nuevamente ahora me queda explorar esas WT y lo de FM que tengo al debe .

#5122

Yo tengo una Zoom RFX2000 para dar reverb a los sintes que no llevan como el JP8000 y al Radias aunque lleva, pues así tengo un FX más disponible. Al TX802 le compré un Virtualizer FX2000 del tito Uli y gana bastante con un poquito de reverb ya solamente. En algún programa tengo delay y en otros chorus además de la reverb.

Muy buenas esas demos del Quad y el Eventide. Me imagino los sonidos sin procesar y quedarán un poco sosos ¿a que sí?

Soundprogramer escribió:

son predecibles las ondas base, pero las de WT también lo son, solo que hay que cambiar el concepto de "gránulo" al concepto " loop de granos".

Las wavetables son predecibles en gran medida porque se pueden ir recorriendo a mano con el knob correspondiente y se puede escuchar lo que va a pasar cuando se aplique automatización, o incluso dejarla en una posición estática y sacar un sonido totalmente distinto. Tienen muchas posibilidades las WT y cuantas más opciones haya de modulación más complejos serán los resultados, lo tengo comprobado con el ModWave, a mí por lo menos no me ha sido muy dificil cogerle el tranquillo.

ELKE_FALTABA escribió:

Yo tengo una Zoom RFX2000 para dar reverb a los sintes que no llevan como el JP8000 y al Radias aunque lleva, pues así tengo un FX más disponible. Al TX802 le compré un Virtualizer FX2000 del tito Uli y gana bastante

El RFX suena muy decente. Lo tenía un amigo que lo pilló en un rastro callejero por 15€. Recuerdo que no sonaba mal, la verdad.
Los de Beh lo que pasa es que tienen una interfaz de usuario minimalista, aunque si necesitas calidad máxima no son los mas recomendables, cumplen en todo caso para lo que suelen costar, claro.

ELKE_FALTABA escribió:

Me imagino los sonidos sin procesar y quedarán un poco sosos ¿a que sí?

Si, es lógico. Por eso los subí, transforman bastante el timbre en sí. Sin procesar suenan bien todos, pero los procesados los empujan a otra dimensión. Puedes tener un sinte mediocre y sacar petróleo con un buen procesado.
Los sintes veteranos ya sabes... son problemáticos con los EFX, reverbs muy cortas o que suenan a puro metal, delays muy cortos o ultra básicos, etc. Si tienes equipos no muy actuales estás casi obligado a tener EFX. Sin procesar en muchas ocasiones suenan muy mal por culpa de esos efectos tan chungos que llevan, pésimos en muchos casos. Otros suenan chungos con o sin.

ELKE_FALTABA escribió:

Las wavetables son predecibles en gran medida porque se pueden ir recorriendo a mano con el knob correspondiente y se puede escuchar lo que va a pasar cuando se aplique automatización, o incluso dejarla en una posición estática y sacar un sonido totalmente distinto.

¡Exacto! Son predecibles, o al menos altamente predecibles. Tú asignas al WT lo que va a hacer en el tiempo, aunque puede ser que si aplicas procesos de modulación de otros parámetros simultáneos al barrido del WT te encuentres con la tesitura que comentaba Elektronoiser.
Pero vamos... es lo mismo que con un sistema modular, tan solo tienes que pensar en términos de tiempos y asignaciones de parámetros a él, es predecible. Por eso comenté lo de "loop de granos", es como un material de samplig en ese sentido, pues las muestras pueden ser loops o muestreos largos y se puede modular la onda en si, inicio, fin, punto loop, reverso etc.
Eso no se puede hacer con un DCO o VCO; si acaso deformar la onda mediante algún proceso o usar un sistema híbrido, que si permiten mayor control sobre ondas.

Creo que es fácil si lo conceptúas desde un principio así, no le veo la diferencia a un sistema tradicional. Quizás te obliga a pensar diferente, pero si has trabajado con sampling no suele costar adaptarte.

ElektroNoiser escribió:

Te has lucido

Disculpa porque no ví tu mensaje y le había respondido a ELKE.




Menos mal que me paré en Andrómeda.

¡Saludos!

Soundprogramer escribió:

¿Te imaginas el Zoolook de Jarre o el How´s Afraid o the Art of Noise de los Art of Noise sin sampling, PPG o digitales?

Pues es como imaginarse Oxigene sonando en un M1. O Painkiller con una TR808. O Surfin'USA con marimbas...
Cada aparato tiene sus triquiñuelas y a veces, ni con el mismo aparato se llega al mismo resultado.
Por cierto, un álbum en el que abusan bastante del Microwave y las wavetables es Patient Zero de Controlled Fusion... Por ejemplo:

#5126 Es muy bueno ese RFX, tiene muy buenos reverb y hay unos de Rev+dly bastante buenos tambien, has probado el vocoder? fue una de las cosas que mas me impresionó cuando tuve el RFX1000, lamentablemente nunca hice un registro de esa opción.

ELKE_FALTABA escribió:

Las wavetables son predecibles en gran medida porque se pueden ir recorriendo a mano con el knob correspondiente y se puede escuchar lo que va a pasar cuando se aplique automatización

Si claro, claro, por supuesto que eso es lo mas sencillo de las WT, lo complejo y a la vez interesante es cuando las modulaciones dejan de ser "lineales" como por ejemplo usando un LFO en S&H por ejemplo, bueno, tal como dice Soudprogramer comenzar el viaje desde un punto y ver en el camino que rumbo seguir jeje y en una de esas a Andromeda o mas allá

Soundprogramer escribió:

Los sintes veteranos ya sabes... son problemáticos con los EFX

Creo que siempre es necesario tener unos EFX externos, siempre son un aporte, ya luego vas probando según necesidades cual suena mejor o encaja mejor en tu estilo de música.

Soundprogramer escribió:

las muestras pueden ser loops o muestreos largos y se puede modular la onda en si, inicio, fin, punto loop, reverso etc.

si, si, si Claro, hechos para experimentar, solo dedicarles tiempo y paciencia.

Wikter (Free the specsheets!) escribió:

Pues es como imaginarse Oxigene sonando en un M1. O Painkiller con una TR808. O Surfin'USA con marimbas...

Tal cual! cada obra es única por los procesos que se usaron para ello. Interesante!

Me gustó el video que compartiste!