#511 No sé a qué despropósitos te refieres. Yo sólo expongo una visión parcial, según mi experiencia y lo que he hablado con mucha gente, que no podría cuantificar. No pretendo sentar cátedra ni mucho menos, y tampoco deberías achacarme que me dejo influenciar por criterios políticos o por la prensa, porque no es así: yo tengo mi propio criterio, que formo a base de distintas fuentes.
Sé que te molesta que minusvaloren tu carrera, pero es que su nivel es deplorable. Lo mires por donde lo mires. Y es inconcebible, al menos para mí, que al engendro llamado Magisterio se le considere una carrera, cuando lo cierto es que aprueba "to quisque", se la sacan con la gorra, y además en un tiempo récord (que sí, que para tí lo mismo fue muy difícil, pero eso díselo a un ingeniero técnico o a un médico, que ganará algo menos que tú y con una responsabilidad mucho mayor...). Mi propuesta iba en la línea de dejar la hipocresía a un lado y, o bien transformar Magisterio en una FP de 2 años, o bien dejarla como está pero llenandola de contenido y exigiendo un mínimo de rigor (lo cual sería perfectamente extensible a casi todas las carreras, en una especie de numerus clausus; salvo motivos fundamentados, como cuando se compagina con otras actividades, etc.). En cuanto a las plazas, a la vista de las últimas convocatorias, es casi hiriente que alguien arguya que obtenerla supone una gran dificultad...el autor del hilo cuando pretende la equiparación con los jueces, cae de lleno en el disparate, pero no le culpo: seguramente desconoce que para ser juez, al menos por oposición, se requiere ser licenciado o doctor en derecho (4-5 años de estudio), aprobar la oposición (4-5 años, de media...y aumentando) y después pasar un año en la escuela de práctica jurídica: total, entre 9 y 11 años si todo se da bien.
El argumento de aguantar a gente está muy manoseado, inventad otro para justificar vuestro trabajo. En el mio, aguanto a mucha gente, algunos con actitudes violentas, otros con faltas de educación palmarias...y te aseguro que los adultos no son tan fácilmente domables como los niños (y se supone que a tí te enseñan a trabajar con ellos, y estás mentalizado y predispuesto para ello, asi que menos quejarse). En cualquier caso, hay profesiones en las que no se trata con mucha o tanta gente (un ingeniero o un arquitecto técnico), pero no por ello te someten a presiones brutales e intentan "clavártela" por todos lados.
Por lo que toca a las asignaturas, si miras la evolución de los curriculos formativos en un espacio de tiempo más bien prolongado (no sólo centrándote en los últimos 40 años), para tomar perspectiva, verás que, por ejemplo, en la Escuela de Bolonia se estudiaban muy pocas asignaturas, pero se estudiaban BIEN. Luego se pasó a estudiar cada vez más asignaturas secundarias, que más bien deberían pertenecer al ámbito extraescolar, y en la actualidad se estudian muchas y mal (en los últimos años, por ejemplo, estudié la Guerra Civil Española o los climas en España en una semana cada una...vamos, una soberana m****). En definitiva, cada vez vamos abarcando más y más (lo mismo pasa en la universidad) y lo estudiamos peor. Esto lo achaco, desde mi modesta posición de doble licenciado y profesional liberal, a que no se tienen claras las prioridades: no se han definido aún que aptitudes, conocimientos, capacidades y competencias deben estimularse o fomentarse en los alumnos; y así nos pasa, que vamos a la deriba, sin rumbo fijo y además presionados por los intereses corporativos de los profesores (azuzados por los sindicatos, para que haya más plazas, más especialización, más profesores, lo cuál no se sabe muy bien si redunda a ciencia cierta en la calidad de la enseñanza), las nuevas corrientes de esa pseudo ciencia llamada psicopedagogía, y demás factores que tú mejor que nadie conoces, aunque no los pongas sobre la mesa.
Quedo en espera de tu respuesta, pero desde aquí te pido que me argumentes, y no simplemente digas que soy un ignorante, o que vierto despropósitos, que es lo que has hecho hasta ahora. Un saludo.
