Reflexiones en voz alta...

carlos balabasquer escribió:

¿Ecualizar qué? ¿Una pista estéreo que se supone ya viene bien ecualizada de fábrica?

Mira a partir del min. 20:15:

carlos balabasquer escribió:

Yo veo en la mesas de mezcla de los Djs un pot de graves y otro de agudos. No veo ecualización paramétrica ni nada de nada. Sólo graves y agudos como en cualquier equipo HiFi.

Te sorprendería oír los resultados de usar creativamente la ecualización, a no hacerlo...

Un saludo.

SusanaDream escribió:

Libros como Electroshock de Laurent Garnier

Yo esto sí que me lo apunto!

Thank you!

No se pueden valorar a las capacidades de una persona como DJ con las capacidades que tenga como productor, quiero decir, que el hecho de que un DJ produzca canciones no es la razón que lo convierte en un músico en la cabina.

El tema de considerar músico a un DJ puede tener un punto de vista retórico/metafórico/filosófico en el que siempre va a haber acuerdo y desacuerdo.

Si un músico es un compositor que crea música, pero también un instrumentista que sólo la interpreta... si también lo es un DJ que la reproduce y mezcla... al final se reduce a que por algún medio una acción humana causa música en un momento, y convierte en músico a alguien que está relacionado de alguna forma con la música, y ya cualquier persona por darle al play a una canción es músico.

Evidentemente es una conclusión absurda que nadie puede compartir, pero me parece una exageración que sirve de ejemplo para reflexionar sobre qué es un músico. ¿Es el hecho de querer transmitir algo con la música?¿Alguien que es obligado a interpretar una canción y lo hace sin ninguna emoción o motivación, ni intención de transmitir algo, pero con una ejecución correcta, no es músico?¿Cuando le regalas a alguien un disco por lo que significa para ti o para la relación, no estás intentando transmitir algo? No sé si el hecho de querer transmitir algo con música que no haya sido creada exclusivamente por ti puede ser un criterio para calificar músico a alguien. Y si consideráramos que lo que te convierte en músico es solo crear canciones (que obviamente no es lo que consideramos), sería el hecho de haberla creado, no ejecutarla o reproducirla.

#33

Yo, que soy un obseso del análisis y las clasificaciones, definiría al músico como a aquella persona que se ha formado en el área de ejecución (tocar instrumento) y composición musical (teoría de la música), ya sea mediante una formación reglada o por medios autodidactas.

Un Dj por tanto no es un músico por definición, ya que para realizar su actividad no necesita de conocimientos ni formación musical.

Otra cosa distinta es que haya músicos que además son Djs, y que aplican sus conocimientos musicales al oficio de Dj.

Por eso, cuando escucho a cualquier Dj decir que va a "tocar" en tal o cual evento, se me tuerce el gesto.

Pues yo en lo último que ha dicho Nacor estoy de acuerdo, ser músico implica una serie de capaciades tanto de habilidades como de conocimientos que un DJ puede, o no tener. Del mismo modo que un ingeniero puede ser un músico, sin que su actividad principal (en el ámbito laboral) sea la música.

La RAE lo define así: "Persona que conoce el arte de la música o lo ejerce, especialmente como instrumentista o compositor." Pero no me acaba de convencer

En cualquier caso PINCHAR no es TOCAR!

Buenos días compañeros!

Si, yo también estoy de acuerdo en que la clasificación debe ser basada al fin y al cabo en conocimientos, al igual que una persona por tener una cámara y hacer fotografías no se convierte automáticamente en fotógrafo (aunque se puede definir fotógrafo como persona que hace fotografías, pero creo que todos entendemos por dónde voy).

#35 Yo lo miré en wikipedia (que tampoco es el mejor referente ni mucho menos), y es curioso que incluyen también en la definición a personas que estén relacionadas directamente con la edición de la música. Muy ambiguo todo.

También es cierto que podemos considerar pinchar canciones como un arte (más allá del uso de la palabra arte como dominio de determinada técnica), pero efectivamente dependerá de si el DJ está intentando hacerlo. La clásica frase "arte es todo lo que los hombres llaman arte".

Creo que nos estamos desviando un poco del tema

#36 Yo iba más bien en la linea de que un DJ puede ser músico, pero cuando pincha no está ejerciendo de músico. Por lo demás, sí estoy de acuerdo, salvo en

KLEIST escribió:

La clásica frase "arte es todo lo que los hombres llaman arte".

, pero este tema daría para más siglos de discusión, como lleva siéndolo desde tiempo inmemoriales...

maziu волков escribió:

pero este tema daría para más siglos de discusión, como lleva siéndolo desde tiempo inmemoriales...

Yo tampoco estoy de acuerdo al cien por cien, pero mejor no meternos en esos berenjenales

#38 Sí, eso supondria meteros en un terreno pantanoso y acabaríamos todos desquiciados y tragando lodo por un tubo!

Es una cuestión lingüística que no merece mucho debate, la terminología es necesariamente difusa y limitadora cuando se refiere a cuestiones complejas. En este caso concreto a mí no me cuesta extender la definición de músico a "persona que manipula o diseña manipulaciones del entorno sonoro con intenciones expresivas", ahí hasta entra el popular enemigo público número uno: Cage y su 4'33".

Pero si alguien prefiere una definición más restrictiva, pues tendremos que buscar algún otro código si queremos comunicarnos, que es de lo que se trata. Hay quien podría preferir el término "artista sonoro", y reservar "músico" para alguien que manipula el sonido a nivel fino, nota por nota, la diferencia se convierte entonces en una cuestión de escala temporal.

En lo posible hay que buscar terminología expresiva y precisa, pero siempre hay casos en los que los límites del convenio lingüístico no son universales ni claros.

KLEIST escribió:

una persona por tener una cámara y hacer fotografías no se convierte automáticamente en fotógrafo (aunque se puede definir fotógrafo como persona que hace fotografías, pero creo que todos entendemos por dónde voy).

El dj más bien cogería muchas fotos que ya han sido hechas previamente, y con ellas haría un álbum de recopilación de los mejores momentos, por decirlo de alguna forma.

Si tu tomas fotos altruistamente porque te gusta y no sacas dinero, también eres fotógrafo.


Para ser músico hay que saber componer, yo por ejemplo trabajo con samples y no me considero músico por ello, aún que cuando monto baterías con todos sus elementos independientes o toco algún acorde con las notas del teclado, ahí ya si que puede que esté ejerciendo el intento de músico, debido a mis escasos conocimientos de teoría musical y composición.

#41 Claro, por el contrario coger fotografías, recortarlas y tratarlas y hacer un collage sería un símil total de trabajar con samples. No te convierte en un músico, pero sí en un artista musical (o en artista sonoro si no trabajas directamente con samples de música).

#42 Exacto, samplear es un tipo de arte musical totalmente respetable como el djing, pero no me convierte en músico, en artista si,

A parte que sentirme músico por ello, no sé... me sentiría como despreciando a los que me han dado el material para hacer lo que me gusta y sin ellos no sería posible lo que hago.

Un dj también sería un artista musical, pero no un músico.

...aaaaaiiiiinnnnns, lo que tenemos que sufrir los "djs sin fronteras" !!!

...cuanto más veo este video....más LOOOOOOL



...

...aunque, después de las reflexiones de unos y otros, creo sinceramente que la única CULTURA que debería imperar es la del RESPETO hacia el prójimo que quiera escuchar, pinchar, bailar, comprar y todo lo que termine en ar.....lo que le dé la gana.

...la verdadera realidad de lo que ocurre con el mundo del "djing" no es ni parecido a todo lo que "reluce en lo alto del castillo".

...por cada escenario de "la escena" (cómo odio esa expresión, oiga!!) hay 300 ó 400 cabinas con 300 ó 400 djs "del montón" que noche tras noche divierten al personal sin necesidad de ser tan trascendental con algo tan sencillo como lo es el negocio del ocio.

...todo lo que se anuncia con bonitos carteles, todo lo que se ve en las redes sociales, en blogs, en revistas "especializadas"...etc...etc., ni es tan bonito como se ve.....ni tampoco mejor.

...mientras los conciertos de Camela sean los mejores del mundo mundial y los más exitosos porque se venden siempre todas sus entradas, ya puede venir Jeff o Ritchie o Perico de los Palotes con sus culturas personalizadas, que nos dará igual. HAY SITIO PARA TODOS.

...qué manía con querer "culturizar" al prójimo para que le guste lo que a nosotros nos gusta !! Si para qué? Para que cuando seamos muchos....deje entonces de gustar a los primeros porque se considera "borreguil" y descubrimos una nueva tendencia...para repetir "la culturización".....y vuelta a empezar....para "imponer" (o querer imponer) una nueva tendencia "cool" que nos sirva....hasta que haya un número de gente suficiente para odiarlo....y volvemos a descubrir....o sacarnos de la manga....otra "moda" ?

...cuál es la diferencia? El tipo de música? El "ambiente? El número de seguidores ?

...y sobre todo....¿cuál es el "problema"?

SusanaDream escribió:

Si eres un DJ/Productor amateur y realmente te gusta esto por vocación, ve un paso más allá, infórmate, empápate de todo lo que puedas, hay todo un mundo más allá de los Top 100 manipulados de Beatport, entiende de donde viene la electrónica, lee tantos libros como puedas; hay muchos y muy buenos que te ayudarán a comprender de dónde viene todo y a respetar a los que llevan tantos años, sin que el ímpetu de la juventud te haga caer en tu propio Ego. Libros como Electroshock de Laurent Garnier, son obras que todos los que sienten pasión por esto deberían leer al menos una vez en la vida. Una vez entiendas y respetes a la música electrónica, una vez aprendas a seleccionar y a compartir lo que has ido aprendiendo de la manera más humilde, podrás empezar a transmitir y a contar algo en tus sesiones… Quizás ahí no seas un producto efímero.. Quizás ahí llegues a tener unos seguidores, un público fiel y lo más importante… un respeto.

Amén