La relatividad de todo...

#45 #44 Yo creo que la desventaja de apoyarse sólo en la intuición está fuera de toda duda, de hecho, yo uso el multienfoque, tal como escribí en #43 , en donde se debe ser capaz de pasar de un enfoque a otro, combinarlos, contraponerlos, incluso incluir elementos de disciplinas fuera de la música, el multienfoque me parece de todas, la vía con mayores posibilidades. Eso se puede desarrollar si por ejemplo nos familiarizamos con las diversas formas de pensar y aprender, hay muchas y especialistas han dado diferentes clasificaciones, no solo dentro del pensamiento en general (lateral, vertical, holístico), sino dentro del musical: cinestésico, emocional, intelectual, estético así como de los tipos de aprendizaje: receptivo, por descubrimiento, repetitivo, significativo, etc.

Uno por naturaleza tiene una o dos formas de pensar y manejar la información, pero eso no quiere decir que no se puedan desarrollar otras. Es igual que la música: tu naturaleza te puede inclinar hacia una manera de hacer y percibir la música, si a eso, le sumas a través del aprendizaje otras más, tus opciones se multiplican. Yo por ejemplo tuve que desarrollar el pensamiento cinestésico, desde cero aprender los principios plásticos en piano: peso, elasticidad, rebote, balanceo, etc, esa era mi mayor debilidad, tocaba pensando que todo era pura articulación y me costaba comprender otros principios, tuve que replantear mi relación con mi propio cuerpo, cómo lo sentía, mis sensaciones de espacio, elasticidad, etc. En eso me ayudó mi profesora, pero fue el teatro el que realmente generó el cambio de visión hacia mi cuerpo como mecanismo. En cambio mi mayor fortaleza era y sigue siendo la emocional.

#43 Es curioso esto que ya te he leido varias veces de abordar la musica desde la optica de un actor... La verdad que nunca lo habia escuchado, suena interesante. Eso demuestra que realmente cada uno tiene su manera...

A mi tambien me parece poderoso lo que dice Chick Corea, sencillamente me encanta esta manera de pensar de que siempre hay algo que aprender, de sentir que nunca acabas de descubrirlo todo, que siempre hay algo en otros estilos de musica que te sorprende y que puedes aprender, comprender y incorporarlo a tu musica. Al fin y al cabo la musica es un lenguaje y igual que en el lenguaje hablado hay miles de idiomas.
Hace poco tambien leyendo una entrevista a Richard Bona, venia a decir lo mismo que Chick, y es curioso que sea gente de este calibre y esta sabiduria la que comparta estas opiniones, esta humildad y estas ganas por descubrir.
Creo que este pensamiento te puede engrandecer como musico de una manera enorme, ademas de lo realizado que puedes llegar a sentirte si ves que siempre hay algo nuevo donde investigar....

A mi, dejando a parte el debate de intuicion vs teoria, estudiar academicamente o por tu cuenta, compartiendo con otros musicos etc... Que estoy de acuerdo contigo en que saber adoptar todas estas opciones en un momento determinado, hace que tus posibilidades se multipiquen...

Lo que me parece importantisimo en un musico y en la musica en general es el ritmo, y es algo que nunca se habla aqui y que en mi opinion puede marcar una diferencia muy grande de ser uno mas, o un fenomeno.
Cuantos maestros de la armonia y del jazz habre visto que son blandos en el ritmo y que tocan sin ninguna consistencia, y que cuando estan tocando un solo hacen que pase desapercibido por su dominio en este aspecto, pero luego a la hora de tocar un acompañamiento se viene todo abajo, realmente si hubiera consistencia y peso en el ritmo, sonarian las dos cosas mucho mejor tanto el solo como el acompañamiento.
Esto es solo una opinion personal, porque no veo a nadie preguntando como conseguir consistencia, peso, groove o como queramos llamarle... Mucha gente lo pasa por alto, se piensa que es algo que no es necesario de estudiar. O que con saber leer figuras de ritmo en una partitura ya sabes ritmo. Y claro, para tocar musica clasica (que todos sabemos que ritmicamente no es de las mas rebuscadas que existen) muy bien, pero luego al irse a otras musicas falla algo...

Pero para un musico, toque el instrumento que toque, darle la importancia a la solidez del ritmo, la espesura, la seguridad, creo que es fundamental. Repito, no hablo de estudiar ritmo como lectura o figuras sino ir mas alla, creo que aunque no seamos percusionistas ni baterias, saber tocar por detras del metronomo, por delante y a tiempo y hacerlo bien, es un buen estudio y las sensaciones que te da luego al tocar son impagables.

Saludos

#47 Eso que dices del ritmo es muy importante, de hecho, una cosa es el ritmo y otra es la métrica, hay gente que no tiene claro eso, la métrica es leer los patrones métricos de las partituras, pero el ritmo va mucho más allá. Hay un libro muy bueno que habla de eso que se llama El ritmo, de Edgar Willems, no se si sea fácil de conseguir, mi profesora me lo hizo leer y hace poco retomé su lectura y es bastante esclarecedor. Ese libro es una pequeña joya, te transcribo algo:

Para ejecutar un ritmo, pequeño o grande, no basta pues realizar la fórmula; es preciso que un impulso vital, procedente de adentro hacia afuera, restituya, a través de la fórmula, la vida de la que ella es apenas un signo intelectual.

Solo más tarde el alumno, dueño de los valores agógicos y dinámicos, podrá adquirir, en su práctica instrumental, las cualidades plásticas que sobrepasan la preci­sión teórica y a través de las cuales reencontrará, esta vez conscientemente, el ritmo viviente, siempre variado, rico de sustancia humana traspuesta al plano del arte.

Con respecto al tema del ritmo, es cierto, hay músicos que no tienen esa fortaleza, una vez leí por ejemplo que con respecto a Bill Evans, habían muchos jazzistas que lograban muy bien reproducir su estilo más íntimo y su forma de armonizar, pero que a la hora de captar el sentido del ritmo de Bill Evans, la mayoría fallaba. Porque el ritmo no es métrica, la incluye, pero va más allá.

yo diria que ni esta bien , ni esta mal, sino todo lo contrario.

Mrkeyboard escribió:

Porque el ritmo no es métrica, la incluye, pero va más allá.

a esto se le llama metarritmo,

#50 No: se le llama ritmo. Es realmente fácil de entender y, como dice Mr. Keyboard, va más allá de la métrica. Véase como ejemplo la corchea de swing o el tumbao en la salsa y otros ritmos.

pues la corchea de swing es facil de representarla, con la ayuda de las matematicas(con mucho sentimiento y transmision de frescura) un TRESILLO.Del tumbao y de otros ritmos callejeros poca cosa se, pero no me creo que sea una cosa marciana, imposible de descifrar el ritmo machacon.

No, si ahora va a tener más ritmo el swing y el ballenato que un concierto de Bach (que es perfectamente representable, por cierto).

vivaldis escribió:

Del tumbao y de otros ritmos callejeros poca cosa se

Se nota, se nota. Eso de "otros ritmos callejeros"¿es en sentido despectivo?.Me parece que a algunos se les ha olvidado de dónde viene la música. Por lo visto va a resultar que un día aparecieron unos doctos y circunspectos señores armados de pluma de ganso y papel a rayitas y se pusieron a escribir música CULTA. Esos ritmos callejeros como la salsa, el jazz, el blues, el flamenco, la música oriental y de África Central, del Magreb, Grecia, Turquía... son "ritmos callejeros". Si ésto lo leyera Javier Limón vendría a pegarte una buena colleja Vivaldis.
O el mismísimo Josef Zawinul se estaría revolviendo en su tumba.

#53 No se tiene MÁS O MENOS ritmo manwe... ocurre que Bach, dentro de su excelencia y genialidad, RÍTMICAMENTE es una sucesión -habitualmente- de semicorcheas sin fin. Bueno sí: con fin, cuando termina. Lo que no quiere decir que no tenga ritmo. De lo que se está hablando es de la forma en que ciertos ritmos -que pueden escribirse con ayuda de las matemáticas como decían por ahí (probablemente con una figuración harto complicada)- se acentúan, tienen un carácter diferenciador o se interpretan de una manera sutil. Eso es lo que Mrkeyboard señalaba y que cualquier músico, por muy académico que sea, si ha tocado en cualquier grupo de jazz por ejemplo, va a entender a la perfección. Va a resultar ahora que si comparamos a Michel Camilo -que supongo que no existirá ninguna duda sobre su capacidad musical en todos los sentidos- con Bach hay una enorme diferencia rítmica, lo que no significa que uno tenga MÁS ritmo que el otro.

carlos balabasquer escribió:

ocurre que Bach, dentro de su excelencia y genialidad, RÍTMICAMENTE es una sucesión -habitualmente- de semicorcheas sin fin.

la nueva teoria musical, bach es un simplon que solo sabe escribir corcheas, la esencia esta en el requeten , el tumbao y todos los ritmos callejeros.
Por cierto conocemos la musica del vulgar bach por que sabia TRANSMITIR su musica a papel.

#56 Mala costumbre esa de sacar de contexto los comentarios de los compañeros. Se entiende perfectamente a lo que se refiere Carlos Balabasquer.

vivaldis escribió:

la esencia esta en el requeten , el tumbao y todos los ritmos callejeros.

Pues sí; muchísimos compositores han encontrado su inspiración en lo popular; el mismo Bach, por ejemplo.

oscare pues no saques de contexto mis comentarios,pues las descalificaciones empiezan en otro lugar.Llevo años reivindicando el espiritu flamenco o gitano de bach.Bela bartok y todos los compositores estan influenciados por la calle.
Pero ahora resultara que la musica callejera rebosa autenticidad y modernidad, sus ritmos y sus armonias son la progresion.Se tiene que tragar con todo, cualquier cosa nueva tiene la patente para exigir pleitesia por que sino te caen los castigos infernales de declararte retrogrado y academicista.Son ignorantes de la teoria musical y su defensa es el discurso romanticoide, que si escribir ciertos ritmos son muy delicados y una herejia quien intente escribir estos ritmos callejeros, cuando solo estan impregnados de sexo.

en nombre de la libertad se han vuelto unos intolerantes

#53 No, pero no hace falta saber mucha musica para darse cuenta que para complejidad ritmica, India, Africa etc...

#58 Creo que no has entendido nada, yo no he descalificado a nadie. Te montas una pelicula tu solo.
Ni he dicho que Bach sea un simplon ritmicamente ni nada, solo he resaltado, en mi opinion (ya que estabamos hablando de estudiar) la importancia de estudiar ritmo, no de una manera metrica, sino ponerlo en practica. De buscar consistencia etc... Igual que buscamos estudiar dinamicas para que no nos suene todo al mismo volumen y parezcas un robot tocando, tambien el ritmo tiene lo suyo... Y creo que es algo que mucha gente descuida, ya esta solo he dicho eso. Tampoco he dicho que no se pueda escribir un tumbao, claro que se puede escribir. Las descalificaciones las haces tu.

Por cierto, ritmo: