Respecto a la normalización y la limitación

Inxu escribió:

Si es que no es para eso

Desde la ingorancia... para qué se usa esta herramienta??

#91
Tiene varios usos. Mira el vídeo #53 y #54 como ejemplos, aunque podrías atribuirle alguno más dependiendo también de los trabajos que hagas y cómo.

Un saludo.

#90 Humor barato, lo sé.

#91 Ya puse algun ejemplo por ahi arriba,,pero me viene otro a la cabeza.

No todo en audio es música ¿si? bien , pues por ejemplo tiene uno un trabajo en el que esta grabando durante 3 dias palabras sueltas para un automatismo o una aplicacion,,,, y termina teniendo 2000 puñeteros clips de audio con palabras sueltas y por lo que fuere el volumen aparente entre ellas no esta muy bien ,,, marcas todo ,, normalizas con LUFS como referencia a un valor razonable y al minuto tienes todo sonando a un nivel similar sin modificación sustancial del contenido,,,,

Es mas ,,, supongamos que viene con un brief en el que te piden unas especificaciones concretas para todo el material ,,, por ejemplo -18LUFS -8db peak maximo ,,,,

Puedes normalizar todo el contenido a ese lufs que te piden , y en caso de que el pico se valla de lo que piden ,,ahi ,, empezamos a hablar de un limitador,,

#93 Jajajjaja , que cabron ,,, lo primero que me vino a la cabeza fueron los cacharros de Palmer , pero no me cuadraba con "la radial"

Inxu escribió:

No todo en audio es música

Lo subrayo porque habría que grabárselo a fuego.
Muchos no nos damos cuenta de ésto y sólo buscamos las aplicaciones dentro de las áreas a las que nos dedicamos, pero obviamos otras muchas igual de importantes.
Buena esa Inxu.

Un saludo.

#86 O sea, ¿o normalizas en pico, o normalizas en lufs?

Caray la que se ha liado con esto de la normalización. Por lo que veo en lo que habéis escrito, quizá se debe a que unos y otros usáis un concepto diferente de normalizar.
Personalmente me alineo con los de normalizar no hace ningún daño y es sólo un cambio de ganancia dentro del márgen permisible sin 'clipping'. Pero eso es porque mi escuela y tradición usan una definición concreta de 'normalizar'.

Mi concepto es el de 'normalizar' en el sentido de lo que, por ejemplo, hace Audacity: normalizar la amplitud máxima (la muestra de mayor nivel absoluto en todo el fichero audio) para llevarla allá donde queramos, típicamente cerca de los 0dBFS, pero sin llegar a tanto para dejar un poco de guarda (para true peaks, y demás historias).
En ese sentido es una transformación totalmente lineal. Un simple cambio de ganancia. No altera la relación pico/rms, ni ninguna otra cuestión de la 'forma' ni el timbre de la señal. Sólo su escala, su nivel. De forma equivalente a mover un 'fader' o un 'gain' dentro de su zona lineal.

Otra cosa es que algunos asociéis el término de 'normalizar' a otras cuestiones, que ya son más intervencionistas y sí transforman (distorsionan) la forma de la señal.

Me da que el desencuentro viene de ahí. De denominar con la misma palabra (normalizar) cosas totalmente distintas.

Last_Monkey escribió:

Me da que el desencuentro

Pero tan amigos.

Sí, sí. Es de agradecer que se debatan las cosas con tanta naturalidad y buen tono, que deberían ser 'normales' y sin distorsiones innecesarias, pero que en otras ocasiones se crispan sin razón.

#99 Yo no he escrito eso.

#101

Last_Monkey escribió:

Yo no he escrito eso.

¿Qué cosa?, ¿que tan amigos?

Por abundar en lo expuesto, en el terreno analógico, la normalización extrema no es tan transparente. Cerca de los extremos el codo de saturación hará de las suyas.
Los que pensamos primero en digital, encontramos esa definición estrictamente lineal, mientras no abandonemos el terreno de los números y lo digital.
En el paso a analógico, después de esa normalización lineal posible en digital, sí puede ocurrir que por llevar a los extremos la señal analógica resultante entremos en unas cotas de distorsión algo superiores. No mucho si se trata de unos equipos decentes y bien ajustados. Y donde no estemos llevando el nivel a extremos que comprometan la calidad de la etapa analógica.

#101
Era yo