Sintes hardware imprescindibles en un studio

Soundprogramer escribió:

Los sintes basados en DSP todos son 100% emulables bajo software, pero no se consiguen los mismos con los digitales no basados en dsp. No suena igual la emulación del Wavestation y eso que está realizada por la misma Korg. Tampoco suena igual la del DX-7 aunque los de FM7-8 han hecho una excelente aproximación pero cuanto tienes el harware y comparas los resultados aveces incluso te da la risa. Suma y sigue..

Pero yo estaba ablando de VA ( virtuales analógicos ) , no de '' Virtuales digitales '' .

Se me entiende

Para mi un Virus , por ejemplo ! , sigue siendo soft con caja ...................

Y yo para eso me ahorro la caja y me compro un plug , lo mapeo con mi Remote , y tan contento



Añado ,

FutureRetro Revolution , algo que me ayuda a secuenciar y es casi imprescindible para mi estudio .

muiagudo escribió:

Soundprogramer escribió:

Los sintes basados en DSP todos son 100% emulables bajo software, pero no se consiguen los mismos con los digitales no basados en dsp. No suena igual la emulación del Wavestation y eso que está realizada por la misma Korg. Tampoco suena igual la del DX-7 aunque los de FM7-8 han hecho una excelente aproximación pero cuanto tienes el harware y comparas los resultados aveces incluso te da la risa. Suma y sigue..

Para mi un Virus , por ejemplo ! , sigue siendo soft con caja ...................

Y yo para eso me ahorro la caja y me compro un plug , lo mapeo con mi Remote , y tan contento




FutureRetro Revolution , algo que me ayuda a secuenciar y es casi imprescindible para mi estudio .

Doy fe sobre el virus porque tengo uno y se que suena aveces un poco a "plastilina" osea a software. Pero bién programado y ecualizado es una delicia. Aunque su sonido realmente nunca llega parecerse a lo que intenta imitar. Digamos que lo pongo en la lista porque es un sinte con muchas posibilidades y tiene algunos sonidos maravillosos. Pero donde se ponga un analogíco..

Aunque su sonido realmente nunca llega parecerse a lo que intenta imitar

que intenta imitar????

yo veo al virus un sinte con personalidad propia,pero claro si tiras de presets esta un poco flogillo

a lo que va el hilo

access virus ti2 im-pescindible im-presionante

una pregunta fardilla que diferencia hay entre el TI y el TI2. ¿cambian los sonidos?

fardilla escribió:

Aunque su sonido realmente nunca llega parecerse a lo que intenta imitar

que intenta imitar????

A ver .....

Unas pistas ....

osciladores virtuales , filtros virtuales , egs virtuales.........


Ahora dime tu que es lo que intenta imitar .

fardilla escribió:

Aunque su sonido realmente nunca llega parecerse a lo que intenta imitar

que intenta imitar????

yo veo al virus un sinte con personalidad propia,pero claro si tiras de presets esta un poco flogillo

Haber...!! jajajaa! Has leido lo que pone el panel frontal del Virus???
Pues dice: ( VIRUS Avanced simulated analog synthesizer) Pues eso.. Ni de casualidad se parece al sonido analógico. Es muy digital. Aunque tiene sus momentos en los que algo parece.
Muyagudo sabe igual que yo de lo que estamos hablando. Porque somos usarios de sintes analógicos también.
Y el TI suena más soft aún. Que nadie te quita la razón de que suene muy bién. Que yo también lo uso ehh??
Pero esto es así.

EAC escribió:

una pregunta fardilla que diferencia hay entre el TI y el TI2. ¿cambian los sonidos?

cambia que tiene un 25% mas de velocidad de procesado y que solo va con el virus control 3 que si lleba una paleta diferente de sonidos pero en un ti normal con el virus control 3 tambien tienes esos sonidos adicionales ti2

perdonar teneis razon,entonces soy yo el que intenta no imitar a otros sintes mil perdones

lo digo porque no puedo imitar algo que no conozco,ago los sonidos desde 0.

fardilla escribió:

lo digo porque no puedo imitar algo que no conozco,ago los sonidos desde 0.

No es necesario querer imitar. Aveces aún queriendo no se consigue emular cierto tipo de sonidos. Nos referimos al caracter del sonido analógico. Yo coincido contigo en la edición y casi siempre parto desde cero. Pero dependiendo al estilo de música te dediques querrás un tipo de sonido u otro. Pero vamos.. que los estilos actuales de música electrónica están basados en sintes analógicos, asi que dificilmente no vas a queres sacar sonidos que no se le parezcan de una u de otra forma. Pero el Virus es capaz de hacer sonidos completamente originales y que no tienen nada que ver con los analógicos. Para eso tiene sus formas de ondas digitales, incluso puedes hacer simulaciones Wavetable a lo tipo microwave usando inteligentimente la intefaz de modulación. En ese sentido si te puedo decir que es el sintetizador que recorre con mayor tranquildad una paleta de sonidos enorme. Desde pianos electricos, flautas,efectos especiales, colchones enormes y todo tipo de rarezas digitales. Pero puedes hacer casi lo mismo con un Waldorf Q o un Blofeld que es mucho más barato. Un saludo y buenas noches porque ya es hora de ir a la camita.

Me parece que a veces confundimos el hecho de la utilidad que puede tener tal equipo, con cuestiones muy puntillistas que estan mas relacionadas con caprichos personales.

hasta principios del 2000, recuerdo que en casi todos los estudios grandes donde se producia, habia uno o varios modulos Roland Jv2080 cargados de expansiones ... todo digital, claro!

A la gente no le importaba si el sonido era puro y analogico. Lo que le importaba era que si necesitaban una buena simulacion de cuerdas, un buen lead, un buen bajo slapeado o buenos rhodes; pues alli estaban ... listos para ser utilizados con tan solo algunos clicks. El cacharro era versatil y podia sonar a lo que se le pidiera con muy buena calidad (sonido spectrasonics 100%).

Creo que los "must have" de un estudio, deberian pensarse mas en rigor de lo que pueden ofrecer a nivel produccion, dinamica de trabajo y experimentacion de sonido ... todo esto apuntando a un genero musical a desarrollar.

Yo no descartaria un synthe analogico como algo escencial en un estudio, pero tampoco creo que un estudio cargado de modulares sea util para producir con comodidad y dinamica lo que de la gana.

Por ejemplo, un analogico lo veo mas versatil para procesar señal externa (experimentar con el audio), que para hacer una secuencia de bajos o una melodia en plan leads. Para este menester, un VA siempre siempre podra ofrecernos resultados muy buenos.
Por otra parte, recordemos que el analogic si o si tendremos que grabarlo a digital para utilizarlo en nuestras mezclas, con lo cual mucho de ese espectro harmonico se pierde o cambia.

Yo sigo pensando que lo ideal, es tener lo mejorcito de cada mundo. O sea, un buen VA, un buen analogico y un ordenador en condiciones.

walerandei escribió:

Me parece que a veces confundimos el hecho de la utilidad que puede tener tal equipo, con cuestiones muy puntillistas que estan mas relacionadas con caprichos personales.

Yo , por ejemplo , no estoy confundido en absoluto , soy muy puntilloso y me gusta lo que me gusta ,
y si no lo tengo no compongo a gusto y disfrutando ,
mi actividad musical no se basa en el rendimiento , se basa en el placer por hacer musica.

walerandei escribió:

hasta principios del 2000, recuerdo que en casi todos los estudios grandes donde se producia, habia uno o varios modulos Roland Jv2080 cargados de expansiones ... todo digital, claro!

A la gente no le importaba si el sonido era puro y analogico. Lo que le importaba era que si necesitaban una buena simulacion de cuerdas, un buen lead, un buen bajo slapeado o buenos rhodes; pues alli estaban ... listos para ser utilizados con tan solo algunos clicks. El cacharro era versatil y podia sonar a lo que se le pidiera con muy buena calidad (sonido spectrasonics 100%).

Opino lo mismo , ya he pasado por esa época , y me aburrí soberanamente haciendo música con estos '' romplers '' aunque fueran muestras PCM .

Tubo que ver mucho la interface .............