¿Es el Sonido de Alta Gama o Hi End Audio una falacia?

#221 perdón por no responder antes, no estuve pendiente. Respecto a lo que dices, en ningún momento dije que esa información fuese mía, simplemente me pareció interesante compartirla, otra vez lo aclararé para que no ocurran confusiones como esta. Ah, y no solo me parece interesante por lo que dice en el post principal si no por los comentarios siguientes, que lo son bastante, o más.

Os reís porque no conocéis lo que es el PACE de un buen cable.

#302 Desde luego, es comprarse ese cable y te entran ganas de bailar aunque se acabe de morir tu hermano...

Me hace gracia cuando el colega dice que "ha escuchado el silencio". A lo mejor no se ha dado cuenta que apagando el cacharro en cuestión escuchará mejor silencio si cabe. En fin, las tonterías que se tienen que inventar para impresionar a la peña.

#300
Eso está mejor...

undercore escribió:

me lo expliquen, no se si has intentado aplicar el efecto doppler o que, pero a ese cálculo no le veo sentido

... mola el Mr. Spock

Perdón si no quedó claro el planteamiento ... a ver si me explico mejor :

Frecuencia = 1 / Longitud de onda

Longitud de onda = velocidad del sonido / distancia recorrida

o sea

distancia recorrida / velocidad del sonido = 1 / longitud de onda = frecuencia

undercore escribió:

¿seguro que es una teoría? porque no creo que sea muy difícil hacer la prueba

Sí que lo es, precisamente de eso estamos hablando - creo - de como los equipos de alta resolución de algún modo lo "prueban" (ya que algo notamos) ... o en eso debemos ponernos -o no- de acuerdo

mordus escribió:

El razonamiento es curioso, pero si hablamos de percepción, hay muchas más cosas en juego.

Gracias Mordus por tu apreciación ... obviamente todo lo relacionado con la percepción es difícilmente aprehensible, ya no solo con simplísimos planteamientos como el que hago - sería ridículo pretenderlo -, sino también con mucho más elaboradas construcciones teóricas.

Pero no era esa mi intención. Ya que en términos de resolución digital, nos conformamos con hablar solamente de 2 parámetros (frecuencia de muestreo, resolución en bits) ... me pareció interesante ver como un simple experimento mental como ese puede de alguna forma desmontar la mayoría de tópicos que al respecto circulan - y que están asentados en casi toda la indústria, también.

Carmelopec de la frontera escribió:

Sin duda, escuchar es social, cultural

Sin duda, estoy de acuerdo, hay un componente importante de tipo social o cultural en la escucha ... pero siempre sobre una base física / fisiológica / perceptual

beticucho escribió:

el colega dice que "ha escuchado el silencio".

je je ... y no ha leído a John Cage cuando cuenta que una vez le dejaron entrar en una cámara anecóica y que, para decepción suya, no había silencio ... sino ruiditos del cuerpo, tensión en los nervios, circulación de la sange, etc ... mientras hay vida, no hay silencio absoluto ...

ignasi escribió:

Frecuencia = 1 / Longitud de onda

Longitud de onda = velocidad del sonido / distancia recorrida

o sea

distancia recorrida / velocidad del sonido = 1 / longitud de onda = frecuencia

Dimensionalmente esto es un disparate. Empezando por que una frecuencia tiene dimensión de 1/s y 1/Longitud de onda es 1/m.

Ignasi,
Aun obviando los factores sociales y perceptivos del asunto, y quedándonos solamente en el aspecto físico/matemático de lo que planteas, tu deducción a partir de la longitud de onda equivalente al desplazamiento de la cabeza es errónea. Entiendo que la fuente sonora está inmóvil, y la cabeza del oyente se desplaza 5mm? ¿a qué distancia del oyente está la fuente sonora? ...eso también influirá en el planteamiento matemático que pretendes hacer, ¿no?

Beticucho... escribo tan lento que siempre me cruzo con alguien al terminar...

beticucho escribió:

Dimensionalmente esto es un disparate.

mmm... a ver ... igual me he liado ...

la fórmula es :

Longitud de onda (m) = Velocidad del sonido (m/s) / Frecuencia (s-1)

que dimensionalmente es correcto, no ?

(s-1) quiere decir segundos elevados a la potencia -1 ... no sé como escibir esto con las limitaciones tipográficas del foro ...

Se le llama Hertz, o Hercio
(s-1) = (Hz)



En tono distendido y gracioso, creo que te has metido en un berenjenal, Ignasi

#297
Yo he sido el primero que me he mofado de esto; pero un buen cable de corriente (no corriente) algo se nota, ma´s si va aparejado a un antiparásitos, acondicionador..

#298

Explico si me pagan por dar cursos, y para cursos de esta naturaleza no estoy titulado; pero algo se nota,

En relación a la fórmula de ignasi:

Me encantó su planteamiento teórico y las respuestas que recibió abundando sobre el tema.

Multiplica peras por peras y le resultan manzanas:

“velocidad media del sonido : 340 m/s = 340000 mm/s
por tanto un movimiento de 5 mm, corresponde a una FRECUENCIA de
340000 mm/s / 5 mm = 68000 s-1” e igual a 68 KHz

Si dividen 340,000 mm entre 5 mm el resultado efectivamente 68,000 MILIMETROS o 68 METROS y no 68 KHz que es otra cosa totalmente distinta.

En su planteamiento entonces se deduce que el mínimo desplazamiento de los oídos, o el mínimo ángulo de giro de nuestro cuello para notar que ya no está exactamente en frente el grillo, cambiará la velocidad del sonido de 340 metros por segundo a sólo 68 metros.

¡Esto es cuántica señores!

¿Se imaginan todo lo que podríamos percibir a esa menor velocidad del sonido, gracias al menor desplazamiento de nuestro cuello?

¿Y si lo desplazamos al doble a 10 mm podremos percibir más a una velocidad del sonido de sólo 34 metros por segundo? Las posibilidades son infinitas.

Es más, después de este planteamiento, ya algunos hablan de sus experiencias extrasensoriales que por fin tienen la explicación científica o ¿sólo será desequilibrio mental como atinadamente escribió ignasi al principio? #280

En mi caso, no lo dudes, desequilibrio, de cuello; pero del útero.