Alguien escribió:
En DSP un VCA es una multiplicación, sin más misterios, no da otro sonido a nada, es neutro.
El problema es que tal vez estemos hablando dos idiomas distintos. Yo estoy hablando de sonido y tú de "control del sonido".
Cuando haces un "grupo VCA" en analógico es lo mismo que "agrupar" en un DAW. Reaper, por ejemplo, tiene una página que se llama Routing/Grouping Matrix donde puedes hacer lo mismo que haces en un grupo VCA analógico. En mi mezclador sólo tengo que añadir "!Gn" a un fader y ya está.
Yo no me estoy refiriendo a la "estructura de control" que te pueda convenir en un momento dado, sino a que cuando tu audio entra en el bus, tipo subgrupo, si te pasas por la razón que sea, un plugin de gain en el primer slot te lo soluciona. Y lo mismo si es el master.
Si un grupo VCA te da "otro sonido" es porque te permite otro tipo de "control" sobre esos faders. Los DAW hacen esto desde hace mucho, pero esto no tiene nada que ver con el tema al que me refiero.
Sinceramente pense que habia quedado claro que me referia a, como tu lo llamas: "estructura de control" o como yo lo llamo: "flujo de trabajo", supongo que simplemente no me estabas entendiendo. Desde luego que te doy la razon en que la libertad de gain stagin que te da un DAW en coma flotante es TOTAL: "si aqui esta demasiado alto, le pongo un plug de ganancia y lo bajo".. ok, ya te he dicho muchas veces en este hilo que si, pero como tambien he dicho, y tu tambien estas deacuerdo, hay cuellos de botella: los convertidores y los plugins, y por lo tanto hay que organizar algun tipo de esquema de ganancias de algun tipo para no enviar demasiada señal a estos cuellos de botella sin no se desea. Para esto, creo que la mejor organizacion es una muy similar a la clasica analogica.. aunque insisto que esto tiene bastante de subjetivo y no le podre decir a nadie que una manera de llevar el control sobre el esquema de ganancias diferente es erronea siempre y cuando sepa lo que esta pasando con la señal y a el le resulte mas comoda (para esto primero tiene que haber probado la que yo sugiero).
Lo que me gusta del esquema de ganancias clasico es su simplicidad, y si abogo por el es por que es muy intuitivo y lo simplifica todo. Es mas, se le podria explicar a cualquiera facilmente y podria llevarlo a cabo sin entender lo que realmente le esta pasando a la señal (aunque no sea lo mas deseable en mi opinion), cosa que un simple "pon un plug de ganancia donde te de la gana" obliga a entender lo que realmente pasa con la señal en cada punto del DAW, esto ya pasaba en analogico, habia gente que mezclaba sin problemas sin saber lo que realmente hacia, no creo que esto sea malo, no todo el mundo se quiere volver loco con tecnicismos, hay gente que simplemente quiere un metodo sencillo que le deje sumergirse en la parte creativa.
De hecho el esquema de ganancias que yo propongo no es tan diferente del tuyo, yo veo util, al igual que tu, tener un control de ganancia como primer insert en cada pista, lo que no comparto es lo de tener un control de ganacia en cada bus de grupo o bus master como primer insert, creo que no hace falta pudiendo usar un medidor y los faders de las pistas ruteadas a cada bus y grupos VCA si se quiere emular la saturacion de bus de mezcla analogico.
Detodas manersa este tema de esquema de ganancias daria para un hilo propio, asi que no se como de indicado seria seguir discutiendo sobre "flujo de trabajo" en este hilo.
Alguien escribió:
Porque en mi opinión son técnicas y tácticas nacidas de la limitación física del sonido analógico.
Si en el entorno de un DAW no tienes estas limitaciones físicas, ¿Por qué hemos de repetir las mismas técnicas y tácticas que en analógico? ¿No es más razonable trabajar en consonancia con el medio?
Cada tecnología "impone" su técnica y táctica de trabajo.
El flujo de trabajo analógico no es lo mejor de lo mejor, es lo mejor únicamente para el ámbito del que es propio.
Y la tecnología de un DAW float es muy diferente a la de una mesa analógica. Lo razonable es utilizar-descubrir las técnicas y tácticas que le son propias.
Precisamente uno de mis razonomientos cuando volvi al esquema de ganacias analogico dentro de un DAW esque las limitaciones de ambos medios son en la practica muy similares, cuellos de botella similares, en digital AD/DA's y plugins, en analogico, entradas y salidas de una mesa analogica y procesadores.. como unico punto extra en analogico, los buses de suma, es mas, hasta cierto punto los AD/DA's limitan mas que las entradas y salidas de una mesa, ya que en analogico yo nunca me preocupo tanto de los niveles de pico en las entradas y salidas de una mesa como en los AD/DA's, ya que el clipping en analogico, siempre y cuando el nivel RMS trabaje alrededor del nivel nominal, no es preocupante, es hasta deseable.
De todas maneras, insisto en que el hablar de esquema de ganancias daria para un hilo. Incluso se podria debatir que el auto imponerse "limitaciones" analogicas en digital como es el caso de buses de suma saturables o el que las etapas de ganancia (previos de linea) tengan un comportamiento analogico, puede ser incluso deseable.
Alguien escribió:
Este es el problema: emular.
La gallina de los huevos de oro se llama: Emular. Desde un punto de vista comercial comprar una emulación de algo hardware que vale 6000 euros por 200 euros es más que atractivo para un posible cliente. Por eso las empresas grandes se dedican a ello, a vender "polinomios" con la firma de un conocido mixer y con interfaces de usuario ultrarealistas. Es cierto, comemos por los ojos.
Hay otros que se dedican a "Innovar" y estos son mis preferidos. Mi punto de vista es contrario, no es que el DSP esté verde, simplemente se están equivocando yendo por la senda de la emulación, bueno no se equivocan, lo hacen por dinero.
La astrología vende más que la astrofísica.
Jejeje.. eres la repera sweetlossy, de verdad que me cuesta creer que un tio como tu que habla de la innovacion y de no guiarse por la "astrologia" sea tan cerrado para algunas cosas.. ¿acaso no puedes entender y admitir que el procesado analogico tiene cosas deseables, eufonicas?? ¿es tan dificil entender que quizas sea positivo analizar que tienen tan atractivo los diseños analogicos, extraer enseñanzas de ellos y utilizar esas enseñanzas para hacer mejores efectos digitales?? yo estoy deacuerdo contigo en el tema de que la emulacion por el puro fetichismo es estupido, al igual que es estupido el hacer plugins que repliquen la apariencia exacta de un cacharro analogico, a mi eso no me hace falta, pero si un circuito analogico por lo que sea le hace al sonido algo agradable me parace interesante analizarlo aislarlo, replicarlo y aplicar lo que se aprenda en nuevos procesadores, hacer variaciones o conceptos nuevos. Negarse a analizar herramientas que nos gustan del dominion analogico es ser tan fetichista como los radicales anti-digital, no hacerlo simplemente por que es analogico, claro, y por tanto el enemigo. Para mi es ridiculo.
En cualquier caso, no se si exactamente esa es tu postura, o simplemente piensas que ya se sabe todo, en ese caso, me temo que te equivocas totalmente.. Antes hablabas de la tangente hiperbolica, y en tu discurso dejabas ver una sobresimplificacion TREMENDA, es curioso que en analogico existe una de estas curvas para cada frecuencia.. ¿como crees que complicaria tener que usar dos compresores con figurados ligeramente diferentes en cada !/3 o 1/4 de octava?? o que estas curvas cambien segun una inercia de temperatura del circuito que viene dada por una inercia en el comportamiento termico definida diferentemente por el nivel RMS y de pico, por no hablar del crosstalk u otras alinealidades generadas atraves de los buses comunes de alimentacion.. En serio tio, sin yo ser un experto te aseguro que las alinealidades analogicas son complicadisimas y la suma de muchas de ellas a niveles muy bajos son lo que define el sonido analogico, si te sirve de algo y ya que no le has prestado mucha atencion al video de Dave Hill echale un ojo a esta entrada en el blog de "Variety of Sound", la encuentro realmente interesante, creo que este tipo para nada sobre-simplifica el complicado y poco comprendido dominio analogico, es mas te aseguro que mucha gente que diseña circuiteria analogica simplemente la diseña y reconoce abiertamente que no llega a entender llegados a cierto punto el por que suena como suena.
http://varietyofsound.wordpress.com/2010/12/04/towards-stateful-saturation/
Alguien escribió:
Lo dicho, astrología: Crosstalk mejorando la imagen estéreo. ¿Qué le pasa a la imagen estéreo de los DAW? Si quieres menos separación reduce progresivamente a mono. ¿Qué van a hacer? Parte del L al R y parte del R al L, tal vez lo distorsionen un poquito y algo de ruido para que la cosa tenga ese no se qué mágico de lo analógico... a no ser que entren en las tierras raras del Haas... pero eso ya es trampa, ya no es crosstalk analógico...
Nada, a la imagen estereo de los DAW no les pasa nada, ES PERFECTA, y eso es parte de lo que llevo explicando durante todo este hilo, el problema es que es demasiado perfecta y en la practica frente a la imagen estereo analogica suena "estrecha".. volvemos a los mismo.. ¿por que no analizar por que muchas orejas encuentran la imagen perfecta de un DAW estrecha respecto a una mesa analogica?? crosstalk? por que no?
Cuando dices parte de R a L y parte de L a R, de nuevo yo creo que estas sobre-simplificando, una mesa analogica no hace eso con esa simplicidad, la mezcla de L y R es dependiente de la frecuencia y probablemente el hecho de que en unas frecuencias sea mas "mono" que otras sea parte del encanto analogico (y probablemente otras alinealidades que ni conozco) ¿por que no analizarlo y "ensalzar" la perfecta imagen estereo de un DAW al estilo analogico? por que no sacar ideas de como "ensalza" el sonido la electronica analogica y aplicarlas e incluso mejorarlas en el entorno digital?? ¿por que caer en el fetichismo? ¿son herramientas que de una manera bastante artesanal, por prueba y error, y por que no decirlo, con bastante ignorancia, se han ido refinando durante decadas, ¿por que no analizarlas, aislarlas, aprender de ellas y de esta manera incluso mejorarlas, y por que no abaratarlas y hacerlas mas comodas?
Alguien escribió:
Pues que quieres que te diga, mi mensaje es el mismo, menos dramatico y teatral, eso si. Lo que pasa que creo que tengo menos prejuicios que tu, aunque quizas solo sea la impresion que me han causado tus palabras.
un saludo.
¿Quieres una demostración de la limpieza de la suma de los DAW float escrita en código?
.. por no mencionar que hay pequeñas cosas que diferencian un saturador de otro, si no, supongo que todos sonarian igual y en mi experiencia es no es asi, sabes mejor que yo que un plugin suele ser una serie de "building blocks" y no una etapa simple y llana, la combinacion y el como se haga define mucho la utilidad y sonido del plugin.
Si quieres unas "frecuencias más mono que otras" no tienes más que convertir a Mid/Side, y ecualizar el Side, frecuencia que quites, frecuencia que es más mono. Pon un eq gráfico a 1/3 o 1/6 de octava y vete arañando... te lo vas a pasar en grande... 
