Youtubers expertos en mezcla

#180 totalmente de acuerdo LesPaul..y es consciente de ello..espero que con el tiempo no cambie sus maneras

Esos M49 estaban ahí ya cuando él llegó en el 59 (yo tenía un año), ésto lo tenía que ver el que preguntaba si un tlm103 , no recuerdo exactamente su vida en uso, no llegaba a los cinco años..,y preguntaba si tendría que ir pensando en cambiarlo. Lo recuerdas, ¿verdad?.
Kami, a éstos los conocerás desde hace cuarentaintantos años, eres de mi edad, así que no te añadas años; aún somos útiles, no se sí tanto para lo doméstico; pero para grabar algunas cosas sí
Al principio todo RCA, Altec, EMI..., en fin marcas legendarias, yo conocí este mundillo en los setenta mediados, ya había más cosas, muchas más.
Y el señor, un señor: panorama y no paneo, refiriéndose a la música, ¿cómo se puede abordar una producción , aunque sea la mezcla, sin idea de la música?

Deberías enlazarlo en el hilo ese que se ha quedado ahí lánguido de los transductores, no se si es exactamente como lo resume respecto al efecto de proximidad y, sobre todo, el tema del margen dinámico de los micrófonos fet, los de Neumann querían dejarse de válvulas, perseguían la neutralidad y se consiguió mucho al dejar un tanto de lado las válvulas en favor de los transistores. Con lo de la proximidad estoy más de acuerdo, este señor entiende que un micrófono es como un instrumento que hay que saber tocarlo.

#173 Y sobre Paco Rincón..no entiendo como puede subir vídeos del tipo "cuando conectamos más de 8, 9 o 10 pistas, el DAW no es capaz de ofrecer una buena fidelidad de sonido".

Eso es sencillamente increíble, supongo que lo hará para crear debate y ganar fama de esa manera.

Cualquiera que haga caso a lo que se dice en ese canal que tenga mucho cuidado y aplique un buen filtro por favor.

Un saludo

Lenny escribió:

Tu canal está muy bien, tus vídeos enseñan mucho, valoro el esfuerzo que haces, observo que controlas, y querría darte una oportunidad y ser alumno tuyo para ver in situ la realidad que existe para así poder contrastarla y comentarla en este hilo, y no basarme en los testimonios...

¿Y los demás... tendríamos que tener fé entonces en la palabra del "juez" Lenny ?.

Ahora en serio... un poco de humildad a veces no vendría mal. Como bien dices...

Lenny escribió:

En serio, no hace falta todo esto

Seamos elegantes (que este hilo llevaba como un mes "enterrado" y poco sentido tiene ahora esto).
Un saludo.

Last_Monkey escribió:

Lenny escribió:

El padre de la masterización moderna tiene un nombre y es George Massenburg, que cuando diseño el GML 8200 allá por el año 1986/ 1987 dio pie al desarrollo tecnológico y técnico de lo que sería el mastering que actualmente conocemos.

Me temo que estás bastante equivocado.

Creo que se refiere al mastering tal y como se practica en la actualidad.

Un saludo.

Last_Monkey escribió:

De ahí, el papel del ingeniero de transferencia pasó de un proceso puramente técnico a uno creativo. De ahí, gente como Hoffman, empezó a usar las herramientas como los ecualizadores y los compresores, de forma creativa.

Eso lo situamos a finales de los 50, más buen entrados los 60, ¿verdad?,si la cosa había empezado a finales de los 50 (que sería el mastering antiguo), estos serían los tiempos del mastering medio, la edad media, baja edad media, casi moderna de la escala corta de tiempo en esto del mastering a finales de esa década y justo antes del CD.

Lo cierto es que debió ser algo fascinante cómo metían mano en la dinámica y la ecualización con medios limitados y propósitos quizás más limitados.
Veo esas consolas escuetas y robustas y les reconozco el mérito,; desear eso no lo deseo.

El mastering moderno comenzó con el remastering, no me canso de señalarlo, fueron las reediciones de Deutsche Grammophon para CD las que crearon el paradigma y de ahí se derivó al mastering como lo conocemos ahora, que es un mastering para reproducción en medios digitales y no para vinilo

Que pueda ser en esos primeros 80 Massemburg el que más tiró del carro, puede, muchos lo señalan.
Hay mucho mitología en ésto y mucho halo.
Lo que hacemos los que ya hemos empezado en formato digital, con independencia de usar uno, tres o seis cacharros analógicos es mastering digital.

Nos hemos salido del asunto del hilo que es eso (que detesto bastante en general, hay excepciones) de los youtubers que enseñan a mezclar.

#185 y #186 ¿Me podríais decir las diferencias en el proceso de ecualización, compresión, limitación (sin tener en cuenta el formato y teniendo en cuenta que aunque se hayan añadido formatos nuevos, se sigue masterizando para vinilo) del mastering que hacía Ludwig y Katz, con el de ahora? (que ya usaban mesas especificas para corte con ecualizadores y compresores de altisima gama).
Fairchild ya existía antes de los 80, Pultec, Neumann, Emi, etc, tambien.
Echad un ojo al que es considerado como el ecualizador más efectivo para mastering (vinilo) que ya andaba por ahí antes que los GML.
Mirad que precio y mirad que construcción, componentes, etc...

2xBest Tube Equalizer Klein + Hummel UE-100 Stuttgart Top Rare https://reverb.com/item/15434656-2xbest-tube-equalizer-klein-hummel-ue-100-stuttgart-top-rare?utm_source=android-app&utm_medium=android-share&utm_campaign=listing&utm_content=15434656

Huevos de Tomos (y Lomos) escribió:

Kami, a éstos los conocerás desde hace cuarentaintantos años, eres de mi edad, así que no te añadas años; aún somos útiles,

Carmelo, mi padre trabajó con ellos y en los estudios de grabacion con menos de un año estaba presente.
Con Luis Torrejon grabe mi primer disco a los seis años y lo conozco desde esa época como "el tío Lucho Torrejon".
Fernando Mateo era el ingeniero de RCA, y cuándo "Los Galos" pegaron su primer éxito (1970) tenían que ir a grabar a Buenos Aires por semanas nuevos temas.
Lo que ocurrió es que por el cambio de sonido mi padre se llevó a Fernando Mateo a trabajar en esos estudios (RCA TNT) íbamos a veces por semanas a grabar ahí (yo incluido) y desde esa época que pasó a ser el "tio Fernando" como parte de la familia.

Grandes personas que conozco (y me conocen) de toda la vida, y socios de mi padre en la parte técnica desde los años 50.

Huevos de Tomos (y Lomos) escribió:

Con lo de la proximidad estoy más de acuerdo, este señor entiende que un micrófono es como un instrumento que hay que saber tocarlo.

Adivina aquí en Chile quien repara y reacondiciona Neumanns y micrófonos antiguos.
Don Luis Torrejon es toda una institución en reparar máquinas y elementos prehistóricos.

Saludos Carmelo.

#187
Pues depende del ecualizador que se use, si se usa uno de esos o compresores como el Fairchild (o recreaciones) ninguna, y en esencia tampoco tantas con lo que se use.

De todas maneras aquí nos hemos ido a los comienzos, comienzos y ahí las diferencias existen no tanto en los equipos (que bastante), ni siquiera en lis procesos, hasta tampoco en trabajar en digital con todas las posibilidades de de deshacer y de muchas otras enmiendas (que no es moco de pavo); la diferencia era lo que se pedía hacer al ingeniero de transferencia y hasta donde se proponía llegar.

Luego que Ludwig y Katz son de un poco después, más del mastering como lo conocemos, tanto es así que aunque he leído y escuchado lo de George Massemburg, en quién pensaba yo esta mañana era en Katz, que además es el que ha escrito la primera codificación escrita. Pero éstos dos ya disponían de más medios que los pioneros de unos años antes y diseñaron (Katz) mucho de lo que aún se usa.

Massemburg no es que no acabe de definir aspectos de la cuestión; pero lo hizo bastante después y con un camino recorrido. Y faltaba por dar curso a la necesidad y eso estoy seguro que lo acabó de conseguir Deutsche Grammophon y el concepto de disco remasterizado.

Lo que consolidó Massemburg es el mastering creativo o artístico, una segunda fase en la que se pedían mejoras y se f
acabó forjando el latiguillo en el mastering se arregla, que es de bien entrados los 90. Ahora se ha vuelto por suerte al respeto a la mezcla y la colaboración entre ambas fases.

Huevos de Tomos (y Lomos) escribió:

Ahora se ha vuelto por suerte al respeto a la mezcla y la colaboración entre ambas fases.

Voto por eso.

Amén.

#189 O sea, ninguna diferencia del mastering para vinilo de antes al de ahora y digo vinilo porque es el formato compartido desde 1948 hasta hoy.
Como mucho habrán cambiado las modas en cuanto a tipo de sonido, no en procesos.

Solo quiero agregar que todos esos youtubers que mencionan lo son por postureo que solo buscan dinero.
Para alguien que se la ha pasado casi toda la vida en estudios ya no le pasan gato por liebre (como a Carmelo y algunos otros usuarios de Hispa) y ver y escuchar la verborrea de estos personajes es irrisorio.

Nadie aprenderá mucho de alguien que apenas domina el tema, menos aún si ha trabajado mano a mano y codo a codo con verdaderos maestros.

Saludos.

#191

Sí que hay diferencias, en todo, algunas más y otras menos, la esencia de la fase de mastering no difiere en mucho; los procesos no tanto (sí la metodología); pero sí los propósitos (no sólo las modas) y, justamente creo que es a partir de la segunda época (la de Katz) cuando se sustancian estas diferencias. Desde las años setenta avanzados menos diferencia con lo actual (Katz y su método que se publica si no me equivoco en 2004; pero que recoge su experiencia de veinte años)
Que en la actualidad, todo o mucho con programas, todo o casi todo, en el dominio digital, se usen procesadores y bastantes procesos similares a los originales no es suficiente para identificar todos los momentos que ha vivido este oficio.
Desde luego, con los originarios, los ingenieros de transferencia (que aplicaban casi al vuelo las curvas y la poca compresión que se aplicaba) aunque sólo sea por las dos fases de compresión (macro y micro), la cantidad de ello y la finura con la que se hace (casi siempre), más los limitadores modernos, hay todavía más diferencia en todo.
Hasta en las escuchas y acondicionamiento de un verdadero estudio actual de nivel.

#171

Es hispasonico, seguramente nos está leyendo.

A mí me gusta su estilo, es claro y no es pretencioso ni vende fórmulas milagrosas.

#193 Insisto, hablo del formato compartido desde entonces y el mastering para ese formato, vinilo.
Evidentemente para nuevos formatos, nuevos metodos, pero casi siempre mismos procesos (ecualización, sustractiva, aditiva, compresión, macro, micro, limitación, saturación, etc) y hasta me da que muchas menos exigencias.
Como escribes aquí "la esencia de la fase de mastering no difiere en mucho; los procesos no tanto" es así.