grabar a 192 implica que la frecuencia maxima que puedes captar/reproducir sera la mitad de 192...es decir 96khz...el ser humano tiene un rango de freciuencias audibles que van desde 20hz a 20000hz...pero las frecuencias que oyes pueden ser modificadas/moduladas por aquellas que no oyes, es decir, si partimos de la base de que el aire es como la superficie de un lago y tiramos primero una piedra mas o menos grande, veremos las ondas que esta provoca, que seran perfectamente circulares, pero si a la vez que lanzamos esta piedra lanzamos tambien varias piedras pequeñitas veremos que la onda que provoca la piedra grande se vera "alterada" por las ondas que provocan las piedras pequeñas, las ondas de las piedras pequeñas no son visibles (sonidos por encima de 20000hz) pero su accion sobre la onda visible (sonidos audibles) si se aprecia...la cuestion seria saber si para grabar musica es esto beneficioso, abria que ver cuales son todoas las frecuencias que provocan los distintos instrumentos, puede que grabando a 48 captemos la mayoria de ellas, con lo cual grabar a 192 no supondra mucho mejor, al igual que grabar a 96...estas frecuencia de muestreo se usa mas en cine...en musica no le veo mayor utilidad...la parte negativa es que ocupa mas en disco duro, y hace tarabajar mas a nuestro ordenador.
Pues he mirado listas de armonicos segun los instrumentos y ninguna pasa de 20khz, pero me da que solo ponen los armonicos audibles, de hecho esta es la razon por la que los amantes del vinilo dicen que las cosas en vinilo suenan mejor...creo recordar que la frecuencia que se puede grabar/reproducir en vinilo esta en torno a los 40khz...
...la modificacion es positiva, enriquece el sonido, aparte que los agudos suenan con mas "espacio" y claridad.
pues ni idea de cuanto, date cuenta que si grabas a 192 casi seguro grabaras a 24 bits, que eso tambien hace que aumente el tamaño...pero te doy un dato:
una cancion de 5:04 minutos a 16/44.1 ocupa 52, 49 mg
la misma cancion a 24/48 ocupa 83,6 mg
192 es 4 veces 48 asi que lo mismo un archivo wav a 24/192 llege a 130mb mas o menos
pues aqui tampoco se exactamente, pero si vas a grabar a esa frecuencia pillate un disco duro de 200gb o mas a 7200 o mas y si es posible, ese disco duro solo para grabaciones, teniendo otro para librerias y otro para SO y programas...pero todo es muy relativo.
en mi opinion con 48khz vas bien.
No creo que haga falta tanta frecuencia de muestreo; quizás sea más interesante invertir en unos buenos monitores.
Hum. ¿Hablan de alta definición y obvian la resolución en bits?
Siempre me ha hecho gracia el argumento del espacio en disco duro al trabajar a altas resoluciones. Resulta que la gente se gasta 2000€ en un convertidor, 1500€ en un previo, 2000€ en unos monitores y luego se preocupan por el espacio en un disco duro de 120€.
Tampoco entiendo el porqué en cine si vale la pena y en "música" no.
Surrealista.
La verdad es que no sé si es el calor o qué, pero hoy estoy en plan rebelde.
Salut!!
Hola Hispasonicos, creo que aqui hay algo que no me cuadra, ustedes creen que por gusto se invento la grabación a 192khz? , sabian que existen monitores de estudio que cuestan 15,000 dólares la pareja? ( y no cuestan asi por gusto)
Para mí el quiz de la cuestión es si al reducirlo a calidad CD, que es lo más común,(16-44), hemos ganado algo grabando y mezclando a 192, no soy un detractor de hacerlo a altas resoluciones, ya que yo grabo a 88, pero porque lo recomienda la guía de referencia de mi secuenciador, ya que al hacer el "Diter" para bajarlo a 44 es más sencillo el cálculo, pero no porque yo sepa que es mejor.
El espacio en HD me da lo mismo, es lo que dice espasonico, ahora bien si el formato final va a quedar en alta resolución, para banda sonora de cine o que se yo, está claro.
Lo que me gustaría que me explique alguien en que afecta al sonido final de un CD (16-44), el hecho de haber sido editado en altas resoluciones. Yo lo hago, pero no sé muy bien por qué.
Lo pregunto para que lo expliquen quienes defienden con argumentos grabar a altas resoluciones y lo pregunto honestamente, porque no lo sé.
Saludos
Yo no sé si es sicológico o qué, pero las veces que he grabado a altas resoluciones, la verdad es que sonaba muy bien. También procuro grabar a múltiplos de la frecuencia de destino, es decir, p.ej si va a ir a 44.1 pues grabo a 88.2 en vez de a 96. Esto no es de importancia si en el mastering se va a hacer conversion DA/AD, pero si se masteriza sin DA/AD, el proceso de bajar la frecuencia es delicado y hay que hacerlo con el mejor software disponible. También es por eso que nunca grabo a 48kHz a no ser que sea para cosas de video o DVD.
Salut!!
Yo creo q grabar a esos muestreos en nuestra casa, con los equipos q podamos tener, es inapreciable. En estudio pro es otra cosa, pero en casa yo creo q nadie va a notar esas mejorias. Es preferible, en casa, concentrarse en manejar sutilmente un compresor, o en equalizar todo correctamente, q eso si q se nota, y dejar cpu para ese tipo de trabajos, no para grabar a 192. No obstante yo pienso q no se puede ganar mucho si luego el trabajo va tostado en cd, o peor aun, en un Mp3... Pero es una opinion personal.
