Alguien escribió:
No son más que representaciones visuales aproximadas de como deberia sonar algo
Aunque he leido tus argumentos... esta pequeña frase resume tu "teoría"
Y ete aqui que hay personas que piensan que la teoría solo se estudia en el ámbito teórico... Tienes razón en un sentido... si tu quisieras aprender a leer y a saber armonizar y componer para orquestas... lo puedes hacer... SIN tener que tocar o escuchar una sola nota... todo por escrito...
Pero amigo mio... un buen estudiante de teoría musical SABE que aprender a leer y escribir etc... solo es la MITAD del trabajo... hay que aprender a escuchar... sin tener un instrumento delante... a saber que si en una partitura hay un acorde de V7 su sonido será como tu lo imagines sin tener que tocarlo.
La gente que asimila todo esto es capaz de tener un sus manos una partitura orquestal y saber como suena en su cabeza... sin escucharlo...
Así que las partituras escritas no son meras referencias.... ni siquiera "aproximaciones"...
tus ejemplos del sordo y del ciego... han sido una buena jugada pero muy mal expresadas... un sordo de nacimiento no podra distinguir sonidos por el hecho que no ha escuchado ninguno... pero si tu le enseñas sobre el papel los enlaces permitidos y los no permitidos las tesituras etc... podrá componer... aunque reálmente no conozca su finalidad...
Al igual que un ciego no distingue un color... pero tu lo puedes decir que colores pegan bien con otros colores debido a que tambien existe una numeracón en la paleta de colores donde el 0000 es el negro... no serían más que meros pasatiempos o crucigramas ya que están imposibilitados para ver o escuchar el resultado final.
Donde si te doy la razón es que en la musica actual se usan un amplio abanico de sonidos, samplers, etc... que dificílmente son partiturizables...
en el resto no puedo estar de acuerdo dontigo.