Se considera acorde a partir de dos o tres notas?

mann escribió:

Xagutxo escribió:

Alguien escribió:

Para mi los acordes son grupos de notas que funcionan como una unidad.

Muy buena definición.... corta sencilla a la par que entendible...

Sobre el resto del discurso... hablas de la relación acorde-melodía cosa que nadie discute...

Pero un acorde aislado... con cuantas notas se puede formar (sin depender de melodías... estructuras ni funciones?)

Muchas gracias... no lo merezco (jejeje) yo solo quería polemizar un poco...
Lo que creo es que un acorde aislado es con concepto equivocado: no puede existir un acorde aislado, un acorde forma parte de un discurso musical. En teoría, se considera acorde a un conjunto de al menos tres notas, eso es cierto. Pero también lo es el que es un tanto absurdo.

davidvaldes escribió:

Buenas tardes.

Si yo lo tengo clarísimo, pero hay quien piensa de una forma, hay quien piensa de otra... y, como muy bien dijiste, no es más que una convención (como que todo número elevado a cero es 1).

Lo que me hizo gracia del post fue que hay un grupo que defiende el acorde de tres notas (con poderosísimas razones), otra defiende el de dos (con razones igualmente poderosas), y yo, para quitar hierro al asunto (pues no deja de ser una convención), me metí a defender el acorde de una nota... . Eso sí, mis razones no eran tan poderosas . Ahora bien, ¿es incierto lo que digo? Puede que no del todo, lo que prueba que una tontería (pues eso es lo que puse, ya que no era más que una broma) adornada con un barníz pseudo-científico, puede pasar por bueno y convencer a unos pocos.

Lo malo de que tú digas mesa a dicho artilugio y yo lo llame "stroumpf", es que no nos entenderemos en la vida. Si yo tengo una partitura en la mano para tocar, me da igual que el compositor le haya llamado acorde, intervalo armónico, unidad armónico-compositiva o cualquier otra cosa... yo toco y punto. Otra cosa será en clase de armonía, contrapunto, etc... pero me parece que la cosa no va demasiado allá...

Como muy bien dices, es convención, y armar el pitote que aquí se ha montado por eso, me parecía risible, y por eso me metí a defender el acorde de una nota .

Alguien escribió:

Es que no nos cabe en la cabeza tanto debate...

¡Tampoco a mí, porque lo creo estéril ! Hay cosas que, al cambiarles el nombre, modificamos la percepción o entendimiento que tenemos de ellas. ¿De verdad consideramos importante llamar a algo acorde dependiendo de si tiene x notas? Para mí no.

Imaginaos este diálogo en un ensayo:

- Guitarra, ¿puede tocar el acorde del compás 22?
- En el compás 22 no tengo ningún acorde....
- ¿Cómo que no?
- No... sólo tengo dos notas simultáneas

¿Alguien se imagina ese diálogo para besugos? Pues, más o menos, es lo que se lleva haciendo aquí durante 10 páginas... .

Que Fulano opina tal, Mengano cual, y Zutano lo otro.... que cada uno lo llame como quiera, pues, en este caso no supone ningún trauma, porque si me pongo a tocar, me dará igual cómo lo llame o considere el compositor, mi compañero de cuerda o el director... ¡no va a ningún sitio!

La teoría clásica dice que un acorde son tres notas: pues vale. Llega otro y dice que puede ser con dos: pues vale también... Como es convención, no tiene la mayor importancia (en mi humilde opinión). Otra cosa sería que a la cadencia perfecta tú la llamases plagal (por ejemplo): ¡eso sí que sería un lío!

Por eso, y porque me parece una discusión bizantina, lancé mi boutade respecto al "acorde unisónico". ¿Se me entendió mal? Pido disculpas, pero opino que esta discusión podría seguir hasta el infinito sin llegar a ninguna solución (porque no la hay ).

Un saludo, y perdón si mi sentido del humor no es del gusto del foro .

mann escribió:

Agradezco que te hayas tomado tan en serio mi opinión. Me lo tomaré como un cumplido. Te voy a decir por qué no estoy de acuerdo con tu visión de la armonía. Tu mezclas acústica con armonía. Que el sonido sea una suma de frecuencias es cierto, pero también lo es el que nosotros lo percibimos como un único sonido debido a las limitaciones de nuestro oido. Es una ilusión y lo sabemos: oímos como un único sonido lo que en realidad es una suma de sonidos.
Siento decirte esto pero el dodecafonismo no es una vanguardia actualmente. Hay otras tendencias que refutan lo que tu propones. Insisto en que no se puede hablar de acordes sin un contexto musical.

Y una última cosa: absolutamente SI... acorde y melodía son la misma cosa usada de diferentes maneras.

mann escribió:

según tu la existencia de acorde está condicionada por la existencia de la "de"-"finición" de acorde...

wikter escribió:

mmm... supongo que ésto viene de lejos, pero si un acorde son dos intervalos... tres notas son un acorde. ¿no?
A ver, pero la harmonía no es pura matemática?
Pues ya está, intervalos es la distancia entre dos notas.
Una 8a es un intervalo.
Por ende, C3 - C4 - C5 son un acorde.

Que no lo quieras entender es otro problema.
Si hay alguna definición incorrecta, entonces hay un error.

Alguien escribió:

11 páginas!! Qué hago? Me mato?

jammusic escribió:

No creía que el hilo iba a dar tanto de sí

Alguien escribió:

Y disiento totalmente con tu maestro de armonía. Un músico NUNCA debe interpretar algo sin tener el contexto. Esto lo digo por eso que decías que el intervalo Do-Mi siempre se escucha como Do mayor. Esto es una interpretación MUY subjetiva, el intervalo Do-Mi puede sugerir no solamente La menor sino: