Ok Charles, escucha como te lo digo:
Si para tí, tanto la fundamental como la quinta de un acorde, en realidad no son la fundamental y la quinta de un acorde, es que simplemente lo vas a seguir complicando cada vez más con tal de tener razón. No seas necio. A saber:
Fundamental
leandrosuarez escribió:
La quinta del acorde Cmaj7 [do - mi - sol - si] siempre es sol. Aún en sus inversiones. Al escribir [mi - sol - si - do], inversión válida de Cmaj7, también la quinta es sol. ¿Sabes por qué? Poque la fundamental siempre es do, y la quinta es la nota que está a esa distancia de la fundamental.
charles escribió:
Bueno, no te hablare de fundamental, ya que tu formación radica a que cualquier superposición de terceras está asociado con la fundamental de un acorde, por tanto hablas de fundamental partiendo de tu concepto de acorde, bueno, para evitar eso mejor te hablo con notas, porque también te digo que para hallar la fundamental de un acorde no depende de agarrarte del concepto de sucesión de terceras , si no de los armónicos, yo agarro las fundamentales en base a principios que se dan en la naturaleza y no en base a superposición de terceras
Quinta
leandrosuarez escribió:
La quinta, en la inversión que sea o en su estado fundamental, SIGUE SIENDO SIEMPRE LA MISMA NOTA
charles escribió:
Muy bien ya que según tu no entendiste a que me refería a su quinta porque te enseñaron que la quinta del acorde procedes de la superposición e terceras y dando a ese valor como fundamental (que de paso aseguro que ni sabes porque ya que partes de la superposición de terceras), entonces te hablare con notas musicales.
Al respecto de tu chancho volador y no se cuántas cosas sin sentido más te comento: la partitura no necesita ser escrita para un instrumento en particular. De hecho hay muchas obras que se pueden ejecutar con muchísimos instrumentos diferentes, incluso con electrónica e incluso con un sintetizador que solo ejecute ondas senoidales puras. Por esto,
basar la teoría en que cuando uno lee una partitura "oye" los armónicos de las notas es una muestra más de tus limitaciones. ¿Nunca escuchaste corales de Bach tocados por 4 sintetizadores solo con ondas senoidales? La verdad, prefiero voces, pero con solo 4 ondas superpuestas suenan muy bien, y sigue siendo Bach, eh.
Ojo, no te creas que no te voy a responder lo que preguntaste. Las respuestas no las hago para tí, que ya me da igual que entiendas o no lo que es un acorde. Ni siquiera sabes lo que es una nota, y menos lo que es la fundamental y la quinta, así que ni esperanzas me quedan contigo. Pero para la gente que se puede marear un poco, ahí van:
charles escribió:
pregunta 1: do mi sol re ¿es un acorde? ... ojo... recuerda que en ninguna de sus inversiones hay sucesión de terceras.
Claro que es un acorde. Es el acorde de Do mayor con novena o, cifrado, Cadd9.
Y lo que quieres decir, imagino, es que en las inversiones no hay superposición (en lugar de sucesión) de terceras. Pues te equivocas, no solo en la forma de preguntar, sino en suponer que no la hay. A saber. La superposición de 3ras [do - mi] y [mi - sol] sigue estando. en cualquier inversión. ¿Sabes por qué? Porque a pesar de lo que tú piensas, sin importar la inversión este acorde tiene como fundamental a la nota DO.
charles escribió:
Pregunta 2: ¿son acordes estas triadas?
La respuesta principal es: Sí.
a) do fa sib - Fsuss4 o Sibsuss2 (Sibsuss2 muy improbable por la inversión que presentaría)
b) do re sib - Sib7
c) do reb re - Habría que ver el contexto que lo justifique y, en consecuencia, obtendríamos el nombre.
d) do re solb - Acorde bastante poco frecuente, habría que ver el contexto, pero se podría cifrar como Csuss2b5. (No me digas que el sob puede ser un fa# eh, porque entonces está mal escrito, si esa era tu idea, entonces sería un D7)
e) do solb lab - Lab7
f) do re mi - Idem c), pero podríamos decir, a priori que es un Cadd2
charles escribió:
¿Que es un acorde disonante? ... ejemplos
Ya te dije que esto te lo vamos a explicar cuando entiendas lo que es una nota, un acorde y ahora agrego, cuál es la fundamental, la tercera y la quinta del mismo. Tranquilo, ya llegarás.
charles escribió:
Y sobre lo de la nota ya tu mismo lo respondiste: "una onda senoidal es una nota".
Tu pregunta equivale a decirte:
Si tú dices que una onda senoidal es una nota, entonces:
¿las notas de un instrumento son ondas senoidales?
Creo, Charles, que te estás esforzando para aplicar tan mal la lógica. Tú haces esto:
onda senoidal nota -> todas las notas son ondas senoidales.
Que sería lo mismo que decir:
la rosa es una flor -> todas las flores son rosas.
Te dije Charles, la lógica transitiva no funciona siempre. Veamos el razonamiento correcto.
La rosa es una flor -> todas las rosas son flores.
En nuestro caso sería
Una onda senoidal es una nota -> todas las ondas senoidales son notas.
¿Entiendes la diferencia?
Ahora, respondo tu pregunta. Las notas de un instrumento no son ondas senoidales, son, simplemente notas. ¿Y entonces cómo es posible dices tú? Porque la lógica bien aplicada me lleva a lo siguiente: "no solo las ondas senoidales son notas". Ya comenté cuál es el concepto de nota, por lo tanto lo que digo es que, tanto una onda senoidal (una sola frecuencia), como cualquier superposición ordenada, controlada, etc. de frecuencias son una nota. ¿Todavía no queda claro esto?
charles escribió:
Correcto, el debate no es la fundamental de un acorde, "POR QUE ESO TAMBIEN ES OTRO ROLLO", ya que otorgan la fundamental a superponer terceras es refutable, y más aun si parten del concepto que tienen de acorde como superposición de terceras, del cual se debate.
No, Charles, nuevamente te equivocas. La fundamental no es ningún rollo. Es muy simple el tema. Que no lo entiendas es otra cosa. ¿15 años estudiando y no sabes lo que es la fundamental de un acorde?
charles escribió:
Yo puedo demostrar acústicamente que el acorde: LA DO MI SOL , es una inversión, y que la fundamental es DO MI SOL LA, pero eso no es el debate a tratar.
¿Cómo que la fundamental es DO MI SOL LA? Ah! Comprendo, no sabes la diferencia entre "nota fundamental" y "estado fundamental" Ah, ah ah. Tienes, realmente, errores teóricos más que básicos.
Charles, te repito, las repuestas no son para tí. Si en todo este tiempo no diste con nadie que pueda demostrarte que estás equivocado, pues no se como podría cambiar ello. Simplemente eres un necio, y contra eso no hay nada que hacer (aquí es donde puedes usar la frase de Einstein correctamente, no porque sí como lo haces tú).
Al resto, perdón por estos contratiempos, pero sino esta persona confunde mucho a los que quieran leer algo claro.
Baneado 
.
Perdón por lo que me toca, también te contesté en serio. Es que, bue, para qué explicar. Tuve que leer cada cosa en estos días que a decir verdad lo del sonidillo me sonó muy incorrecto pero, por lo meno, simpático.
