Por que darle dinero a Alejandro Sanz?

ScorpMusic escribió:

[

Yo leo y escribo muy bien,lo contrario de ti que se te va la olla con lo que uno dice.
Esas mayúsculas para querer arrebatar el derecho a quien es dueño de su obra no hace que tengas razon...
Es una "razón" que te gusta creer tener porque tu no estas a favor del músico sino en contra,porque todos los argumentos que se han expuesto aqui y ya que estamos en una pagina de músicos y tu estas aqui pues te darias cuenta de que es cierto de que algo hay que cambiar,que no es justo que se quiera arrebatar el derecho de quien ha creado algo que es propio.....Pero tu eres uno de los que quieres arrebatar ese derecho y vas corriendo a leer decretos,versiculos y articulos de mil colores para venir a copiar y pegar...y luego soltar tu carcajada de "victoria"....Crees que no se que si pòr ti fuera el que vivia de la musica por ti que se vaya a vivir debajo de un puente? Es lógico,no porque el musico afectado no seas tu....que no lo eres sino porque reivindicas que los demas (tu incluido) tengan derecho sobre la propiedad ajena.
Compartir es un acto voluntario.....Cuando asi no sea es una coaccion... un ataque a la intimidad del compositor de una obra. Algo como que yo comparta algo con una pistola apretandose contra mi sien.

Bueno.....entonces sera que tu sacaste las cosas de contexto antes...Es un acto reflejo...mijo..
Sigue en esa vertiente...no problems....don't worry be happy.....

.- ¿que estopy encontra del musico? no hombre no, aclaro simplemente el lio mental que teneis
.- ya dije antes de que no estoy encontra de que critiqueis aquello que os parezca criticable (faltaria mas) el problema es cuando interpretais la ley como os da la gana, de ahi que copie-pege
.- no hombre, si por mi fuera habria paz mundial y esas cosas
.- repito, tu interpreta la ley como te de la gana, si crees que eso es "robar" pues tu mismo

undercore escribió:

ScorpMusic escribió:

La Música es Universal y España es un punto del planeta Tierra.....para de contar.
Por más difereeennte que sea España y tó lo que tu quieras pero el derecho de los musicos de ser reconocidos está ahi y es lo que hay que defender. No se me ocurre pensar que si eres medico y vas a Mexico y resulte que alli no sea reconocida la medicina como profesion...(es un ejemplooo....no me vayas a salir por la puerta de servicio)....pues Mexico dira eso pero todos los medicos de alli sumados a ti que vas a vivir en ese pais teneis derecho a reclamar que se les reconozca y no se les margine...EL mismo perro con otro collar.

hombre yo se que españa no es mu grande pero es donde vivo, no voy a empezar a acatar las leyes de somalia o china no? a mi me parece bien que pataleis todo lo que os de la gana, pero hasta que la ley no cambie segireis igual.

No vives....vivimos. Deja de tratarme como si fuera sub-normal. Claro que tienes que acatar las leyes de España pero si esas leyes allanan derechos hay que plantearse intentar cambiar,no aceptar como borreguitos.
No es tu interes que esto cambie....sin embargo defiendes a capa y espada que nos den....
Pues vamos a mirarlo asi. Tu eres del equipo de los que quieren arrebatar derechos sobre la propiedad ajena.
Los músicos y especialmente los creadores los que estamos siendo atacados impunemente.
Nunca vamos a coincidir porque no podemos tener causa comun con quienes atentan contra nuestros derechos.

Un saludo......Ah...y no hay pataleta,sino aclaracion de conceptos sobre lo que nos pertenece tener.
Pataleta es la tuya que siendo un asunto que no es de tu competencia,estás que eres La Voz de Su Amo y no paras de ladrar 'leyes y preceptos' contra derechos indispensables de un gremio que agoniza....pero que no está muerto...afortunadamente.

Alguien escribió:

jejejejeje es que eso de acercar el arte al pueblo no lo digo yo, es en lo que se basa la ley en este caso, como tu has dicho mas arriba (no lo puse en quote) el estado y demas "gente" lo pone facil para que el pueblo pueda acceder al arte, incluso pagando una infima parte

Osea, que cuando tú bajas música, luego la repartes por ahí para hacer un bien social...

Alguien escribió:

joer que jodio, yo me he limitado a exponer en lo que se basa la ley.¿regalar equipos hi-fi? buen intento, pero no cuela, aunque el equipo sea necesario a lo que se aplica esto es solo a la obra no a los medios...una pena pero es asi.

Undercore, leyéndote pensaría que eres el juez Dredd... Te basa en la ley y pareces acatarla sin rechistar (para lo que te conviene). ¿Sabías que en el 75 mi madre no podía abrir una cuenta sin el permiso de mi padre? "Ah... es la ley" diría undercore, y no movería un dedo por cambiarla.

¿Reconoces que si hay que acercar la cultura, al oyente le es más gravoso el medio que la cultura? Mi cadena cuesta más que un disco, el billete de avión a Milán más que la entrada al Duomo... Si queremos acercar la cultura, luchemos por derribar el medio que nos aleja del fin, ¿no? Pero claro, tú no quieres cambiar la ley (aunque nadie te quiera pagar el walkman -una estupidez, por cierto-), pues te va bien como está.

Si de verdad quisieras acercar la cultura, pedirías eso, pues $0.83 por un disco de Marsalis frente a 300 Euros de un iPod, es un desequilibrio total, pero a ti la cultura te importa una mierda, repito que lo que quieres es el disco por la puta cara... muy bien, te ampara la ley, pero la ley no es siempre buena (¿debo recordarte que mi madre debía pedir permiso para abrir una cuenta?). Si no te vale el ejemplo porque era en tiempos del inefable Pacho, te diré, por ejemplo, que a ganzua la ley no le ampara porque un hijo puta de su garaje le raya el coche... ¡lo dice la ley! pero... ¿es justo?

Y te comento un viejo axioma del derecho (mi mujer es abogada): la ley está para interpretarla, de ahí su grandeza, pues no es inamovible. Los jueces comen, viven, duermen y sueñan igual que tú y yo, e interpretan las leyes como personas normales que son; es decir, según su educación, talante, tendencia política, sobornos... Los jueces son personas como tú y como yo, con todo lo bueno y malo que eso implica.

Recuérdalo bien: la ley es para ser interpretada.

Un saludo.

bueno, aqui opiniones distintas sobre EL MAL de las descargas

PD: el tipo es abogado...por si necesitais expertos

[URL de YouTube no válida]

No tengo ni una coma que añadir. Bueno sí, mi mujer no es abogada, porque no tengo. Pero mi hermana sí. Igual también vale...

Alguien escribió:

la diferencia es que las sentencias y las leyes no son opiniones personales de nadie.... lo que es legal o ilegal esta bien definido...

NOOOOO, la leyes (lamentablemente, pues yo creo en el derecho universal, y las leyes sólo pueden reconocer unos derechos que nos pertenecen "a priori" y son inalianables; es decir, yo tengo unos derechos aunque las leyes no me los reconozcan -mira Cuba, por ejemplo-) son opinión de quien en ese momento esté arriba (hoy hay ley de matrimonio homosexual y mañana, si gana el PP ya no la hay... ya ves tú qué cosa).

Las sentencias son opiniones, te guste o no, pues (ya te lo dije) la ley (y ahí está su grandeza) está para ser interpretada (como creyente en el derecho universal, opino que debe ser siempre interpretada a mayor beneficio del individuo). ¿Por que un juez absuelve a un violador porque la chica "iba provocando" y otro lo condena? Precisamente porque interpreta la ley, de ahí que las sentencias difieran. ¿Es error de la ley? NOOOOO es error del legislador que redacta dando lugar a interpretaciones poco beneficiosas para el indivíduo.

Es curioso cómo no agarramos a la ley cuando os conviene.

Un saludo.

ScorpMusic escribió:

No vives....vivimos. Deja de tratarme como si fuera sub-normal.

creia que vivias en alemania? bue da igual

ScorpMusic escribió:

Claro que tienes que acatar las leyes de España pero si esas leyes allanan derechos hay que plantearse intentar cambiar,no aceptar como borreguitos.
No es tu interes que esto cambie....sin embargo defiendes a capa y espada que nos den....
Pues vamos a mirarlo asi. Tu eres del equipo de los que quieren arrebatar derechos sobre la propiedad ajena.
Los músicos y especialmente los creadores los que estamos siendo atacados impunemente.
Nunca vamos a coincidir porque no podemos tener causa comun con quienes atentan contra nuestros derechos.

joder que dramatico

pues no, no quiero que la cosa cambie no, no quiero ver a peña (yo incluido) metido en la carcel por 2 años y a pagar una multa millonaria por bajar canciones o pelis de internet, la mayoria (de la que me bajo yo al menos) totalmente descatalogada

por otra parte, gracias al intercambio de internet he podido conocer artistas y estilos que jamas hubiera conocido y disfrutado

No veo porque tu o vuestra lucha "es mas pura o justa" y como dicen por ahi "atacas al eslavon mas debil" (bueno eso me lo dicen a mi) te recuerdo...os recuerdo, que los posibles daños economicos causados por las descargas estan de sobra compensados por el canon...si no recibis vuestra parte a mi no me mireis, ya yo he pagado.

davidvaldes escribió:

Volviendo al tema del hilo, absolutamente nadie tiene por qué darle dinero a Alejandro Sanz. El canon es injusto, y la forma en que se reparten sus beneficios son de traca. Deberían repartirse los beneficios de forma justa, dando exactamente cada céntimo al artista que lo merece, abolir la presunción de culpabilidad que supone...hacerlo bien, pero la SGAE lo hace de pena . En vez de despotricar contra el canon, despotriquemos contra el canon mal entendido, peor recaudado, y catastróficamente repartido.

Por otra parte, si por el canon que pagas puede grabarte un CD que cuesta mucho más, ¿cuál es el problema? Aún más: ¿alguien escucha CD´s hoy día? Si te lo bajas y lo metes al mp3 no pagas canon por cd...OK, pagarás por el reproductor, pero.. ¿qué más te da si has pagado una cantidad irrisoria para bajarte toda la música que te quepa (en el mp3, se supone... ).

Me he partido de risa como nunca con todo lo que has dicho aqui (a pesar de que es algo tan serio....que lo dices con un humor del carajo) y justamente por decir verdades tan exquisitamente pero este ultimo trozo es para enmarcarlo de verdad.
Plenamente de acuerdo contigo.
Un saludo

davidvaldes escribió:

NOOOOO, la leyes (lamentablemente, pues yo creo en el derecho universal, y las leyes sólo pueden reconocer unos derechos que nos pertenecen "a priori" y son inalianables; es decir, yo tengo unos derechos aunque las leyes no me los reconozcan -mira Cuba, por ejemplo-) son opinión de quien en ese momento esté arriba (hoy hay ley de matrimonio homosexual y mañana, si gana el PP ya no la hay... ya ves tú qué cosa).

Las sentencias son opiniones, te guste o no, pues (ya te lo dije) la ley (y ahí está su grandeza) está para ser interpretada (como creyente en el derecho universal, opino que debe ser siempre interpretada a mayor beneficio del individuo). ¿Por que un juez absuelve a un violador porque la chica "iba provocando" y otro lo condena? Precisamente porque interpreta la ley, de ahí que las sentencias difieran. ¿Es error de la ley? NOOOOO es error del legislador que redacta dando lugar a interpretaciones poco beneficiosas para el indivíduo.

Es curioso cómo no agarramos a la ley cuando os conviene.

Un saludo.

siguiendo con el ejemplo del matrimonio homosexual, tu serias de los del PP que dicen que ese tipo de matrimonio es ilegal...a ver, si esta recogido en la ley no es ilegal y punto...cuando gobierne el PP y la cambia entonces si

no se si me sigues, la ley actualmente dice que es legal bajarse musica de internet, hacer copias privadas etc etc etc PUNTO PELOTA...que tu crees que es inmoral pues vale, pero de ahi a decir que es ilegal y mas teniendo sentencias que resuelven que es legal mas todavia.

de ahi que diga que lo de decir que es ilegal es solo una opinion personal vuestra.

Alguien escribió:

Alguien escribió:

davidvaldes escribió:
Si pagas por una matrícula, ¿cómo no vas a pagar por un disco? Vale, es legal bajártelo, pero sigue siendo (al menos para mí) inmoral (y más aún a esos precios).

hombre yo ya con esto me doy con un canto en los dientes y casi que me retiro.

¿Puedo ejecer mi derecho y opinar que una ley, aunque deba acatarla (o no, eso ya veremos... ) me parezca que deja un resquicio y pueda considerarla inmoral? Joder, sólo faltaba eso... ¿Tú no pataleas cuando la grúa te lleva el coche en la ilegal zona azul? Ah, no.... tú eres el Juez Dredd, eres la Ley y la acatas sin chistar...

Que me parece fantástico que podamos bajar música, leñe... Pero también puedo opinar que si un disco cuesta $0.83, me parezca inmoral que te ampares en la ley (porque te conviene) y no reconozcas que por ese precio ridículo bien podías hacerte con él. ¿Que no tienes un duro y tienes hambre de cultura...? Por Dios, bájatelo ya, o llámame porque te regalo yo el disco, pero no me digas que por 83 centavos no es inmoral disfrazar tu caradura con la ley...

Por otra parte, al loro con el canto en los dientes, porque a lo mejor es lo que te cae si te pillan tus amigos los taxistas en el "cutre-taxi"...

Alguien escribió:

inalianables

Inalienables quise decir... perdón.

ScorpMusic escribió:

davidvaldes escribió:

Volviendo al tema del hilo, absolutamente nadie tiene por qué darle dinero a Alejandro Sanz. El canon es injusto, y la forma en que se reparten sus beneficios son de traca. Deberían repartirse los beneficios de forma justa, dando exactamente cada céntimo al artista que lo merece, abolir la presunción de culpabilidad que supone...hacerlo bien, pero la SGAE lo hace de pena . En vez de despotricar contra el canon, despotriquemos contra el canon mal entendido, peor recaudado, y catastróficamente repartido.

Por otra parte, si por el canon que pagas puede grabarte un CD que cuesta mucho más, ¿cuál es el problema? Aún más: ¿alguien escucha CD´s hoy día? Si te lo bajas y lo metes al mp3 no pagas canon por cd...OK, pagarás por el reproductor, pero.. ¿qué más te da si has pagado una cantidad irrisoria para bajarte toda la música que te quepa (en el mp3, se supone... ).

tienes parte de razon, es decir, el problema es el canon mal aplicado, no todo cd dvd disco duro y demas se usa para almacenar mp3 o pelis,la presuncion de inocesia se va a tomar por saco....pero aunque uses esos soporte para grabar musica y pelis se puede dar el caso de pagar varias veces por lo mismo, es decir, te compras un cd....18 euros, quieres pasar ese cd a un cd-r pa no tener el original en el coche, o porque te vas de acampada viaje o lo que sea y no quieres sacar de casa el original....canon que te pego, ripeas ese cd al disco duro para oirlo en el ordenador....canon otra vez...te llevas los mp3 del cd a un pendrive para meterlo en otro ordenador....canon por el pendrive mas caono por el otro ordenador....ya veremos las cifras escanadlosas de sgae en cuanto a recaudacion se refiere

por otro lado se deberian buscar otras formas menos "simplistas" pero bueno

davidvaldes escribió:

¿Puedo ejecer mi derecho y opinar que una ley, aunque deba acatarla (o no, eso ya veremos... ) me parezca que deja un resquicio y pueda considerarla inmoral? Joder, sólo faltaba eso... ¿Tú no pataleas cuando la grúa te lleva el coche en la ilegal zona azul? Ah, no.... tú eres el Juez Dredd, eres la Ley y la acatas sin chistar...

Que me parece fantástico que podamos bajar música, leñe... Pero también puedo opinar que si un disco cuesta $0.83, me parezca inmoral que te ampares en la ley (porque te conviene) y no reconozcas que por ese precio ridículo bien podías hacerte con él. ¿Que no tienes un duro y tienes hambre de cultura...? Por Dios, bájatelo ya, o llámame porque te regalo yo el disco, pero no me digas que por 83 centavos no es inmoral disfrazar tu caradura con la ley...

Por otra parte, al loro con el canto en los dientes, porque a lo mejor es lo que te cae si te pillan tus amigos los taxistas en el "cutre-taxi"...

jajajajjajaja juez dredd me gusta lo mismo hasta me cambio el avatar

no leñe, ya he dicho 4 o 5 veces que me parece perfecto que opinies sobre la ley, a mi lo del canon me parece mal "encuanto a lo indiscrimado" aparte de esa presuncion de inocencia...en fin, digo que me doy con un canto en los dientes porque eres el primero que reconoces que es legal...que ya es mucho

A ver, vamos tontería por tontería del video:
1. Que algo no sea delito penal, lo dice un abogado, no quiere decir que pueda ser una falta administrativa y que te caiga una multa que te cagues en Dios. Él mismo cita al Fiscal General que dijo que si no había ánimo de lucro no había delito penal. No dijo que pudiese haber falta.
2. No es un abogado especialista en Prop. Intelectual (él mismo lo dice). Y luego dice que LA MAYORÍA de sus clientes son músicos que quieren romper con sus discográficas. Jajajaja!!! Aunque llevase todos los casos de músicos de España que quieren romper con sus discpgráficas no le daría para vivir ni 6 meses. Pero cuántos músicos creeis que rompen con su discográfica al año? De traca...
3. La pseudo-presentadora esta (que seguro que alguna rodilla hibcó para estar ahí) dice que NO ESTÁ DISPUESTA a pagar 20 € por un CD que cuesta 20 céntimos. A ver, criatura, hay una cosa que se llama GRABAR EL DISCOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!! Estudios de grabación, técnicos, músicos, productores, transportistas, IMPUESTOS y las tiendas de turno que se llevan el 100 % de margen. Que no es comprar un CD virgen por 20 céntimos, pintarle una carátula y a la estantería a venderlo a 20 €. Cómo cojones le pueden dar un micro a una tipa qué dice eso? Bueno, sí que sé cómo...
4. Si las discográficas se meten en el management y el merchandising (qué gran idea tuviste, gafitas...) qué harán las oficinas de management que llevan representando a esos artistas años y años? Y las empresas de merchandising lo mismo.
5. No se gana más ahora que antes, ni de broma. No sé en USA. En España, ni de lejos. Ni en directo ni en estudio. Y hay menos conciertos por grupo que antes. Otra cosa es que computemos como conciertos bolos en bares y salas por 500 €... Peor allá cada uno. Y tampoco se vende más. Ni en estilos minoritarios. Toco folk y cada vez vendemos menos y el resto de grupos de nuestro estilo igual. Tanto en España como el extranjero. Conozco a músicos de jazz y flamenco de primer nivel y lo mismo. De qué otros estilos minoritario hablas?
6. Que el 10 % gane el 90 % pasa en la música, en el fútbol, en la TV, en los abogados... O sea, en casi todo. descubrimos la pólvora...
Un saludo.

P.D: Todo un iluminado. No, si tenemos a éste como ejemplo mejor me voy para cama ya...

Alguien escribió:

pues no, no quiero que la cosa cambie no, no quiero ver a peña (yo incluido) metido en la carcel por 2 años y a pagar una multa millonaria por bajar canciones o pelis de internet, la mayoria (de la que me bajo yo al menos) totalmente descatalogada

¿Quién quiere eso? Yo no quiero que vayas a la cárcel, lo que quiero es que el puto canon se reparta eficazmente, ni más ni menos: que tú no tengas que pagar por lo que no tienes que pagar, y que los creadores se lleven lo que deben (ni un duro más ni uno menos) ¿Es difícil de entender eso?

Alguien escribió:

por otra parte, gracias al intercambio de internet he podido conocer artistas y estilos que jamas hubiera conocido y disfrutado

¡Pero nadie niega eso...! Los beneficios que aportan las nuevas tecnologías son inmensos. No te salgas por peteneras porque eso lo desea todo el mundo.

Alguien escribió:

No veo porque tu o vuestra lucha "es mas pura o justa" y como dicen por ahi "atacas al eslavon mas debil" (bueno eso me lo dicen a mi) te recuerdo...os recuerdo, que los posibles daños economicos causados por las descargas estan de sobra compensados por el canon...si no recibis vuestra parte a mi no me mireis, ya yo he pagado.

NOOOO, yo te digo que atacas al eslabón más débil, no al eslavón... ¿Alguien ha dicho aquí que una lucha sea más justa que otra?, lee bien porque entiendes lo que te da la gana. Y si pagas por poder bajar todo lo que quieras, ¿de qué coño te quejas? Quéjate porque haya que pagar por lo que verdaderamente hay que hacerlo y porque los artistas reciban lo suyo en su justa media (ah... ya leo que eso no te importa), pero por lo otro...¿de qué?

Alguien escribió:

siguiendo con el ejemplo del matrimonio homosexual, tu serias de los del PP que dicen que ese tipo de matrimonio es ilegal...a ver, si esta recogido en la ley no es ilegal y punto...cuando gobierne el PP y la cambia entonces si

Que yo ¿qué....? ¿Del PP? Undercore haz el favor, ¿eh? Lo de la ley del matrimonio homosexual lo puse para probar que las leyes son opiniones. Si el PP cambia la ley, ese matrimonio será ilegal, pero ¿es eso moral? NOOOO. La ley dice que no te puedes hacer canutos, ¿es eso moral? NOOOO. ¿Tan difícil es de entender que yo puedo acatar una ley pero parecerme inmoral o injusta (paradoja)? Undercore, chico, o estás espeso o te gusta marear la perdiz.

Alguien escribió:

no se si me sigues, la ley actualmente dice que es legal bajarse musica de internet, hacer copias privadas etc etc etc PUNTO PELOTA...que tu crees que es inmoral pues vale, pero de ahi a decir que es ilegal y mas teniendo sentencias que resuelven que es legal mas todavia.

LEE BIEN, JODER, que en ningún momento he dicho que sea ilegal. Por favor te pido, undercore, que leas bien o dejes de tocar los huevos. He reconocido por activa y por pasiva que es legal, pero que no me parece moral ¿dónde está el puto problema, es que no puedo dar mi opinión acerca de una ley?

Alguien escribió:

de ahi que diga que lo de decir que es ilegal es solo una opinion personal vuestra.

Que no se ha dicho que sea ilegal, coño... ¿me estás negando el derecho a opinar sobre una ley? Y como ya te dije, si es que lo quieres leer, que las leyes y sentencias son opiniones porque están hechas y dictadas por personas, no por dioses o superhombres.