Rayos-y-Truenos escribió:
Usando el sistema inglés en el cual los DJ's pagan una cuota anual para emitir, mezclar y hacer lo que quieran con cualquier obra que usen. Eso está bien porque hay un precio justo: no dan una burrada de royalties a los autores, pero todo DJ la paga (con lo cual al comprar la música que compra, sea en formato digital, vinilo, etc éstos quedan automáticamente habilitados para difundirse en público), con lo cual el DJ profesional es responsable de pagar, y los autores cobran.
...pues yo o veo justo al revés: Al Dj. había que recompensarle por pinchar las obras. Todavía más. Para que una obra "suene", "alguien tiene que pincharla", sea Dj de radio, de club o de bar de copas. Sin Dj. (o persona que "haga de Dj") no se escucha nada. Así que, todos tienen su parte importante a la hora de "cotizar" los usos y materiales musicales. De hecho, si la SGAE recauda, es porque "alguien" se encarga de reproducir y eso lo hace la persona que está en una cabina de radio, de discoteca o quien "da al play" en un lugar donde se escucha música: BENDITOS DJS !!
...otra cosa es "utilizar" una obra para "remezclar", hacer un "cover"...etc., modificando la obra original. Ahí la cosa cambia.
...pero a la persona que se encarga de seleccionar, ordenar y reproducir la música en un sitio (aunque sea "darle al play" de un software que haga esa labor), se la debería pagar más, (de hecho se hace encubiertamente o abiertamente con las radio-fórmulas de toda la vida....y ahora con las reproducciones de youtube o de otros sistemas de reproducción que hoy destacan).
...aquí en España ya pagan los locales por "reproducir", aunque lo haga su Dj. Los ingleses, que sigan conduciendo por la izquierda, allá ellos.
cash escribió:
Y los DJS?
Que pasa con ellos cuando salen a pinchar por ahi? Pagan derechos por poner musica de otros o.....como funciona? Es como cuando tienes una banda que pones los temas en la hoja de la sgae?
...pues los Djs YA PAGAN BASTANTE con el sueldo que cobran.
...los que pagan son los locales. Son los responsables de la reproducción de las obras en sus establecimientos, sean salas de conciertos, restaurantes o discotecas. Y a su vez, éstos pagan a los DJS que contratan, o al camarero que "le da al play", o a la persona que se encarga de que la música suene.
...otra cosa totalmente distinta, es que las obras que se pinchen, sean piratas. Entonces estamos hablando de un problema totalmente distinto. Ahí sigue siendo responsabilidad del propietario del local o sala donde se reproduzca la música. Luego, el mismo responsable del local podría tomar medidas legales oportunas contra el Dj o agencia o empresa que contrata a manera particular, si hay contrato firmado donde dice explícitamente que la música que se emplee está registrada y es original (o creative commons) y le exonere a él de "responsabilidades legales" derivando dicha responsabilidad a los encargados de reproducir la música. (pasándole el marrón). Esto se hace poco, pero se debería hacer siempre.
...
...por otra parte, eso de las "bandas Tributo", son unas milongas de mucho cuidado.
...para mi, es tener un morro y cara dura impresionante para utilizar el nombre de una banda (que incluso en muchos casos todavía siguen actuando), para actuar en un concierto sea de barrio o de magnitud más grande.
...el Dj, reproduce obras que están hechas TODAS, para ese fin: su reproducción, en el sitio que sea y donde corresponda. Y se paga por ello. A través de los locales donde se reproducen esas obras, tal como marca la ley actual. Otro cantar es como se reparten esos pagos y las cantidades recaudadas....etc...etc.
...otra cosa es decir que una banda toca "canciones de X banda famosa o popular" y punto. Puedes tener un grupo de barrio que toque canciones de AC/DC y actuar en un concierto. Vale. Para eso también se estipula un pago para que sea todo legal. Pero llamar "banda tributo" (palabra usada comercialmente de manera hipócrita y rastrera) a un grupo que canta canciones de un grupo concreto, a modo de imitadores....pues....como que mejor llamarlo "imitadores de..." (que sería lo correcto).
...muchos saben que hay juicios donde las bandas originales han demandado a imitadores usando ese término y también a bandas imitadoras que no han pasado por la caja de las "autorizaciones oficiales", o como se dice vulgarmente "banda de imitadores oficial-reconocida" por la propia banda original (te cagas!!). Vamos, que tener una banda que toca canciones de otra famosa, está bien.....pero eso sí, pasando por caja y con autorización expresa de los propietarios de la marca y de las obras (la banda original o sus representantes legales).
...la ley además, castiga de diferente manera a los que imitan a quienes todavía están en activo que a los que ya no lo están, precisamente por los agravios de "competencias y perjuicios" contractuales.
Quiero decir que, llegado el caso, quizás a los que montan el tema ni siquiera les guste tocar tales o cuales cosas, pero como hay money... 
más quisiera yo. 
