Este hilo va cogiendo páginas la leche!!
...Y si la innovación resulta que es no innovar y desarrollar más lo que ya hay establecido...?
Hay quien afirma que en la mezcla está lo puro....
Como dice esa canción....en lo puro no hay futuro...
Que tal innovar mezclando la diversidad cultural...os mola?...
Para empezar, decir que no creo que vuelva a realizar la hazaña de leerme 29 páginas de foro.
Y para continuar, decir que lo de la innovación depende de como lo definamos.
Undercore decía por ahí que se trataba de encontrar ingredientes nuevos en la música y yo digo que la música sólo tiene un ingrediente, ya que nos ponemos y es el sonido.
El resto son diferentes representaciones mentales del sonido, como puede ser el compás, el tono o cualquier otra cosa que podamos "catalogar".
En mi opinión carmelo no enfoca bien la cuestión porque se basa en innovar frente a un sistema lógico ya instaurado.
¿Cómo podemos innovar dentro de un sistema lógico ya instaurado?
Si estamos dentro de él no podremos innovar porque estaremos dentro de las permutaciones del sistema. Para innovar deberíamos salirnos de él.
Así por ejemplo, si yo me pongo a golpear aleatoriamente la mesa sobre la que estoy sentado estaría innovando porque:
1- No está afinada
2- Carece de armonía clasificable (cada parte de la mesa puede sonar diferente)
3- Carece de ritmo clasificable (si realmente consigo golpear la mesa aleatoriamente)
Con lo cual estaría innovando pero… ¿Estaría haciendo música?
En mi opinión no, porque la música es un sonido que tiene una finalidad, si le quitamos esa finalidad no es música. A no ser que aceptemos que tirar una piedra contra el suelo y porque sí, sea música.
No voy a entrar ahora en la finalidad última de la música, pero reconozcamos aunque sea, la intención del músico de que el oyente diga que eso es música.
Esto es importante para discernir, desde mi criterio, lo que es arte y lo que no. Siempre que veo/escucho/aprecio una obra de arte me pregunto ¿qué es lo que quería el autor expresar con esto? Y entonces pueden pasar 3 cosas:
1-Que no entienda lo que quería decir (o que no me transmita), pero reconozca que es arte
2-Que entienda la obra de arte (o que me transmita)
3-Que no lo reconozca como arte (o que no vea una intencionalidad real)
Ahora, ¿cómo puedo yo reconocer algo como arte? Por la repetición, la repetición es esencial, cuando algo se repite, debe ser por un motivo, ¿verdad? Así funciona parte del entendimiento de los seres humanos. Acabo de recordar el chiste del cazador y el oso en que llega un momento en que se le planta el oso y le dice:
¿Tú no vienes aquí a cazar, verdad?
Como decía, la repetición es lo esencial. Pero repetición ¿de qué? Creo yo (y discúlpenme ahora este análisis que puede ser somero) que la tensión y la relajación, el todo y la nada, lo vacío y lo lleno. Ya sea esto dinámica, tono, tiempo o timbre. La dinámica, ya lo sabemos todos, es la intensidad, el volumen de una nota. El tono o altura, es lo que puede hacernos distinguir un La de un Fa o un Do Sostenido de un Re Bemol (jejeje). El tiempo podríamos atribuírselo al ritmo y a la armonía, dos notas separadas en el tiempo diremos que es ritmo y al unísono podríamos buscarla en la armonía.
Para terminar, decir que si no entendemos la música como comunicación, creo que estaremos errando en lo profundo de ella que es la significación. Es decir, el transmitir, el expresar. Y para ello tendremos que usar fórmulas repetidas, al igual que en la lengua utilizamos las mismas palabras para comunicarnos.
Cuando hablabais antes de innovar, he tenido la sensación de que hablabais de cambiar de idioma, está claro que el que español y no sabe chino, no se entenderá con un chino que no sepa español. Sin embargo, la música sólo tiene ese idioma que es el del sonido repitiendo relajación y tensión a lo largo de la altura, la dinámica, el tiempo y el timbre.
Joder, lo siento mucho, pero ya no me apetece escribir más.
Toma tocho.
Si no es un error exactamente.
Sólo digo que si te fijas en el sonido o en las combinaciones del mismo como si fuese música, te olvidas de la fundamental de la música.
Por otro lado, podríamos llevarnos al extremo de decir que entonces cada instrumento en sí ha supuesto un avance en la música y más extremo todavía sería el decir que distintos modelos de guitarra son innovaciones en la música y no. Es innovación en el sonido, al igual que todas las innovaciones que ha nombrado davidvaldes (¿era así?).
Pondré como ejemplo lo siguiente:
-Un círculo dibujado con un lápiz.
-Un círculo dibujado con un bolígrafo azul de color azul.
-Un círculo dibujado con un bolígrafo azul de color rojo.
-Un círculo hecho con pedacitos de serrín en el suelo.
-La Tierra vista desde una distancia adecuada.
-El símbolo del ying y el yang.
Todos son diferentes y sin embargo todos son círculos.
Under, había entendido completamente tu postura, me expliqué yo mal. Sé perfectamente que no estás de acuerdo con carmelo, pero sí se lo explicaste a algunos que parecían no entender lo que carmelo decía (me lo acabo de leer y lo tengo fresco, jeje).
Respecto al reduccionismo. No creo que sea tal, para poder operar con conceptos primeros tienes que crearlos. Los conceptos complicados se basan en algunos que no lo son tanto.
Por lo demás, no sé si habrás entendido bien lo que explicaba. Porque precisamente es eso under, la innovación desde el punto de vista en que lo plantea carmelo es absurdo. Por eso dije que creo que erraba desde mi criterio.
Y respecto a formas de ordenar, ¿acaso cada canción no es distinta a la anterior? Por lo tanto es de un orden diferente. Pero claro, si tú estás intentando buscar ordenaciones diferentes dentro de un criterio dado como pueden ser intervalos armónicos, el I - IV - V - I ya está inventado. Pero es el reduccionismo lógico de ceñirnos sólo a la armonía el decir que un grupo que ha sacado una canción X no está innovando porque ha utilizado el I - IV - V - I.
Si es exactamente lo mismo que has dicho tú al principio del hilo.
La innovación es la repetición distinta de fórmulas ya conocidas porque al final si abrimos nuestro criterio al máximo, nuestro único ingrediente es el sonido y cada sonido es diferente de otro por definición, por lo tanto, repetimos cosas ya conocidas porque no nos queda otro remedio que reducirlo psicológicamente para poder entenderlo, lo increíble es que esa fórmula funciona por la intencionalidad.
"que haces" y "como lo haces..."
esos son los dos factores principales en la música (desde un concepto primario/motriz)
la pregunta es, en que momento NO está uno innovando después de haber compuesto un nuevo tema?
en ninguno...
la inspiracion no es algo que pueda "acabar".
cada persona busca la inspiracion en algo distinto y a veces la encuentra otras veces no..
porque sencillamente viene y ya esta...
Otro ejemplo:
Sería como fijarnos en el idioma en el que alguien dice algo en vez de en qué demonios está diciendo.
Está claro que para entender alguien deberás entender su idioma, y cuanto más alejado está su idioma del tuyo, más difícil será que le entiendas.
A veces con la innovación puede suceder que nublemos nuestra vista y creamos que por hablar otro idioma hemos inventado un concepto nuevo. Cuando mierda y shit son lo mismo. Holy crap!
#431
cuando hablo de "formas distintas de ordenar" de "ingredientes" me refiero a por ejemplo, música tonal, música atonal, serialismo, dodecafonismo, música concreta, ruidismo (que yo esta última no calificaría de música, directamente es otra forma de arte que también usa el sonido)
todas esas formas fueron innovaciones cuando se plantearon y dudo mucho que estén todas planteadas, aunque la ausencia de las mismas lleve a carmelo a pensar o que están todas planteadas o poco falta...pero la ausencia de innovaciones no significa necesariamente la imposibilidad de que se hagan en un futuro...en realidad la gente está contenta con la música tonal, el resto de "ingredientes" innovadores que han llegado después han sido ignorados, no interesan más que algún que otro...hasta que el ser humano no sienta que la música tonal no le vale para expresarse se seguirá usando por lo siglos de siglos, aunque al final acabe plagiándose, dará igual
