Nuevo término que propongo: Convertidor fenoménico /digital

Ojo, que lo fenoménico está cuantizado (¿algún físico en la sala?), con lo que, en ese extremo, podríamos considerarlo digital. Estaríamos hablando de convertidores digital-fino (o digital-cuántico) a digital-grueso.

Mejor, a mí me importa poco reconocer msi lagunas y carencias. Sería Conversión DF/DG, todo por derrocar al A/D.

Evolució...

El Pantani del Jomestudio escribió:

Sería Conversión DF/DG, todo por derrocar al A/D.

Evolució...

Mejor, porque ya se abrió un hilo preguntando lo mismo hace ocho años.
https://www.hispasonic.com/foros/convertidor-conversor-ad-da/403653

Conversor no seria quien convierte conversando?

Vamos, que Ben Shapiro seria un gran conversor.

Convertidor, tú que conviertes con color...

El Pantani del Jomestudio escribió:

o que hace un convertidor A/D (lo siento, a partir de ahora F/D en mi código y expresión) es captar las ondas o las vibraciones lumínicas y convertirlas a digital

En realidad no es así en la mayoría de los casos, a no ser que se quiera usar metonimia. Suele hacer falta un paso de transducción antes de la conversión (¿convertición?) a digital. Los conversores A/D y D/A suelen ser dispositivos puramente electrónicos, que convierten (conversionan) una señal eléctrica analógica en otra digital.

De lo fenoménico se encargan los transductores, que suelen ser analógicos (sensores CCD, micrófonos, etc.).

vagar escribió:

(¿convertición?)

No le llevemos tan al límite y más cuando ya hay una palabra eufónica que sirve para los dos usos: conversión, que suena muy bien.
En realidad no estoy entrando en el proceso (que se basa en un Chip totalmente digital) convertidor (AKM, Cirrus Logic, sabre, el que sea) y que ya sabemos que está complementado (instruido, lo que le da la comida al chip) por uno elementos periféricos normalmente con algún operacional, que son analógicos (entienden de voltaje, pensar, piensan poco).
Pero el mundo contingente, físico, fenoménico, sustanciado (salvo que se crea que Matrix existe) es cualquiera de esas cosas; analógico no lo veo.

Y desde luego reducir la historia de la interpretación de los fenoménico por medio de dispositivos dispositivos a el antes (analógico) y al ahora ( digital, que tiene cojones, no ya remontándonos a Nyquist-Shannon; teniendo en cuenta la pila de años que empezaron a salir CD audio a la venta). Desde luego calificar a una cámara de carrete de hace treinta años como analógica denota lo precario de los mimbres cognitivos de una pàrte considerable de la profesión de fotógrafos(camara analígica, una minolta de aquellas primera AF, con carrete ; pero electrónica analógica , y alguna pequeña función digital, o una Nikon F5, creo recordar).

Pero en el terreno de audio (donde se produjo antes el paso a lo digital) no es muchísimo mejor ( aver, con poco se es mejor), latiguillos y prejuicios acerca de la frialdad, desconocimiento y retahilas de boca a boca.
De las palabras, que sean lo más precisas y convenientes, de eso ya nos olvidamos, ¿no?. Menos mal que está la medicina y que la sociedad se ha vuelto devota de ello.

El buen convertidor que realice la conversión en verso y sin versión, buen conversor convertidor será.

El buen alternador que en buen alterne, directo o compuesto alterne, buen alternador será.

jú-já

#22 ¿qué dise, cohone?

#22

Con los años te pones cada vez más pesado en la escritura.

Hijo de pauta escribió:

Y no, hay una electrónica analógica en tanto que se basa en componentes discretos, en las senoides tan como las ve un osciloscopio, en que todo sucede forma natural: electricidad, y en tanto que hemos dado por bueno que lo previo a lo digital es lo analógico; pero ni siempre es así; ni en realidad es así, y más en lo que respecta a la conversión a digital, la cuantización PCM y su conversión a pulsos y lenguaje binario. Además ya había habido emulaciones de lo fenoménico mediante analogías electrónicas.

Lo que hace un sensor, lo que hace un convertidor A/D (lo siento, a partir de ahora F/D en mi código y expresión) es captar las ondas o las vibraciones lumínicas y convertirlas a digital; pero no desde lo analógico; desde el mundo real;desde lo fenoménico.

Permíteme que discrepe "del tó". La realidad sí es analógica. De hecho, menos la posición de los electrones alrededor de su núcleo, todo lo demás es analógico. Por analógico se entiende cualquier fenómeno o señal que se puede representar mediante una función matemática contínua. Entiéndase que la señal es el resultado sensorial del fenómeno, o sea, lo que nos llega a los sentidos: la luz del sol, el sonido del viento, del mar, el propio viento, los olores, ...

Tengo aquí mis apuntes de electrónica básica y dice, literalmente lo copio, que la señal analógica es aquella con amplitud variable, de base senoidal, forma de onda variable, y generada por el mundo real. Y me temo que es así.

La luz del sol, de color blanca a nuestros ojos, formada por la suma de infinitas luces de frecuencia y amplitud variable. La portada de The Dark Side of the Moon. La diferencia con la portada es que el tránsito entre la luz roja a la naranja, y de ésta al amarillo, no es de golpe sino contínua, el cambio toma valores infinitos. Y eso, puesto en un sensor luminoso analógico, toma valores infinitos. No entiendo mucho de fotografía, pero creo que las cámaras no digitales funcionan según la luz pasa por una lente y "tuesta" una película fotosensible. Esa película no tiene píxeles, es contínua, por lo que refleja la pura realidad. Si fuéramos capaces de hacer una foto a un arco iris y luego analizar la película con un microscopio de efecto túnel, jamás veríamos píxeles. Por más que ampliáramos la escala del microscopio, no vamos a ver ni dientes de sierra ni cuadraditos, siempre veríamos lo mismo pero más grande.

Y la luz del sol, formada por infinitas luces de diferentes frecuencias, se puede representar matemáticamente mediante las mismas infinitas funciones contínuas. Nosotros no podemos manejar eso, pero un dispositivo analógico lo refleja tal cual, infinitas.

El sonido. Tres cuartos de lo mismo. Un sonido es la suma de tropecientos sonidos de frecuencia y amplitud dadas que se pueden representar por sus respectivas tropecientas funciones contínuas. Un cabezal magnético recoge la exactitud de esa señal analógica. Y las partículas magnéticas de una cinta se alinearán de manera estrictamente proporcional a la señal de entrada, igualmente representable mediante la misma función contínua. Por eso la señal es analógica.

Lo mismo puede decirse de la temperatura, el caudal de un fluído, la velocidad de una partícula, ...

Y no, un sensor no es un convertidor A/D. Un sensor recibe un estímulo externo y produce una señal proporcional representable mediante la misma función contínua que representa la señal del estímulo externo. Luego, con un transductor, transformas esa señal producida en otra señal de otra naturaleza, y la podrás digitalizar o no. Un piezoeléctrico, por ejemplo, recibe presión y genera una diferencia de potencial estrictamente proporcional a la presión, y representable mediante la misma función contínua de aquélla. Ahora, si quieres, la digitalizas en 0 y 1 o no, la mides con un voltímetro analógico y la aguja se mueve obedeciendo a dicha función contínua.

Fenoménico debió ser un rey godo.

#26 Yo pensaba eso, pero alguien me habló de Planck, que los niveles de energía son discretos y no continuos, etc.

#26 estás confundiendo conceptos, concretamente estás mezclando los conceptos de magnitudes continuas y discretas del mundo fenoménico con los tipos de señales electrónicas: analógicas y digitales.

Por otra parte, como ya te han advertido, desde el sagrado advenimiento de la mecánica cuántica parece que se ha confirmado lo que ya sospechaban algunos presocráticos: que pese a su apariencia de eternidad y continuidad el universo fenoménico (la energía y la materia) son discretas y finitas.

#27 Aquí lo explican cojonudamente.

https://www.unicoos.com/blog/constante-de-planck/

Como dije, los átomos se mueven en órbitas discretas, fijas, nunca entre dos órbitas. Energía discontínua. Si te tocas la nariz con la mano derecha, ésta pasa no sólo por todas y cada una de las órbitas de los átomos que hay por el camino, sino incluso entre ellas. Movimiento contínuo con energía contínua. El niño del columpio que dice Schlamminger en ese enlace.

#28 Todo eso forma parte del mismo todo. Un fenómeno natural (el viento, provocado por movimientos de aire entre dos zonas de diferente presión) da lugar a una presión en tu mano estrictamente proporcional (dicha presión) a la velocidad del viento. La magnitud es la unidad con que lo mides (kg/cm la presión, m/s la velocidad del aire). Es sencillo de entender. Si la velocidad del viento pasa de 2 m/s a 3 m/s, entre ambas toma todos y cada uno de los infinitos valores que existen entre ambas. En ningún instante infinitesimal da un salto discontínuo. Otra cosa es el velocímetro que empleemos, que al tener resolución finita, nos da valores finitos. Pero la presión que notas en tu mano es analógica, toma valores infinitos. Si el velocímetro es de aguja, ésta, en el recorrido entre un átomo y el siguiente, también toma valores infinitos, y entre una órbita de un átomo y el siguiente, también, al contrario que un electrón.

A ver, cuando uno mide 1,60, y tiempo después mide 1,61, entre ambos instantes ha medido 1,605. Y entre éste y 1,60 tuvo que medir 1,6025. Y entre éste y el primero tuvo que medir 1,60125..... Contínuo. Nunca pudo pasar de 1,600000000000000000000000000000001 a 1,600000000000000000000000000000002 sin pasar por todo lo de enmedio..

teniente_powell escribió:

Como dije, los átomos se mueven en órbitas discretas, fijas,

Los electrones, será.

teniente_powell escribió:

Es sencillo de entender.

Pues no lo parece, la verdad, visto lo que te cuesta pillar el concepto de cuanto.