Nuevos procesadores Sandy Bridge

powerstudios escribió:

no me digas que es lo mismo ed??? alguna ventaja aunque sea a la larga le sacaran los secuenciadores no? como un posible logic 10``
o nos estan tomando el pelo literalmente

Os están tomando el pelo.

No me digas que necesitabas más pruebas!!!
Yo no me monto Hackintosh por ser pobre (o no solo lo hago por eso)

Me gusta el comentario que hace un usuario en el foro de Apple sobre el Macpro:

tigerman escribió:

Basically we have bought an overpriced machine that is also castrated.

Respecto a Logic 9, hay toda una história respecto al HT, pero éste no es el hilo más adecuado para comentarla, mejor hacerlo en el hilo de Benchmark si alguien empieza a aportar algún resultado de tests con HT activado o desactivado.

No entiendo lo de la tomadura de pelo, porque esto afecta a cualquier marca (Sony, Dell, Asus, Apple, Samsung...): es cuestión de que el HT y el TB pueden resultar peores (no siempre) que los C2Duo para el trabajo con audio en tiempo real, si no te estoy entendiendo mal, pero para vídeo serían una mejora, sin embargo.

Saludos,

Usi.

He vuelto a buscar en Google por ti, alaspurpuras

Fíjate en la sección "Practical concerns".

Un overclock dinámico pierde tiempo en hacer esos procesos de ajuste, y no es comparable a uno estático que no lo hace.

¿Esto a que viene?

Este foro cada vez esta peor.

usi escribió:

No entiendo lo de la tomadura de pelo, porque esto afecta a cualquier marca (Sony, Dell, Asus, Apple, Samsung...): es cuestión de que el HT y el TB pueden resultar peores (no siempre) que los C2Duo para el trabajo con audio en tiempo real, si no te estoy entendiendo mal, pero para vídeo serían una mejora, sin embargo.

Si hubieses leido el hilo entero, y el comentario en su contexto, verías que el usuario se queja de que Apple le vende un procesador con unas características, pero no le especifican que OS X no va a hacer uso de esa característica en concreto, el Turbo Boost, que solo podrá usar con windows por paradójico que parezca.

En ese sentido creo que tiene razón cuando dice que Apple debería dejar de anunciar esa característica, o hacer uso de ella.
Una queja muy razonable, aunque trístemente la mayoría de compradores de PCs marca Apple tienden a justificar sus compras de la forma menos objetiva posible, y quizá por eso estas cosas no hacen mucho ruido en la práctica, y de esta manera Apple no necesita dar explicaciones.

alaspurpuras escribió:

¿Esto a que viene?
Este foro cada vez esta peor.

Supongo que de ahí lo de tu firma. Te echaremos de menos.

Y venia al caso de las afirmaciones pontificias del post #57

alaspurpuras escribió:

No tiene sentido meter TB en micros-desktops si Intel supone el OC casero como mejor camino (en poratiles si tendria sentido). TB tiene toda la intencion de que el OC debe ser administrado por el CPU para mantenerlo en condiciones seguras, creo que Intel ve mercado en desbloquear el multi y eso es todo.

No había visto tu enlace. Pues sí, es una jugada fea por parte de Apple, muy fea, anunciar que los procesadores que montan traen TurboBoost... pero que su SO no lo hace funcionar.

(Acabo de poner el resultado de mi test en tu hilo, con HT)

Saludos,

Usi.

por eso yo esperaba,algo raro veía yo en esos i5/i7``
pero no entiendo esta parte``

apple lo dice bien claro poniendo su programa de ejemplo``
no podría ser que lion si aprovechara todo lo comentado ed_saxmann``??
es que si no,me venden un macbook pro a 2,40 por un preció cojonudo``

a ver,apple pone de ejemplo Aperture 3 o Final Cut Pro```

Los procesadores Core i5 y Core i7 de Intel incluyen también la tecnología Turbo Boost. Así, al usar aplicaciones exigentes con el procesador, como Aperture 3 o Final Cut Pro, a las que puede venirles bien un empujoncito extra en su rendimiento, Turbo Boost incrementa dinámicamente la velocidad de uno o ambos núcleos para llevar al MacBook Pro de los 2,66 a los 3,33 GHz.

aliothsenator deberías comentar zócalos, i7 también hay Sandy Bridge (2600k) y estos procesadores rinden más que el resto de i7 de 4 núcleos.

En cuanto al rendimiento al margen de OSX:

Creo que os rayáis demasiado con el HT y el Turbo. El HT envía más instrucciones a base de cores virtuales y el turbo aumenta frecuencias según el uso en los diferentes núcleos, no me parece que haya que tunear nada, si a caso antes había algún problema con aplicaciones que no distinguían los cores virtuales y si tiraban de 4 hilos, utilizaban sólo 2 cores físicos, de ahí sí que venía una perdida palpable.

#81 Power, en el post #74 hay un enlace en el que gente que tiene procesadores con esa característica ha hecho distintas pruebas y saca sus conclusiones.

Yo lo intento hacer también, pero de momento no tengo un procesador con TB, así que no sé más que lo que leo por ahí.

Personálmente, lo que más valoro de entrada del TB y el HP es poderlos desactivar.

Y quizás convenga recordar que el único que lleva HT es el 2600, que incrementa un 30% el precio respecto al 2500K.

En cualquier caso es absurdo comprar o no un procesador por ese tipo de cosas de marketing para entusiastas.

àbsurdo no ed_si no todo el mundo,mac o pc,o hacki,
se montaría un core dos duo por 4 duros,para que ponerle un i5 o i 7?
entonces obione recomendaría poner dos duo por que es lo mismo``
digo preguntando??

Bueno, no es marketing para entusiastas, yo siempre había entendido lo del HT y el TB como lo que señala Obione, y por eso me ha sorprendido lo de que puede producir latencia para el audio en tiempo real, sobre todo porque yo quiero el ordenador para eso. Así que para mí es importante saber si me iría mejor con un C2Duo en ese sentido, o no.

Saludos,

Usi.

Hombre, bien implementado el Turbo está bien, a mí me gustaría poder ajustarlo pero bueno, esto ya es más complicado. El HT por otro lado está bien, si ves que le puedes colar a un nucleo algo más de trabajo con aplicaciones que utilicen más de 4 hilos, perfecto. Lo que pasa es que los i7 suelen costar más de lo que le sacan a los i5, los cores virtuales rinden bastante menos que los reales. Para el que vaya bien de bolsillo de lujo, para los demás mastercard

#63

"Sobre el Turbo Boost y el HyperThreading

Hay una serie de tecnologías que suponen una pequeña mejora para determinadas tareas que no requieren procesar en tiempo real, como el TurboBoost, el HyperThreading, etc, que son útiles en cosas como renders, procesado de video o imágen, etc.
En estas situaciones no nos importa cómo se haga el trabajo, ni en qué orden, solo importa el tiempo final, y aqui TB y HT nos hacen ganar unos segundos (un margen de 5%-10%).

Pero por contra pueden suponer una merma en aplicaciones que sí requieren procesar en Real Time, o al menos, con una latencia lo más baja posible como son las aplicaciones musicales o los videojuegos.

Dicho de otra forma: TB y HT = latencia

Por esta razón en muchos casos es conveniente desactivarlos cuando se le va a dar ese tipo de usos."

Esto si me interesa bastante, nunca te pedi que me buscaras nada en Google anteriormente (aunque lo has echo no se ni para que)... pero esta vez te pido hacerme el favor de decirme de donde sacas esta info, sobre todo lo del 5-10% de rendimiento tan bajas en tareas como edicion de video y renderizado. Me encantaria conocer tus fuentes ante estas premisas tan precisas.

Otra cosita, voy a estar muy al pendiente de los resultados que vayan obteniendo los aqui interesados ante la desactivacion de HT y TB... yo de una vez pongo clara mi posicion y me se la respuesta; el rendimiento va a disminuir dramaticamente al desactivarlos.

Y finalmente dejo un hilo donde la posicion de Intel queda aclara en relacion al OC que fue lo que inicialmente comente... porque me da la impresion de que has estado insinuando lo contrario... o ya no entendi cual es tu punto. Cualquier discrepancia directamente con Intel porfavor;

http://www.intel.com/support/processors/sb/CS-030120.htm

Saludos.

Os dejo un link donde podreis leer reviews de Sandy bridge hasta hartaros.

Id mirando bien las gráficas, y luego me contais si os parece que merezcan la pena las diferencias prácticas que aporta el 2600 sobre el 2500.

También hay que tener en cuenta los 2MB extra de caché y los +100Mhz, además de los 4 cores lógicos.

Si utilizas una aplicación que dé mucha caña a 4 hilos no deberías perder rendimiento porque con 4 hilos a tope el turbo no te va a ofrecer mucho y los hilos virtuales más de lo mismo. Usando menos hilos y con poca carga tendrás el turbo al máximo pero probablamente no lo necesites. En cuanto a los hilos virtuales, depende del soft, desde luego jugando no se aprovecha prácticamente, de ahí que muchos jugones entusiastas lo desactiven. Si no van a hacer uso de más de 4 hilos, optan por rascarle más velocidad, y es que el HT reduce el overclock además de calentar más el micro.

Por cierto, vamos a dejar los malos rollos de lado.

Editing:

Pues sí Ed, la verdad es que el 2600 es un poco superior en varios sentidos. También tiene el mutiplicador más alto, el desbloqueado quiero decir.

Si, eso si. Tienen mayor margen de OC, pero a esos extremos qué más da.


De todas formas no he querido decir que el 2600K no me tiente, pese al sobreprecio... aún estoy sopesándolo aunque reconozco que lo haría solo por decir que la tengo más grande y más gorda, no porque crea que es mucho mejor o que vale la diferencia que cuesta respecto al 2500K.

Así podría benchear con conocimiento de causa, también.