Sobre lo rústico y la música académica

#28 Ya, entiendo lo que dices, pero me cuesta pensar que un músico de ese nivel acepte hacer algo ¿menos académico? ¿menos serio y más para hacer pasar un rato agradable? con una obra de Lully, no me cuadra. De repente si decide hacer música popular lo entiendo, pero eso sería como que a Kissin le pidieran hacer un cd así y el estudio Tristeza de Chopin lo tenga que tocar con menos rigor, como si fuera Richard Clayderman pero usando la misma partitura. Eso sería jugarse el prestigio.

#31 A veces hay artistas que hacen concesiones...Para llegar a más gente, o por dinero, o por experimentar, o simplemente por capricho, porque les apetece...El purismo no es uno de los 10 Mandamientos. Probablemente Jordi Savall no lo haría. Pero no hay nada malo en hacer versiones no estrictamente ortodoxas, rigoristas, historicistas...

#32 Emilio, pero es que yo nunca había leído algo así ¿quienes más han hecho eso? Quiero decir, simplificar, bajar de nivel algo que de forma profesional no harían.

#33 No sé, no sabría decirte, yo no soy un experto...Pero es un lugar común que antes de los años 70 del s. XX todo se interpretaba en clave romántica. Por ejemplo La Pasion según San Mateo de Kemplerer, que es magnífica, excepcional, pero luego llegaron los historicistas y las versiones más "auténticas", más fieles a los autores e instrumentos de la época, como la de Richter..

Es una polémica que, como digo, es un lugar común, pero como dice Igarrido, vaya usted a saber cómo sonaban esas obras en la época de Bach...

Oí decir a un director que una partitura es sólo una indicación, pero la ejecución o interpretación es lo que le da el sentido...Una interpretación es siempre una opinión, puede variar y de hecho varía según las épocas.

Vivimos en la postmodernidad. Ya no hay un centro inamovible de una esfera, sino las burbujas u oquedades de esponjas, como sugiere Sloterdijk. Algo asī como el todo vale. Claro, siempre puede uno preferir oir la Tocata y fuga en re menor en una catedral, interpretada por un buen organista, que esto:

#35 A mi no me molesta nada eso, es una adaptación jazzística, el pianista es bueno, eso no intenta pasar por música clásica ni pretende superar a la versión original. Ahora, si pretendiera eso entonces ahí sí protestaría.

Para mí es lo mismo: son opiniones, versiones no puristas...Hay por ahí un usuario que dice:"Toda libertad en arte"...
En fín, yo soy partidario de los puristas, pero a quien le gusten las versiones románticas de Marin Marais o las versiones jazzy de Bach, pues allá él...

Emilio Galsán escribió:

o las versiones jazzy de Bach, pues allá él...

A mi me gustan porque yo también estudié jazz, pero no las veo como un sustituto del original, yo sigo oyendo el original e interpretando el original. Ahora, de repente hay gente que sólo lo quiere jazzeado porque no le gusta el barroco, eso puede pasar. Yo también soy purista, creo que debes haberte dado cuenta, yo nunca tocaría barroco de otra manera que no sonara barroco, pero eso no significa que no oiga a otros músicos cómo lo han transformado a otro estilo, en este caso, me parece muy interesante la versión jazzística.

#38 Es una opinión muy respetable , pero no estoy de acuerdo
En mi caso, creo que si Bach lo oyera se volvería a morir del disgusto.
No veo por qué a un jazzista le está permitido y a un cellista ( o violinista) clásico no.

#39 Ya, entiendo tu punto, lo ves desde la perspectiva del respeto al compositor. Lo que pasa es que es un asunto cultural, hay géneros artísticos donde se supone que el intérprete cree su propia versión, esa es su lógica, es muy seguro que ese pianista sea admirador de Bach y esa fue su manera de rendirle tributo, no se está burlando de él ni piensa que es una manera de faltarle el respeto.

Eso de que a un jazzista le está permitido y a un académico no es un asunto de la cultura de cada medio, la manera como abordan la música, nadie quiere ir a escuchar una obra de Mozart con una versión cambiada por alguien, así es la cultura del medio académico, en cambio todos quieren ir a escuchar cómo un jazzista crea su versión personal de otra obra. Pero nada le impide a cualquier músico académico ponerse a inventar y hacer lo que quiera, sólo que el publico es el que le va a cambiar, ya no será el mismo.

Es que estamos llegando al meollo de la cuestión...
1.-Suponer que "todos" quieren ver como un jazzista hace su versión de una obra ( de Mozart, por ejemplo) es aventurado. Yo no me incluyo en ese "todos"

2.-La cultura es un equilibrio entre tradición y evolución (o re-evolución). Todo artista tiene muy presente estos dos factores: un intérprete, un director de orquesta tiene, además su personalidad, de manera que no existe, por así decir el Requiem de Mozart, así en abstracto sino las versiones, muy distintas entre sí, desde la operística (como en el caso de Karajan) hasta la del más sesudo rigorismo historicista.

3.El jazz no es adecuado para la interpretación de obras digamos "clásicas" en general. En su esencia está la cultura de los afroamericanos, opuesta o alternativa a la cultura "oficial". Un Bach jazzy es como un Cristo con dos pistolas. Es mi manera de ver.

4 Es cierto que la oferta cultural responde a la demanda. Pero la historia demuestra que grandes directores han cambiado la percepción que tenía el público( vuelvo a citar el ejemplo de Karl Richter). No siempre sale ganando la costumbre o la tradición. Al final lo que cuenta es la belleza. Y la belleza no es algo inamovible. Fíjate en la diferencia entre las venus neolíticas y las anoréxicas modelos de las pasarelas actuales.

Emilio Galsán escribió:

Suponer que "todos" quieren ver como un jazzista hace su versión de una obra ( de Mozart, por ejemplo) es aventurado. Yo no me incluyo en ese "todos"

Vamos, yo me refería a todos los que nos gusta el jazz, no a todo el mundo... ¿o es que a ti te gusta el jazz siempre y cuando no se metan con un compositor clásico? esa variante no la conocía.

Emilio Galsán escribió:

El jazz no es adecuado para la interpretación de obras digamos "clásicas" en general

Será reinterpretar, porque no es interpretación. ¿Todas las obras clásicas? Yo podría pensar que de repente un oratorio, un motete puede resultarle ofensivo a alguien que se lo transformen en algo profano, pero no todas las obras clásicas tienen ese sentido de solemnidad, la solemnidad se la pone la cultura. Yo recuerdo que Areapiano puso aquí unos ejemplos de obras creo que del barroco que eran parodias de obras religiosas donde la música coincidía pero la letra era totalmente soez, y esas son obras clásicas también.

Los puntos 2 y 4 los entiendo perfectamente y estoy de acuerdo con ambos, pero no les veo la relación con lo que veníamos conversando de la versión jazzeada de Bach. Creo que es porque comenté que es un asunto cultural que en la música académica se respeten las obras originales y en el jazz no. Es cierto que en la música académica no hay interpretaciones iguales, pero de todas maneras el rango de variaciones es muy limitado si lo comparas con otro tipo de música, tienes que tocar las mismas notas así les pongas otra intención, en otros géneros la libertad es total para crear nuevas versiones.

En fin, es un tema muy complejo y habría que profundizar y matizar mucho...Da para mucho.
Sobre si me gusta el jazz...Me gustan algunas cosas. No negaré que me gusta la Rapsodia in blue y el jazz digamos con consistencia. Ahora, un tipo aporreando un piano con continuas disonancias y otro pellizcando un contrabajo como a su aire... No sé, en general me gusta el jazz de los 30, 40, 50...Depende.

PD. Los puntos 2 y 4 hacen referencia a tu post inmediatamente anterior al mio, el #40

Por supuesto sería absurdo no reconocer la belleza y expresividad de nada menos que Aretha Franklin interpretando el Nessum dorma. A ella se le perdona su dicción, se le perdona todo, porque su interpretación y feeling son prodigiosos, Puccini es solo un pretexto para ese torrente de voz única que pone el vello de punta

#44 Si, suena muy especial, no sabía que ella había hecho eso.