Suma en DAW: la prueba del algodón.

meneillos escribió:

bueno, a tomar por ... el hilo mira que sois aburidos siempre con el mismo rollo

SweetLossy escribió:

¡ Al abordaje mis valientes !

Tomémoslo con calma y sobre todo con respeto.

A800MKIII escribió:

SweetLossy escribió:

Este test prueba varias cosas: THD, IMD, SNR, quitar el miedo a subir el fader de canal a tope, quitar el miedo a la luz roja de clip... porque en nativo-float no hay clip en canal que valga (excepto en el master out), puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS, y no tener ni un 0.00001 % de THD y -143 dB de SNR (en Reaper)... no sé tal vez hay más cosas que se puedan probar pero, sinceramente, ¿no crees que esto es suficiente como para poder decir que el DAW es neutro y respetará mi señal de entrada?

Hola,
dBFS must have a minus sign at the beginning. There is not something like +6 dBFS.
http://www.sengpielaudio.com/calculator-db-volt.htm
Un saludo

paco trinidad escribió:

Todo lo que oimos en los medios de comunicacion, en internet y hasta en el ascensor (si tiene musica) no solo está en digital si no que es mp3. Todo!!.

Alguien escribió:

Cuanto antes se acepte este hecho antes haremos que nuestros equipos digitales suenen como queremos en lugar de estar quejandonos. Esto incluye el desarrollo de nuevos estilos musicales, lo cual seria enormemente refrescante.

Superdot escribió:

Y de todas formas si he intervenido en este hilo es para intentar pararos los pies un poco a los que adorais la suma digital por que es mas limpia, esta muy bien, pero aun tiene muchas cosas que envidiar a la suma analogica, espero que no por mucho tiempo, ya que personalmente y por razones economicas principalmente yo hace tiempo que soy ITB.

SweetLossy escribió:

A800MKIII escribió:

SweetLossy escribió:

Este test prueba varias cosas: THD, IMD, SNR, quitar el miedo a subir el fader de canal a tope, quitar el miedo a la luz roja de clip... porque en nativo-float no hay clip en canal que valga (excepto en el master out), puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS, y no tener ni un 0.00001 % de THD y -143 dB de SNR (en Reaper)... no sé tal vez hay más cosas que se puedan probar pero, sinceramente, ¿no crees que esto es suficiente como para poder decir que el DAW es neutro y respetará mi señal de entrada?

Hola,
dBFS must have a minus sign at the beginning. There is not something like +6 dBFS.
http://www.sengpielaudio.com/calculator-db-volt.htm
Un saludo

Te corto y pego un extracto de un paper del AES presentado por los capos de TC Electronic:
"Figure 6: 0 dBFS amplitude in the digital domain. Notice that no peaks reach +6 dBFS "
Y el link del paper:
http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_lund_2000_0dbfs.pdf
¿Quién crees que puede ester equivocado, Sengpielaudio o el paper del AES?
Yo me fio del AES y sigo su sugerencia en lo de poder usar valores como +60dBFS.

Alguien escribió:

dBFS significa "decibelios a escala completa" ("decibels full scale"). Se trata de una abreviatura para los niveles de amplitud de decibelios en sistemas digitales que tienen un nivel máximo disponible (como la codificación PCM).
0 dBFS se asigna al nivel máximo posible.[1]
Puede haber ambigüedades cuando se asigna un nivel de la escala dBFS a una forma de onda, y no a una amplitud específica, ya que a veces se deriva el nivel característico de la forma de onda a partir de su valor de amplitud de pico, mientras que otras veces se usa el valor de amplitud de su valor eficaz.[2] [3] [4]

* Para el caso en el que el valor RMS de una onda cuadrada de escala completa se designa como 0 dBFS, todos los valores posibles de dBFS son números negativos. Usando esta convención, una onda sinusoidal no podría existir con un valor RMS mayor que -3 dBFS sin recorte.
* Para el caso en el que el valor RMS de una onda sinusoidal fuera de 0 dBFS, una onda cuadrada a escala completa estaría a +3 dBFS.

La medida del rango dinámico de un sistema digital es la relación entre el nivel de señal a escala completa y el ruido mínimo RMS. El rango dinámico teórico de un sistema digital se estima a menudo mediante la siguiente ecuación

\mathrm{DR} = \mathrm{SNR} = 20 \log_{10}(2^n) \approx 6.02 \cdot n \,

Esto viene de un modelo de ruido de cuantificación equivalente a una fluctuación aleatoria uniforme entre dos niveles vecinos de cuantización. Las fluctuaciones aleatorias uniformes son producidas sólo por ciertas señales, de manera que este modelo no es siempre una buena aproximación.[5]

No obstante, una señal que fluctúe aleatoriamente entre dos niveles vecinos de cuantificación a 16 bits ofrecerá una medida de -96.33 dBFS cuando se use la convención de la onda cuadrada de escala completa.

Aunque se permite el uso del decibelio (dB) con unidades del SI, no está permitido el uso del dBFS.[6]

El término dBFS fue acuñado por primera vez a principios de los años 80 por James Colotti, un ingeniero analógico que fue pionero en algunas de las técnicas de evaluación dinámica de los conversores A/D y D/A de alta velocidad. Colotti introdujo por primera vez el término en la industria en la exposición "RF Expo East" en Boston, Massachusetts, en noviembre de 1987, durante su presentación “Digital Dynamic Analysis of A/D Conversion Systems through Evaluation Software based on FFT/DFT Analysis". para leer la presentación original ir aquí:http://www.ieee.li/pdf/adc_evaluation_rf_expo_east_1987.pdf todo esto es un extracto de la Wikipedia:http://es.wikipedia.org/wiki/DBFS#cite_note-jp-0 en la misma pagina teneis varios links con definiciones del termino en ingles asi como información suplementaria

Alguien escribió:

1. INTRODUCTION
When CD was introduced, analog tapes were typically used for production. During mastering, the sound was passed through analog processing, and eventually converted to digital, where the level was read fresh out of the AD converter. Today, production procedures have changed dramatically, and data reduced delivery is more the rule than the exception, but the way we measure level has remained the same. The old CD level control method has even spread to other production areas, such as broadcast, post and film. The purpose of this paper is to justify and recommend more fitting ways to measure and control level in production and mastering than looking at isolated samples. Audio engineers should realize that aiming only at max samples and max absolute loudness has its price of unpredictable and distorted reproduction. This paper describes the consequences of current leveling techniques, unconscious digital clipping in general, and clipping when the signal is close to Full Scale. The topics discussed are relevant to professional production
and mastering engineers in music, broadcast and film.
1.1. Definition of Terms
Even the simplest of waveforms, the sine wave, can be constructed in ways which cause analog peaks not to align with digital peaks representing the same signal, see Fig 1. The analog level of a sine wave at fs/6 (Fig 1-2) can be up to 1.25 dB above the peak level in the digital domain, while at fs/4 the discrepancy can be up to 3dB.
Put differently, sine waves can need a DA conversion headroom of 3 dB for distortion-free reproduction, but other signals can be created in the digital domain (for instance square waves or pseudo-random MLS sequences), where a headroom of 6 dB or even more would be needed for reconstruction. A specific DA converter can be targeted with its worse case signal, and require ridiculously large amounts of headroom.
In this paper, the resulting reconstructed or resampled true-peak level will be called intrinsic level, and when it
is above Full Scale (with ideal reconstruction), it will be referred to as 0 dBFS+.
A digital level meter showing the max sample level will be called a Digital Sample Meter, while a meter showing
intrinsic level will be called a Digital Signal Meter. Though sample synchronous sine waves are rarely used
in audio production, previous studies have proved them useful for testing a signal-path for non-linearities when
intrinsic level exceeds 0 dBFS
Extracto de la ponencia de TC Electronic en la AES "Stop Counting Samples" de Thomas Lund: http://www.tcelectronic.com/media/lund_2006_stop_counting_samples_aes121.pdf

Alguien escribió:

¿Entras en este hilo para pararnos los pies?
¿Qué pasa, que es tabú hacer un test técnico a un DAW?

Superdot escribió:

Alguien escribió:

¿Entras en este hilo para pararnos los pies?
¿Qué pasa, que es tabú hacer un test técnico a un DAW?

A mi me parece muy bien que prefieras la transparente suma digital a la sucia suma analogica, pero me sorprende que no pares de afirmar esto cuando al parecer no tienes mucha experiencia sumando en analogico, parece que el simple echo de que la suma digital es mas limpia a algunos os vale para preferirla sin haber probado realmente la analogica y solatar cosas como "la suma digital no tiene nada que envidiarle a la analogica".. si te molestases en usar tu oido y probar quizas encontrases mas atractiva la suma analogica

Con lo de parar los pies me refiero a intentar dar opiniones un poco mas formadas, gracias a la experiencia que me ha dado usar ambos tipos de suma e intentar resaltar el hecho de que algunos estais opinando sobre cual os gusta mas sin haber usado realmente la analogica. Creo que el valor que tiene la opinion de alguien que no ha probado ambas sumas no tiene demasiado valor, al menos en cuanto al sonido y la forma de trabajo.

Alguien escribió:

Hola, creo que desde el principio se aclara que no es eso de lo que está hablando, y no está dando preferencias, solo es un test. Saludos

Alguien escribió:

Pero la realidad es que los DAW actuales son perfectamente capaces de hacer una producción profesional sin que tengan nada que envidiar a una mesa analógica de gran calibre.