SweetLossy escribió:
Olvidate de los DAC, por favor.
Para un ADC o un DAC no existe +60 dBFS Sí, sí, sí y 60 decibelios de síes, que en lineal son 1000 síes.
Dentro de un
algoritmo en float podemos pasarnos de 0 dBFS sin dificultad y sin distorsión de ningún tipo y te lo voy a demostrar con números
reales, números que existen dentro de un algoritmo en float:
+60 dBFS, en lineal es 1000 y en hexadecimal es 447A0000.
Este número no me lo he inventado y lo tengo ahora delante de mí en una multiplicación.
Incluso puedes llegar hasta +770 dBFS, que en lineal es 3.16228e+38 y en hexadecimal es 7F6DE741.
Estos son números en
escala float, no son en
escala fixed de los ADC/DAC que que como tú bien dices a 0dBFS son todo unos.
Float y fixed son diferentes formas de representar números y no puedes transponer tus conocimientos, que son perfectamente correctos y exactos, de lo que es la escala digital de un esquema en fixed (coma fija), como los ADC/DAC, con un esquema en representación float (coma flotante).
Te dejo este link sobre la representación numérica en float:
http://es.wikipedia.org/wiki/Coma_flotante
En float el 0dBFS nos sirve de referencia para cuando tenemos que volver al mundo real de los DAC, en los que no hay más de 0 dBFS, tanto en 24 como en 16 bits. Si mis procesos "excursionan" por +60dBFS o +200 dBFS, sé que cuando tenga que volver al DAC tendré que multiplicar por un valor que no pase de 0 dBFS. Si no pusiéramos el FS no sabríamos en qué nivel de la escala float nos encontramos... 200 dB en float no significa nada, tienes que "apellidarlo" con FS para saber a qué número te estas refiriendo. Al igual que pasa con los dBV, dBm, dBu.
Hola SweetLossy,
La verdad es que en ninguno de esos links aparece nombrado el termino dBFS para nada, simplemente es una exposición de las matemáticas envueltas en un proceso de 32 bits con coma flotante.
Todavía no he visto la imagen de un medidor donde venga expresado el valor +60dBFS ...pero bueno es lo mismo llama le como te de la gana que yo lo seguiré haciendo como dice el estandard (no hay valores positivos de dBFS), y mientras nos entendamos no pasa nada (a pesar de que me haga daño a la vista
)
De todas formas hay algo en lo que planteas que realmente si me sorprende... pensemos por un momento lo siguiente, si un sistema de 32 bits con coma flotante tiene una rango dinámico superior a 1500dB en virtud a el sistema de suma empleado y nuestro oído solo tiene un rango dinámico de 120dB (la diferencia entre el "umbral del dolor" y el "el umbral de la audicion"), de que nos sirven todos esos dB's sobrantes que no somos capaces de oír? es mas, de que nos sirven si en realidad nuestro DAC en el mejor de los casos va a tener también 120dB's de rango dinámico? (y he dicho en el mejor/mas caro de los casos... pero tristemente lo normal es un valor entre 90dB's y los 120dB's) no es un poco esto como intentar poner el motor de un misil balístico intercontinental en un seat 600? y que sucederá dentro de nuestro DAW cuando queramos exprimir todo el potencial de calculo de nuestro DAW y ademas utilicemos plugins diseñados para responder como sus homólogos analógicos? acaso no aparecerá distorsión? y si hacemos algo tan simple como colocar una emulación digital de un compresor como el SSL 4000 no habremos tirado al traste todos los beneficios de nuestro sistema? por que crees tu que el producto mas demandado hoy en dia en software es precisamente plugins que imitan las características de las mesas analógicas?( como por ejemplo este
http://www.slatedigital.com/vcc.php )
Y de todas formas, para que necesitamos forzar "por arriba" un sistema que tiene ya de por si un rango dinámico suficiente para representar por si solo cualquier sonido? quizás no seria mas sencillo y practico funcionar con otra mentalidad y utilizar niveles mas "realistas" (no hay normas pero una practica muy extendida es calibrar los convertidores para que un valor entre -20dBFS y -8dBFS sea =0VU=+4dBu ) dentro de nuestro DAW?
Algo como esto:
[attachment=0:347lypei]Analogue - Digital scale.JPG[/attachment:347lypei]
bueno me gustaría conocer tus respuestas a estas preguntas y tu opinión como desarrollador de software musical al respecto.
SweetLossy escribió:
¿Y no puedes creer que te lo estoy pidiendo porque sé que una mesa analógica es incapaz de pasar este test?
Simplemente, la puedes achicharrar.
Sacando del DAC las ondas sinusoidales a 0dBFS, metiéndolas directamente a canal, no tocando el gain de entrada y subiendo, si puedes, 24 dB desde fader, ¿cuánto duraría tu mix bus interno sin saturar, dos, tres canales... no lo sé, muy poquitos. Tendrías que bajar fader, al igual que en Protools HD... y aún así tus etapas de gain son no lineales con lo que el IMD se dispararía que da gusto.
Ya ves, un triste programa en native-float de 50 euros es capaz de cosas que una gran mesa no puede.
una vez mas vuelvo a repetirte lo mismo de antes...si una mesa analógica como la RAINDIRK SYMPHONY tiene un nivel de ruido de fondo de unos -100dB's y un nivel máximo de salida/nivel de
clip de +23dBm, crees tu que va a tener algún problema en trabajar conectada con un grabador digital? y si utilizo un correcto Gain Staging crees tu que voy a tener problemas de distorsión en base a esas "figuras"? crees tu que la mesa va a suponer algún impedimento para mezclar cualquier estilo musical?
SweetLossy escribió:
Felecidades por la Raindirk, es una mesa excelente. ¿Cuánto pagas de luz al mes?
Gracias
de todas formas te sorprenderá saber que la aportación de la RAINDIRK al consumo eléctrico de el estudio, es mas o menos la misma que la del sistema DAW que tenemos
SweetLossy escribió:
Si vamos a ver "quién la tiene más grande", pues tú ganas.
La mía es más pequeña, pero más juguetona... o al menos eso dicen
Dos sistemas Kyma son más pequeños que la Raindirk, no lo niego. Pero consumen menos luz, eso te lo aseguro.
No te enfades
, no se trata de quien la tiene mas grande ni nada por el estilo si no de que a veces es muy difícil/arriesgado hablar de algo que no se ha utilizado o no se conoce y atribuirle aspectos, cualidades o defectos que no posee
SweetLossy escribió:
Muchas gracias pero si te soy sincero me aburre un poco el tema de la mantisa (no te lo tomes a mal
) y no veo vital su "comprensión" desde el punto de vista del audio (mira que lo he leído a lo largo de estos años en múltiples ocasiones pero...), quizás por lo que ya te he explicado, y por que no me dedico a desarrollar software, de todas formas, te había entendido desde un principio (a pesar de haber utilizado una media incorrectamente expresada) y aunque que se que es cierto lo que dices sobre el "cuasi infinito" headroom de un sistema
interno de mezcla, basado en cálculos de 32 bits con coma flotante, no veo la parte practica del mismo, aplicado al audio ya que no va a modificar en absoluto el resultado, ni el margen dinámico posible en nuestra mezcla, ya que como te he comentado toda nuestra mezcla va a terminar siendo reproducida por un DAC y ese y no otro es el cuello de botella de un sistema digital de mezcla.
Un saludo
)