¿Tiene que cambiar el sistema tradicional de enseñanza?

SantaKlaus escribió:

Yo diría que no, el nepotismo pernea casi todo en este país. No digo que influya en el acceso a las bolsas de trabajo o en la superación de exámenes, pero sí existe después en la consecución y conservación de las plazas que valen la pena.

Bueno, desde que se han ido transferencia competencias gordas a las CC.AA. ya dudo que incluso en algunos, los ingresos sean limpios. Hay muchos casos de impugnaciones, repetición de exámenes en procesos selectivos numerosos como Auxiliares Administrativos; en fin, un desastre.

MaaBo escribió:

en fin, un desastre.

Copio del número de JotDown dedicado a la Pérfida Albión (no he encontrado el artículo online).

Alguien escribió:

Muchas veces me viene a la mente la historia de un joven cordobés que conocí en Londres en 2012. Llegó de camarero a un restaurante londinense. Hizo su trabajo con mucho encanto y esmero y a los doce meses fue nombrado gerente del restaurante. Pasaron unos cuantos años y fue ascendido a gerente de la cadena de seis restaurantes al que el suyo pertenecía. Me dijo que echaba de menos el sol y los amigos pero que no tenía ninguna intención de volver, al menos a corto plazo. "Si hubiera entrado de camarero en un restaurante de mi tierra hace el mismo tiempo que estoy en Londres seguiría hoy en el mismo puesto, por muy bien que hubiera hecho mi trabajo", me dijo. "A no ser, claro, que hubiera tenido un tío que conocía al dueño...".

Ahí lo tienes todo resumido, el mayor problema en España es lo extendido que está el nepotismo, lo asumido que lo tenemos y la falta casi absoluta de meritocracia. Ahí tienes los procesos de selección injustos, la falta de motivación de una mayoría y la mediocre calidad de casi todo.

Y no es un problema de la educación, es un problema de todos los sectores. Desde las puertas giratorias entre los gobiernos y las empresas, el colegueo entre empresas para estafar a los clientes, la forma en que se decide los contratos o las compras en una empresa, a la promoción en la administración. Para mi todo empieza por ahí, por asumir que ninguna mejora puede llegar si primero no se implanta una ética básica.

SantaKlaus escribió:

Para mi todo empieza por ahí, por asumir que ninguna mejora puede llegar si primero no se implanta una ética básica.

Ahi es donde podria entrar la educacion. No veo posible cambios en leyes para acabar con situaciones como las que planteas si realmente la sociedad no asume como propia esa etica basica.

Enlazando con el motivo del hilo,y poniendome en plan naif, es posible que aprender a trabajar en equipo desde jovenes (el tema de los proyectos vs asignaturas de los finlandeses) ayudaria a entender que esa nueva etica es posible y necesaria. Que da resultados que pueden revertir en una mejora general de las cosas.

Siempre me ha parecido muy interesante los paises como USA, seguro que hay mas, que incluyen el debate como una asignatura. O la envidia que me da escuchar a mi madre contarme como el teatro era una actividad que la acompaño durante su epoca de "highschool". Actividades que te sirven para acostumbrarte a relacionarte con los demas y asi poder desarrollar tus proyectos con soltura entre los demas cabrones que vivimos en este planeta.

Pongo este ejemplo ,pero seguro que en otros paises los hay mejores. Quizas aqui ya caminemos por esa senda educativa y no me haya enterado.

Aunque creo que aun nos quedan muchas venas por....perdon, nos quedan muchos kilometros por hacer hasta llegar a ese estado de las cosas.

Por poner un ejemplo figurado,pero no tanto:

Tu compi del insti es muy gracioso,es guay y popular. Pero al chaval solo le llama la atencion correr detras de la bola y vacilar a las nenas.
Te conviene, si quieres arrimarte a lo popular, que este contigo haciendo ese trabajo en equipo...pero es un zote. Palmas cada vez que te juntas con el. Te catean y el proyecto a la nordica es una mierda.

A la tercera quizas te pienses en hacer piña con el chaval raro de los granos. Sale mas a cuenta...aunque no hay chavalas.

Una analogia sinsentido con lo del tipo del bar de londres y el nepotismo.

Hablando del sistema educativo y de cuestiones ideológicas que le pueden afectar; también relacionado con lo comentado sobre actitudes de sectores afines a los Republicanos en EE.UU.

http://elpais.com/elpais/2015/12/17/ciencia/1450308758_163091.html

Los creacionistas...
Eso aquí es impensable, los cristianos de aquí tienen bastante con su Dios paternal y omnisciente, una especie de Rajoy de barba blanca y pan de oro que jamás les dejaría tirados frente a los otros candidatos en el debate de Antena tres y que en el cara a cara con Sánchez le hubiera fulminado con su rayo destructor todopoderoso.

MaaBo escribió:

Hablando del sistema educativo y de cuestiones ideológicas que le pueden afectar; también relacionado con lo comentado sobre actitudes de sectores afines a los Republicanos en EE.UU.

Bueno, es la putada que tiene la libertad de cátedra como todas las libertades democráticas, sólo molan cuando las ejercemos nosotros o gente que piensa como nosotros.

Entiéndeme, yo por no ser no soy ni cristiano... pero, respeto el derecho de la gente a creer lo que quiera, por ridículo que sea... fíjate que hay gente que cree en el paraíso obrero marxista y otros en un jardín del edén con dinosaurios.

Y también está la libertad de expresión, la patria potestad, etc... el de biología es un libro de texto no un catecismo.

Alguien escribió:

Hoy, uno de cada ocho profesores de biología en los institutos considera el creacionismo como científicamente creíble y estos proyectos de ley empeoran la situación

En contra de lo que muchos crean, más o menos como aquí.

Y 3 de cada 10 creen en la homeopatía, en la programación neurolingüistica, el socialismo científico y unos cuantos hasta creen en dios... es intolerable

MaaBo escribió:

relacionado con lo comentado sobre actitudes de sectores afines a los Republicanos en EE.UU.

Ahí creo que te confundes, identificas integristas cristianos con republicanos, la cosa por el todo... lo que los republicanos defienden es la libertad de creer y vivir como uno quiera, indiferentemente de a qué dios rinda culto.

No son un bloque monolítico, no son democristianos como el PP.

Aquí son demografacristianos.

Bueno, aquí más que creer en la democracia; se cree en la demosgracias.

SantaKlaus escribió:

Bueno, es la putada que tiene la libertad de cátedra como todas las libertades democráticas, sólo molan cuando las ejercemos nosotros o gente que piensa como nosotros.

Por supuesto hay que respetar la libertad de Cátedra, eso no quiere decir que se utilicen métodos o contenidos ya contrastados que son falsos.
Esto es como cuando desde sectores cristianos (por hablar de algo cercado) se acusa de adoctrinamiento cuando se incorporan asignaturas o contenidos de tipo antropológico o sociológico que no están de acuerdo con sus creencias ¿adoctrinamiento por parte de quien?; es un cinismo exagerado.
Y en cualquier caso, hay que darle mecanismos suficientes a los alumnos para que tengan información desde todos los puntos de vista si es que son susceptibles de interpretación; ahora bien, en este caso, los restos fósiles no engañan, solo hay un pequeño margen para el error, aunque incluso hoy en día todavía hayan muchas lagunas respecto a las ramificaciones de nuestra evolución.

MaaBo escribió:

los restos fósiles no engañan

O sí, una de las fintas creacionistas es la teoría del Dios timador, o igual dicen que es el diablo, supongo, que fabrica los fósiles, les pone el carbono 14 en hora y los deja por ahí para poner a prueba la fe de los creyentes.

¿Cómo demuestras científicamente que algo así es falso? Porque es lo que te van a pedir que demuestres. ¿No querías relativismo? Pues toma dos tazas.

lgarrido escribió:

¿Cómo demuestras científicamente que algo así es falso? Porque es lo que te van a pedir que demuestres. ¿No querías relativismo? Pues toma dos tazas.

jajajajaajaj. No Igarrido, mi relativismo es más social y cultural que científico y a veces es difícil ponerse de acuerdo en algunas cuestiones porque se confunde lo que está sujeto a interpretación de lo que es una evidencia (del tipo matemático, físico, biológico...). En fin, pero ni mucho menos creo tener razón, a veces me veo inmerso en contradicciones.
Lo de los restos fósiles es curioso porque hay sistemas de datación muy precisos y se confirman con pruebas accesorias y de otra naturaleza que siempre deben corroborar los datos.
Negar evidencias científicas con argumentos ideológicos creo yo que es entrar de nuevo en la Edad Media.

lgarrido escribió:

¿Cómo demuestras científicamente que algo así es falso? Porque es lo que te van a pedir que demuestres. ¿No querías relativismo? Pues toma dos tazas.

Y en este caso, por ejemplo es fácil demostrar que lo que dice la biblia de que la tierra tiene poco más de 5000 años es falso. Y así se puede desmontar casi (y digo casi) todo el entramado creacionista.

No, para nada, si tienes un ser sobrenatural falsificando "pruebas" a tus espaldas no hay nada que puedas demostrar a partir de tus falibles sentidos corporales, sólo el divino sentido de la fe no te engaña. Citando una de las cantinelas que más me repatea encontrarme en una discusión cuando no viene a cuento (la inmensa mayoría de las veces): "nadie tiene toda la razón".

(me fastidia porque cuando se usa no suele ser en su sentido literal, que es inapelable, sino en el sentido de "nananana habla chucho que no te escucho y no vas a saber tú más que yo, solo faltaría", sacrificando la honestidad y la curiosidad en el altar de la vanidad. Que nadie tenga toda la razón no significa automáticamente que no haya quien tiene más razón o mejores argumentos que otro, así como que el hecho de que la ciencia a veces se "equivoque" y revise sus teorías no quiere decir que no sean el saber más fiable que tenemos a nuestra disposición en cada momento).

MaaBo escribió:

Y así se puede desmontar casi (y digo casi) todo el entramado creacionista.

Ya, y la homeopatía, la biodinámica, la pedagogía waldorf, la programación neurolingüistica, etc... ¿lo prohibimos todo?. ¿Censuramos los libros?. ¿Procesamos a los autores?.

[Un pequeño inciso, supongo que tenéis claro que hago de abogado del diablo]

Lo digo porque todas estas disciplinas están siendo promovidas en medios oficiales, con dinero público, en las universidades, etc...

¿Si la herejía es progre es menos herejía?. Lo digo porque más de uno que abomina de que otros lleven al niño a colegios integristas (el suyo de ellos) llevan a los suyos propios a guarderías waldorf y les dan remedios homeopáticos superchic y leche de avena y polladas similares.

Quiero decir, ¿dónde termina la búsqueda de "la verdad" y la pureza científica y empieza el anticlericalismo?.

Y desconecto ya el modo abogado del diablo que es como muy cansino.