Tips para masterización...

prosodio escribió:

. Por cierto ¿Que es de Vendaval?
Un saludo

Hola! Pues estoy por aquí... demasiado ocupado generalmente como para pararme a discutir con "listillos de 3 al cuarto". Veo a + de uno por éste topic...

prosodio escribió:

Os puedo asegurar que este tio mezcla y masteriza de miedo

Gracias.

eduardoc escribió:

Pues trabajar en 24bits, 44 k y pasarlo a un dat en analógico por mejor cable de 150.000 pts (el dat 16b y 48k) y pasarlo otra vez en analógico otra vez al ordenador en a 32b coma flotante.

¡¡¡POR FAVOR!!!.

Un poquito de por favor como dice el portero de aqui no hay quien viva.

La verdad que de miedo no, de terror mejor.

He aquí un claro ejemplo. Este Sr, el cual probablemente no se ha tomado la molestia de leer el topic entero, hace una excelente demostración de "como no se debe hablar sin put*a idea", una práctica demasiado común últimamente en Hispasonic.

Alfredo.Forte escribió:

prosodio, sera el mejor.... pero como dice eduardoc es un metodo raro y "dos conversiónes analogicas", "32 bit" mmmm no conozco tarjeta en el mundo que lo soporte,AlbertoMiranda no se porque tienes que salir de Cubase para aplicar dither.

A éste otro Sr, + comedido, no tengo ningún inconveniente en darle una respuesta:

- No es un método raro; sobre todo teniendo en cuenta q la tarjeta con la q trabajo en casa (y a la q va referido el post en cuestión) no hace mixdowns. Obligatoriamente he d pasar la mezcla a DAT.

Por otra parte, si no conoces tarjeta en el mundo q soporte 32 bits de resolución, pues no debes de estar enterado de q la Yamaha DSP Factory (la tarjeta de la q hablamos) trabaja a dicha resolución desde la actualización de su último driver para Windows XP (allá por el 21 de Mayo del 2001).

En el caso de q desconfíes de la veracidad de la información q t cito, puedo gustosamente adjuntarte un link a la página DSP Factory Driver de Yamaha...

Como condición, eso si, quiero una declaración pública de q tu nuevo avatar será el d un enorme asno...

eduardoc escribió:

Prosodio:

Explica un poco que tiene de bueno esta BARBARIDAD.

A ver si puedes.

De nuevo éste otro Sr. sigue profiriendo falacias... veo q es algo q realiza con enorme soltura...

- Lea Vd., y conocerá el motivo. Tbn puede Vd. seguir "largando y largando..."; Vd. mismo. Me es indiferente.

linchpin escribió:

yo tampoco entiendo muy bien para que pasa a DAT....

- Como dije antes, es sencillamente porq no m queda + remedio.

linchpin escribió:

pero el tema este de los cables caros hacia el dat, luego al cubase otra vez, ahi masteriza.....pa que?
para darle uso a los cables caros?

- Utilizo los cables caros analógicos en vez de cable digital por 2 motivos:

1- Mi DAT, para empezar, tiene entrada digital.... pero no salida.
2- Suena mejor pasando por los cables analógicos q por el digital ( en el topic en cuestión, + adelante se habla d ello y del porqué...)


En cualquier caso, en el topic en el q puse éste msj no m preguntaron "Cómo se debe masterizar", sino "Cómo lo haces tú", q es bien distinto. Yo no aconsejo este método, a no ser q alguien se vea obligado a pasar la mezcla a DAT y disponga de unos cables trenzados de oro como los míos, de 150.000 pelas el metro. Siempre q m piden consejo para masterizar, suelo responder en función del entorno de trabajo*.

*Recuerde éste punto, Sr. "Listillo"


Por otra parte, no he podido leer todos los post de este topic todavía. Voy a ver si m pongo a ello mañana...

... si tengo tiempo...

Salu2

Vendaval escribió:

En cualquier caso, en el topic en el q puse éste msj no m preguntaron "Cómo se debe masterizar", sino "Cómo lo haces tú", q es bien distinto. Yo no aconsejo este método, a no ser q alguien se vea obligado a pasar la mezcla a DAT y disponga de unos cables trenzados de oro como los míos, de 150.000 pelas el metro. Siempre q m piden consejo para masterizar, suelo responder en función del entorno de trabajo

Aclarado este punto es bueno entonces que se sepa que no aconsejas este método, como lo ha aconsejado Prosodio en algún momento por aquí.

Por cierto cuando has citado un mensaje mio mas arriba te has olvidado de esto escrito por ti:

Vendaval escribió:

- En 1er lugar, trabajo en Cubase a 44.1 Khz, 24 bits.

- En 2º, grabo la mezcla final en DAT, a través de unos cables analógicos unidireccionales de 15 cm (Puesto q cuestan sobre 150.000 pts el metro). En el DAT grabo a 48 Khz.

- En 3º, paso del DAT a la tarjeta (a través de los mismos cables, pero en sentido contrario ), grabando en ésta a 32 bits coma flotante y masterizo.

- En 4º y último lugar, paso el wav resultante del mastering (de 32 bits coma flotante) a 16 bits.

... Y eso es todo!!!

A lo cual seguía lo que tu si has puesto.

Mas que nada para que quede claro porque digo yo que esto es una barbaridad, y que barbaridad, madre mia.

Saludos "listillo"

Vendaval, me puedo equivocar y puedo ser un asno, pero hasta donde se la resolución maxima es de 24 bits, que realice procesos internos a 32 bits es otra cosa, y bueno convierte y vuelve a convertir, no se que se puede ganar, los DAT que conozco, algun que otro de Tascam llegan a 24 bits, y a 48 khz, lo normal es 44 o 48 y 20 bits ...
y como dices pueder ser mejor el metodo analogico que el digital, puede haber errores de jitter por una mala sincronia digital ...

A ver pues va esta pregunta quizas tonta pero igual y puede resultar algun comentario intersante.

Siempre me he preguntado si debajo los 20 Hz esas vibraciones realmente se "escuchan"? o se "sienten"? ya que segun lo dicho por lo general es que el oido humano no es capaz de captar por debajo de eso, asi que quienes alegan que sì "escuchan" quiero pensar mas bien que ahi ya no entra en juego el oido sino que son las vibraciones de esas frecuencias grabes que son recibidas por el resto del cuerpo a traves de los objetos de los que esta rodeado.

Dr_Samples si tu llegas a escuchar los 30 Hz te invito a una botella de Jack Daniel's. La verdad es que lo del ancho de banda del oido humano es un criterio que se tomó para los sistemas de telecomunicación, pero ni llegamos a escuchar 20Hz ni mucho menos 20Khz, y a medida que nos hacemos mayores perdemos cada vez más sensibilidad en agudos.

En cuanto lo que dice Vendaval de su forma de masterizar a mi también me parece una burrada barbaridad, pero es su forma de trabajar y a él le da los resultados que busca. Os sorprenderías si os contara los métodos barbaros que usan algunos de los mejores ingenieros (para mi gusto) de mastering. En todo esto lo que prima es el resultado.

It's sounds good, It's good" --> O algo así es dice la famosa filosofía.

Y bueno, lo de los 32 bits float... una cosa es que el audio se procese con 32 bits flotantes y otra que las conversiones se hagan a 32 bits. Por lo que tengo entendido la cosa va por 192KHz de frecuencia de muestreo y 24 bits por muestra. Aunque un sistema trabaje a 32 bits flotantes las conversiones son a 24. O por lo menos hasta donde yo he trabajado. Me quedé en 96KHz y 24 bits y creo que aun seguiré unos años así.

Dr_Samples si tu llegas a escuchar los 30 Hz te invito a una botella de Jack Daniel's. La verdad es que lo del ancho de banda del oido humano es un criterio que se tomó para los sistemas de telecomunicación, pero ni llegamos a escuchar 20Hz ni mucho menos 20Khz, y a medida que nos hacemos mayores perdemos cada vez más sensibilidad en agudos.

En cuanto lo que dice Vendaval de su forma de masterizar a mi también me parece una barbaridad, pero es su forma de trabajar y a él le da los resultados que busca. Os sorprenderías si os contara los métodos barbaros que usan algunos de los mejores ingenieros (para mi gusto) de mastering. En todo esto lo que prima es el resultado.

"It's sounds good, It's good" --> O algo así es dice la famosa filosofía.

Y bueno, lo de los 32 bits float... una cosa es que el audio se procese con 32 bits flotantes y otra que las conversiones se hagan a 32 bits. Por lo que tengo entendido la cosa va por 192KHz de frecuencia de muestreo y 24 bits por muestra. Aunque un sistema trabaje a 32 bits flotantes las conversiones son a 24. O por lo menos hasta donde yo he trabajado. Me quedé en 96KHz y 24 bits y creo que aun seguiré unos años así.

Hola!

Artica escribió:

lo que prima es el resultado.

It's sounds good, It's good"

... Lo + coherente q he podido leer por este topic. Ya empezaba a pensar, q d nuevo estaba inmerso en otro dialogo absurdo.

Sr. eduardoc, Vd. tacha alegremente de "barbaridad" algo de lo q no tiene el menor conocimiento. Permítame pues, q abiertamente ponga en entredicho sus capacidades... a juzgar por la "mente tan analítica y abierta" q claramente manifiesta. Resulta inevitable la similitud de su actitud con el pensamiento de la Iglesia de algunos siglos atrás..

Como le he dicho antes, probablemente tpc se ha tomado la molestia de leérse entero el topic q tanto le escandaliza. Créame, no es necesario "flagelarse" ( ); Tendré, pues, q autocitarme (puesto q no m apetece volver a escribir...):

Alguien escribió:

(...) Reitero lo dicho: " Lo sencillo es hacer q suene de P.M."; Ahora, darle "sabor" a una producción, es harina de otro costal.

Tal y como dije en otro hilo, lo importante es saber utilizar el oído. He probado mil y una formas de exportar el Master... la q indico + arriba, finalmente, es la q mejores resultados me ofrece de forma aplastante; (...) cómo t he dicho antes, las diferencias saltan a la vista... ( o + bién al oído... )

y tbn éste párrafo:

Alguien escribió:

Pero... q es para tí sonar mejor??? Simplemente q todo sea + "puro"? Si nos guiamos por esa regla del 3, no mezclaríamos... sólo nivelaríamos volúmenes.

Lógicamente, si exportas el master por s/pdif, la resultante será (teóricamente) la misma.... pero q pasa si lo haces a través de unos cables analógicos, q te dan una resultante + "agradable acústicamente" (si lo prefieres)... no es ésto sonar mejor??

Por si alguien aún no lo sabe, soy un claro detractor del método + puramente "ortodoxo" (nótese el claro matiz metafórico... ). En mi opinión, es lo + cómodo y sencillo; una excelente manera de crear producciones despersonalizadas e insípidas... como lo son la mayor parte de las q se realizan en éste país.

A mí, si simplemente suena bien, no m vale. Quiero q tenga saaaaaBOR!!

- Créame, Sr. eduardoc, ya no estamos en época de Cuaresma.

Salu2

Y a todo esto y después de lo de la tarjeta Yamaha, digo yo ... ¿ cuando va a sacar Yamaha de nuevo una tarjeta de tanta calidad cómo las que sacó en su momento ?.

TONi

... Buena pregunta. A veces, sueño con una respuesta...

Salu2

Vendaval escribió:

Lógicamente, si exportas el master por s/pdif, la resultante será (teóricamente) la misma.... pero q pasa si lo haces a través de unos cables analógicos, q te dan una resultante + "agradable acústicamente" (si lo prefieres)... no es ésto sonar mejor??

Hombre pues pasar de 24 b 44.1 khz a 16 b 48 kz en digital por s/pdif no puedes, primera cosa, luego que pasar de 24b 44.1 kz en analógico con esos cables que te han vendido por tanto dinero que parece que tus oídos dicen que pasando por allí suena mejor, grabas en el dat en 16 b 48 kz y luego otra vez en analógico grabando en 32 b coma flotante etc, etc,. pues bien, cuelga algo para que podamos escuchar esa maravilla, hasta que no se pueda escuchar............barbaridad.

Por cierto soy Ateo.

Hola a todos! Creo que el principal problema es que discutis a unos niveles de refinamiento que ni siquiera podeis luego apreciar con los ojos cerrados.

Para empezar habría que distinguir entre "suena- mejor" y es-teoricamente-mas-correcto. Esto es dificil porque muchas veces las cosas suenan mejor cuando se degrada el sonido (p.ej las válvulas)

Creo que el metodo que ha expuesto vendaval es un metodo que "cambia" bastante el sonido porque hace bastantes conversiones innecesarias. Ahora bien, no aceptaría la apuesta que hace de distinguir resultados a estos niveles de ñoñería que os traeis entre manos ya que no es determinante en el resultado final estas tonterías por las que discutis. Influye más el procesado que hagais que el volcado. (si no sois muy animales haciendo el volcado, claro).
En cuanto a lo de que pasar por un cable analógico hace que suene más "calido", etc. Solo puede ser porque esos cables metan distorsion lineal ecualizando, o no lineal generando armónicos. Si te suena mejor, pues cojonudo, pero por favor, basta de decir de una vez que lo digital suena más frio. Simplemente cumplen su mision: transportar una señal de manera exacta. Si para ti más calido es que la señal "se cambia" por el camino, pues de acuerdo compañero, te animo incluso a que lo sigas usando si para ti suena mejor, pero eso tambien se consigue con un ecualizador y un excitador de armónicos.


PD: Por cierto han nombrado a shannon por ahí antes y era solo aclarar que ese tipo solo hablaba de teoría de la información y no particularizaba en audio... y otra cosa.. me he reido bastante con las frase de "listillo" camufladas con letra pequeña jaja.
salu2

¿como cual seria un buen excitador de armonicos?

A mi me gusta bastante uno antiguo pero muy bueno: dsp-fx aural exciter
De todas formas hay que tener mucho cuidado con éllos, yo solo los recomiendo para darle un pelin de "brillo" a la mezcla y solo cuando sea necesario.

Aunque si lo preguntas por el tema del cable, no creo sinceramente que un cable llegue a meter tanta distorsión de tipo no lineal, ya que no deja de ser un elemento pasivo. El único caso sería si fuera un cable con dieléctrico muy dispersivo, y precisamente se hablaba de un cable muy caro. La verdad es que me gustaría hacer una prueba de esas donde pudiera comprobar personalmente el uso de varios cables "hi-end", para ver si realmente cuestan lo que valen. O incluso mejor que mejor hacerle una espectrometría, ver su respuesta y comprobar si no es un timo de la estampita.

Hola!

ending escribió:

La verdad es que me gustaría hacer una prueba de esas donde pudiera comprobar personalmente el uso de varios cables "hi-end", para ver si realmente cuestan lo que valen

Soy el 1º en animarte a q lo hagas. Vete a una tienda especializada en equipos hi-end y solicita una audición con varias configuraciones. Te sorprenderás.... (doy por sentado q no tienes el oído "de madera").

ending escribió:

Creo que el metodo que ha expuesto vendaval es un metodo que "cambia" bastante el sonido porque hace bastantes conversiones innecesarias

No son innecesarias. La Yamaha DSP Factory requiere de un aparato externo para exportar la mezcla final (en este caso, un DAT). Luego, si quieres masterizar, no t queda otra q volver a volcar... ( En éste contexto, me parece bastante + adecuado hablar de "volcado" q de "conversión"...).

ending escribió:

Influye más el procesado que hagais que el volcado

Por supuesto. Pero hay gente muy tozuda...

eduardoc escribió:

pues bien, cuelga algo para que podamos escuchar esa maravilla, hasta que no se pueda escuchar............

Podéis escuchar esa "maravilla" acercándoos a cualquier tienda de discos especializada (incluso el Corte inglés). Aconsejo el cd Andorra Sound Project de Incognity Records, para poder comparar mis resultados con los d gigantes del género (y sus gigantescos estudios) como Vicenzo, Blue Six (Naked Music), Danny Marquez o Tiefschwarz entre otros.

A ver si luego se habla tan "alegremente" por éstos foros...

Dr_Samples escribió:

¿como cual seria un buen excitador de armonicos?

Obertone (ReFX) SpectriX. Elimina por completo la distorsión de intermodulación q producen la mayor parte de excitadores con material polifónico, a costa de un consumo de CPU brutal... (Son 64 filtros FIR de 128avo orden procesando en tiempo real).

Lógicamente, sólo se puede aplicar al masterizar y, en muchos casos, sólo renderizando. Tbn incorpora una opción de baja calidad para "hacerse una idea" antes del render.

La buena noticia, es q es FREE... (por ahora).

http://www.obertone.com/

Salu2

hola, alguien conoce algun libro en español sobre masterizacion y/o mezcla que merezca la pena?
un saludo