¿Qué es buena música?

udog escribió:

Carmelo, no. Lo que vas a encontrar son criterios para analizar y estudiar música (y de paso si terminas lo mismo a hacerla). No criterios para decidir o definir si algo es bueno o malo. El estudio de la música no está encaminado a decidir si algo es bueno o malo. Eso viene en otro cursillo muy intersante que se llama filosofía.

No Rafa. Algo se de lo primero y mucho de los segundo; no, ha habido un intento de hacer convivir ambos mundos en el que justamente participé como miembro (el departamento Interfacultativo de Música de la UAM, creado por José Peris, para no entrar en calificaciones o lo contrario de aquella iniciativa que ha terminado desembocando al menos en un grado de musicología).
Puede que esto esté cambiando, tampoco me espero mucho, en cuanto a la metodología histórica, el estilo, los enfoques, predominaba y creo que todavía predomina una visión galante y retro de la historia y ni te cuento de la metodología, la estética que se manejaba era tomista; Adorno (Teodor) era, eso, un adorno, algo muy vigilado por cierto en la enseñanza de la composición.
La academia de la música tiene sus códigos y algunos siguen siendo tirando a cerrados, y , como toda institución oficial; pero minoritaria, te puedes encontrar con catedráticos que son sus cojones por delante sin que la cosa trascienda, total...,no son tantos los afectados, ni los interesados.
Además esa academia oficial, los conservatorios superiores, no han acabado de enganchar con la población, en España claro; pero es que aquí la música... poca cosa, aquí no gozamos de la tradición de la haus musik con el piano y la familia cantando; aquí salemos a la calle a pillar.

dario escribió:

Y ni siquiera las reglas contrapuntísticas han sido siempre las mismas: ni siquiera Zarlino, Fux y Bach

Sí. De hecho los tratados de contrapunto se ha sacado del análisis de esos autores que mencionas. Y sí explica cómo han de moverse las voces a nivel melódico y armónico con los puntos que te he comentado. Saltos entre notas del acorde, notas de paso no saltan, etc.. Esto es muy resumido pero es lo más importante. Todo esto fruto del análisis y más irreal quizá con las especies del contrapunto de fux, dedicado más a un plano didáctico

#122
No, una melodía no implica acompañamiento de ningún tipo, el contrapunto no es tácito. Y tratados de contrapunto, como bien dices, hay muchos y quien los haya leído conocerá sus diferencias. Tampoco vas a valorar las melodías de Charlie Parker en función de los criterios de Fux.

Més turbants per a tots escribió:

Tristes..., que sois unos tristes...

Entre el Chiquiliquatre y el Requiem de Mozart prefiero el Requiem. No niego mi tristeza, pero es que haberlo escuchado en directo en el gran auditorio del Vaticano, con Pablo VI sentado en el pasillo a unos 15 metros del orfeón en el que yo cantaba pues...es que casi me hizo llorar. Tenía 23 años. Años después gritaba "Saaaalve Regina.." en un concierto de La Polla Records. No lloraba, sino que estaba eufórico y colocao.

udog escribió:

No le tengan tanto miedo a la subjetividad, no muerde y todos hacemos uso de ella a diario. La música no va a ser algo diferente, es un accesorio más en la vida.

Nunca he renegado de la subjetividad. Al contrario, estoy orgulloso de haber ido cai siempre contracorriente.
Sobre lo bueno y lo malo como algo que pertenece al ámbito de la filosofía: tienes razón, concretamente a la estética. Nietzsche, que era un esteta, trata mucho sobre este tema, pasó de admirar a Wagner a odiarlo aduciendo motivos morales (morales según su "antiética", es decir, anteponiendo su subversión de la moral a la estética wagneriana)
¿Hablamos de filosofia, amigo Udog?

Albek escribió:

aspectos musicales ( melodía, dinámica, armonía, contrapunto,etc)

Es que quien no es músico (que no digo que no haya gente que tenga más o menos oído y percepción musical,relativa a métrica,escalas,etc.) normalmente escuchan una bola amorfa de sonidos de los cuales distinguen los agudos y los graves (por eso les encanta los bombos y bajos exagerados,así como triunfan los bombos a negras y el reggaetón) por no hablar de las típicas y famosas melodías en intervalos de segunda.
Dicho todo esto,hay temas supersencillos e infantiles que me parecen buena música,como éste por poner un ejemplo :

#123 Una melodía no tiene porque implicar un acompañamiento pero sí lleva implícita una o más armonías. Las diferencias de los tratados podrán existir, pero lo que no hay diferencia es en lo que te digo de la conducción de las voces (notas de paso entre notas del acorde y sin saltos, y los saltos únicamente entre notas del acorde.)

Carlos Mackey escribió:

Una melodía no tiene porque implicar un acompañamiento pero sí lleva implícita una o más armonías.

No necesariamente. Que hoy en día puedas armonizar cualquier nota es otra cosa.

Carlos Mackey escribió:

Las diferencias de los tratados podrán existir, pero lo que no hay diferencia es en lo que te digo de la conducción de las voces (notas de paso entre notas del acorde y sin saltos, y los saltos únicamente entre notas del acorde.)

No creo que Zarlino te hable mucho de acordes. Y sí hay diferencias cuando los movimientos de uno los prohíbe el otro.

#126 Eso es así...en general, es decir en la armonía funcional, son "normas" tradicionales. Cuando pasamos a Stravinsky, Schomberg, Hindemith, etc.y la post-tonalidad la melodía se descoyunta. En el serialismo casi no puede hablarse de melodía, todo son relaciones de la escala dodecafónica.
La melodía de la música funcional es algo muy distinto que la música étnica africana y la oriental, con microtonos incluídos.

#127 yo creo que sí. pero si me equivoco ponme por favor una melodía sin que lleve una armonía implícita.

Si estamos hablando de contrapunto estamos hablando de contenido vertical, armonía, acordes. Zarlino habla de acordes desde el momento que hace una pieza a voces.



Otra cosa es que el contrapunto del renacimiento dé como resultado una sonoridad más fruto del movimiento de las voces que del análisis tonal funcional que vendrá después en el barroco y clasicismo.

Emilio escribió:

¿Hablamos de filosofia, amigo Udog?

Como quieras amigo Emilio, siempre que aporte algo a este hilo. Y a ver si así alguien desentraña el misterio de que es buena música y que no.
Porque con todo lo dicho sencillamente, no hay nada que apunte a que lo lleguemos a saber con certeza. Por lo menos yo.

Carlos Mackey escribió:

Si estamos hablando de contrapunto estamos hablando de contenido vertical

Precisamente es todo lo contrario.

dario escribió:

Precisamente es todo lo contrario.

Vale, en contrapunto no hay contenido vertical Cómo se me ocurre!

Zoqueteitor (monaguillo) escribió:

No Rafa. Algo se de lo primero y mucho de los segundo

Ya expliqué en su momento la diferencia entre estudiar la música (o cualquier actividad artística) y símplemente escucharla. Lo importante creo yo es saber porqué hace uno cada una de esas cosas. Y ni siquiera se si eso tiene alguna importancia al final.

Emilio escribió:

Nunca he renegado de la subjetividad

Ni los compositores más reconocidos, para eso están los recursos disponibles (y las licencias, y las invenciones..., amigo).

Carlos Mackey escribió:

Pero... quieres que hablemos de armonía en esa comparación?

Claro que si, siempre enriquece e ilumina. Pero por favor, para hacer honor al título del hilo expón los motivos por los que técnicamente una es buena y la otra no (no facil o dificil, no complejo o simple, no más sesudo o menos). No basta con una descripción del método empleado.