#54 Si pero... ¿ quien en su momento no ha oído el canto de sirenas y no se ha dejado llevar por ellas ?.
Y ahora las facilidades son tantas que es fácil caer en la tentación y en el engaño.
Pero para contrarrestar loa efectos nocivos del "aparta Calvin Harris que aquí estoy yo, pero ya", tienen a Hispasonic, una fuente de conocimiento en estos lances y sobre todo, de experiencias.
Pues tienes razón, me he colado en mi comentario sobre dudar si habría pagado la librería. Mis disculpas al autor del hilo.
Y mi enhorabuena al creador de la librería, porque además de ser un crack hace que otros lo parezcan, y sin cobrarles (bueno, a medias, que hay que tragarse tropecientos anuncios para descargarla).
¿Componer música desde cero equivale siempre a hacer cosas originales? ¿Acaso estamos libres de influencias(tábula rasa absoluta) cuando empezamos a construir con la guitarra o el sinte nuestro temilla de turno?
Para nada, todos bebemos del acervo histórico y si me apuras del Clave Bien Temperado
Pero una cosa es una influencia y otra copiar literalmente 8 compases, tanto a nivel rítmico como armónico. Lo que viene siendo plagio. O no, si la secuencia es de dominio público
Ahí tienes el caso de Robin Thicke que ha tenido que pagar a los herederos de Marvin Gaye por hace un tema que ni rítmicamente ni armónicamente tenía nada que ver, pero que era "del mismo estilo"... yo sí creo que eso es abusar de las acusaciones de plagio.
Yo diría que es un homenaje, pero ¿un plagio?. Pues 7,2 millones de $ le ha costado la broma a Thicke.
Bad Suite escribió:
¿Es necesario saber teoría musical para componer un buen tema?
Es recomendable, en los 80 yo me lancé a escribir temas sin tener siquiera el oído mínimamente educado (a base de escuchar mucha música y estudiar cómo estaba hecha, que es como más se aprenden estas cosas)... en un par de años había agotado las posibilidades que daban los escasos mimbres armónicos de que disponía (básicamente 2 progresiones y poco más, con las que está hecho el 80% del pop, cierto).
Con un mínimo conocimiento (cómo construir acordes de tríadas y algo de intuición y oído) con lo que tienes aquí puedes estar años componiendo pop:
¿Es necesario saber tocar con soltura un instrumento para componer un buen tema?
No, es necesario para poder interpretarlo pero sí es cierto que disponemos de muchas ayudas técnicas que facilitan la vida y de géneros que no requieren de virtuosismo alguno, desde el punk más burro al EDM.
Bad Suite escribió:
¿Qué tiene más mérito componer una canción o interpretarla con un instrumento?
Son cosas diferentes, mucho daño ha hecho la promoción que la industria ha hecho del cantautor (no en el sentido de Aute, si no de estrella del pop autora de sus propios temas). Siempre ha habido grandes intérpretes (vocales o instrumentales) y siempre ha habido grandes compositores (que normalmente sí dominaban un instrumento pero quizás no tenían carisma para el directo).
Bad Suite escribió:
¿Si dejas un loop irreconocible, estás siendo creativo o sigues estando en la lista negra de los "no creativos"?
Ni aunque lo dejes reconocible, si le añades algo más. El problema es que partes de un ritmo y armonía prefijados, qué menos que inventar una línea melódica o algo que lo haga propio.
Hay loops de batería pop/rock que se han usado hasta el infinito y no pasa nada. Pero si el bajo ya viene enlatado todo el groove ya es de bote... aun así podrías hacer algo propio.
Una de mis canciones favoritas del año pasado:
El bajo es un simple de este tema:
Pero yo diría que el tema de Dumont es "original", porque salvo el groove del bajo el resto yo diría que lo tocó alguien de hecho yo diría que aprovechó una buena idea (ese bajo) y añadió lo demás que en general es mucho mejor
Bad Suite escribió:
Ahora en serio, a mi lo que me produce placer (como dicen más arriba) es crear mis propias melodías (aunque sean una mierda) y me da bastante pereza estudiar la forma de llegar a las masas.... menudo hobbye aburrido sería la música... pues pasaría a ser más un trabajo que un hobbye.
Si creas tus propias melodías ya no estás haciendo todo con loops (y más o menos dará igual que uses un bajo y ritmos prefijados) y lo que es más, estás usando armonía (estarás trabajando sobre una escala concreta) al margen de que lo hagas de forma intuitiva y no consciente.
¿Porqué quedarse ahí?, si partes de un loop, cúrrate un bajo y tendrás algo aceptablemente único. Si partes de un loop con la progresión incluida, trabaja la melodía, haz tus cosas con los pads, añade instrumentos de tu cosecha.
Yo no soy un experto, pero diría que el EDM funde dos tendencias "clásicas", la de tirar de arpegiadores y triggers de la electrónica de los 80/90 y el sampleo del hiphop... a priori nada de eso es malo.
#66 Al hilo de lo que comentas. The Rolling Stones grabaron "The Last Time" en 1965, inspirados en la canción tradicional "This may be the last time" de los The Staples Singers grabada en 1956. En el 65 también salió una versión orquestal de la mano del manager de los Rolling, Andrew Oldham.
Seguro que os suena, porque 30 años después The Verve utilizó una muestra para su famoso tema "Bitter Sweet Symphony". A pesar de llegar a un acuerdo para su uso, fueron denunciados por utilizar más material del pactado. Para evitar el lio de juicio y demás, Jagger y Richards fueron incluidos como compositores y The Verve acabaron cediendo todos los derechos! Básicamente por utilizar un sampler de 5 notas.
Richard Ashcroft (cantante de The Verve) comentó que era la mejor canción que Jagger y Richards habían escrito en los últimos 20 años XD
Así que me pregunto en que punto empieza el plagio y que se considera como tal. Es imposible escapar de tus influencias en cierta medida, es inconsciente.
#66 Desde que lo de Robin Thicke fue declarado plagio me pregunto cuanto podrían sacarle los herederos de Michael Jackson a The Prodigy por The way it is , un claro homenaje a Thriller.
Pero una cosa es una influencia y otra copiar literalmente 8 compases, tanto a nivel rítmico como armónico. Lo que viene siendo plagio.
¡Cuidado! No estaremos otra vez con la leyenda urbana de que no es plagio si es menos de X compases, X segundos, X notas...Todas estas ideas están completamente equivocadas y en ningún sitio está legalmente establecido algo así.
KlausMaria escribió:
Ahí tienes el caso de Robin Thicke que ha tenido que pagar a los herederos de Marvin Gaye por hace un tema que ni rítmicamente ni armónicamente tenía nada que ver pero que era "del mismo estilo"..
La decisión del juez no se basó en similitud de estilo. Eso es lo que ahora están tratando de "vender" Thicke y Williams y su discográfica para que haya un movimiento de contestación. Durante el juicio, una de las expertas traídas por los herederos de Gaye identificó plagio en, entre otros, carias melodías vocales y del bajo y en las armonías del teclado (incluyendo su ritmo). La otra experta usó pruebas para apoyar que las similitudes no se debían sólo al género musical en común. La experta por parte de Thicke y Williams se empeñó mucho en que las comparaciones sólo se podían hacer basándose en las partituras registradas. Esto se admitió, así que lo que se comparó durante el juicio fueron las canciones surgidas de la interpretación de las partituras. Eso no sirvió de mucho y, además, posteriormente se ha concluido que no era aceptable esa limitación y que había que haber comparado el conjunto grabaciones y partituras de ambas partes.
También digo que Thicke y Williams no pudieron hacerlo peor durante el proceso judicial. En su día habían declarado que se habían inspirado en Gayes, pero luego a Thicke sólo se le ocurrió decir que lo había declarado borracho y drogado y pensando que mencionar a Gayes aumentaría las ventas, y que él, aunque aparecía en el registro de autores como co-autor, no había compuesto nada. Cuando le preguntaron si se consideraba una persona honesta, contestó que no (hombre, a lo mejor ahí estaba siendo honesto...). Williams balbuceaba "me siento incómodo" y no contestaba a muchas preguntas sobre la posible similitud entre ambas canciones. Cuando ambos temas se compararon basándose en las partituras registradas, reconoció que muchos fragmentos eran similares.
Ahora los herederos de Gaye quieren que Thicke y Pharrell paguen las costas, básicamente los expertos que apoyaron su caso, por la módica cantidad de 3 millones más... pero el hecho es que ni la melodía ni las armonías de Blurred Lines tienen apenas nada que ver con la canción de Gaye. En este artículo estudiantes de derecho acertaron de lleno, la ley esta de parte de Thicke pero si iban a juicio con jurado perderían frente a los herederos de Gaye.
Como dice el artículo con este razonamiento nada de Gaye era original, todo tenía antecedentes.
Alguien escribió:
Copyright only covers “original, creative expression.” Anything Marvin Gaye copied directly from his Motown, funk, or disco predecessors is not “original” and should be off the table. (For example, “Got To Give It Up” was inspired by Johnnie Taylor’s song “Disco Lady.” Gaye cannot claim copyright over material that he himself borrowed.
No se lo que tardarán en demandar a Ronson y Mars por el Uptown Funk.
el hecho es que ni la melodía ni las armonías de Blurred Lines tienen apenas nada que ver con la canción de Gaye.
Esa puede ser nuestra opinión, pero no es la que se consideró probada en el juicio, en la que participaron como expertas por ambas partes profesoras de universidades de EEUU del campo de la música. Ya he explicado antes que el veredicto no se tomó a la ligera, e insisto en que no se basó en un simple "es que tienen el mismo groove o estilo".
KlausMaria escribió:
En este artículo estudiantes de derecho acertaron de lleno, la ley esta de parte de Thicke pero si iban a juicio con jurado perderían frente a los herederos de Gaye.
No deja de ser una interpretación de esos estudiantes. Que saquen a colación que "nadie es dueño de la progresión armónica I-IV-V" y similares elementos muy estandarizados es volver a intentar invalidar el resultado del juicio como si este se hubiera basado en simplezas así. No es verdad.
