#162
Por cierto Emilio, hablando de todo, estoy escuchando un tema orquestal tuyo y es una maravilla
Por cierto Emilio, hablando de todo, estoy escuchando un tema orquestal tuyo y es una maravilla
¿Qué (...) comprar? Hispamami, contesta.
OFERTASVer todas
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
-
-33%Roland GAIA 2
-
-42%IK Multimedia UNO Synth Pro X
#166
Gracias, muy amable de tu parte. (no se lo digas a nadie , pero a Carmelo no le gusta mi música, la ve facilona, con una armonía "gamberra" y con un sonido muy básico, poco realista
)
Carmelo, "estar encervezido" (curioso neologismo) se parece, fonéticamente, a "estar enfebrecido". Las intervenciones de maabo pretenden (creo) dilucidar si se puede hacer música (y arte en general) fuera de las bases y valores de una determinada cultura, si no habrá que dejar de lado toda tradición. Lo que yo pretendo explicar es aquello que decía Picasso: no es posible la innovación sin la tradición. "Original" significa que es relativo al origen.
Un saludo cordial a los dos.
Saludos
Gracias, muy amable de tu parte. (no se lo digas a nadie , pero a Carmelo no le gusta mi música, la ve facilona, con una armonía "gamberra" y con un sonido muy básico, poco realista
)Carmelo, "estar encervezido" (curioso neologismo) se parece, fonéticamente, a "estar enfebrecido". Las intervenciones de maabo pretenden (creo) dilucidar si se puede hacer música (y arte en general) fuera de las bases y valores de una determinada cultura, si no habrá que dejar de lado toda tradición. Lo que yo pretendo explicar es aquello que decía Picasso: no es posible la innovación sin la tradición. "Original" significa que es relativo al origen.
Un saludo cordial a los dos.
Saludos
Emilio Galsán escribió:Lo que yo pretendo explicar es aquello que decía Picasso: no es posible la innovación sin la tradición. "Original" significa que es relativo al origen.
Es convincente pero no estoy de acuerdo.
Y eso porque me he formado a fondo en el relativismo cultural y eso hace que mi visión del mundo sea como pasear por arenas movedizas.
Para mí, esas bases solo son formas culturales (por tanto, no universales a pesar de la globalización) de enfocar una realidad fabricada para esa cultura.
Si, estamos con el tema de la ciencia, de lo que es común para todos; la física, las matemáticas, bueno, todo eso está muy bien. Pero ni siquiera el comportamiento de aspectos físicos o matemáticos son iguales en todos los sistemas; el comportamiento de partículas, el tiempo, las matemáticas pueden no funcionar según que lugares del universo.
A nivel cultural, lo mismo sucede y de forma mucho más drástica en aspectos sociales y culturales; ese es el relativismo.
Y Carmelo; para mí es una joya de esta web; pero no se lo digas
Yo creo que para romper moldes hay que conocer esos moldes...Quiero decir que sólo si uno se ha sumergido profundamente en la tradición está capacitado para crear algo nuevo...Pongo el ejemplo de Schoenberg: el dodecafonismo es una consecuencia del cromatismo y la tonalidad expandida de músicos anteriores y que se inicia con Wagner. De modo que una cosa lleva a otra: en pintura, la obra de Cezanne, su geometrización, lleva al cubismo de Braque y Picasso. Y así se pueden presentar numerosos ejemplos.
PD. Es cierto que no sabemos si las leyes de la física funcionan en las singularidades (el Big Bang y los agujeros negros) pero sí funcionan en el resto del Universo. De manera que la gravedad, el electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuerte y débil no dependen de creencias u opiniones, sino que son hechos comprobados.
PD. Es cierto que no sabemos si las leyes de la física funcionan en las singularidades (el Big Bang y los agujeros negros) pero sí funcionan en el resto del Universo. De manera que la gravedad, el electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuerte y débil no dependen de creencias u opiniones, sino que son hechos comprobados.
#170
Nadie puede ser absolutamente relativista, sería una contradicción
Eso no es relativismo: es sofística, y no muy buena.
Nadie puede ser absolutamente relativista, sería una contradicción
maabo escribió:Pero ni siquiera el comportamiento de aspectos físicos o matemáticos son iguales en todos los sistemas; el comportamiento de partículas, el tiempo, las matemáticas pueden no funcionar según que lugares del universo.
Eso no es relativismo: es sofística, y no muy buena.
#172
No he dicho absolutamente sino extremo y según mi conveniencia; claro. Esto es un debate. También he dicho que no tengo principios y algunos debo tener.
Bueno, y ni mucho menos pensaba en la sofística, aunque algo hay de que nada es verdadero; pero esa no es mi guerra; ni mucho menos
Pero todo lo que me comentáis es de la misma tradición; la occidental; esto es como una retroalimentación del sistema argumental ¿no?.
Es como si os planteáis lo siguiente: del número 1 al 10 ¿cuantos números son pares o impares? La pregunta y la respuesta están en el mismo sistema; son proposiciones coherentes la una con la otra.
Ahora bien, si la pregunta es ¿cuantas letras hay de 1 al 10?. El sistema falla, porque digamos (y estoy improvisando) que las letras forman parte de otro sistema. No se entiende esa pregunta en el sistema de los números.
Bueno, un ejemplo un poco chungo pero creo que se entiende.
Entonces, estáis ofreciendo argumentos en vuestro sistema y ofreciendo coherencias en ese sistema. Pero ese sistema ¿es universal o solo válido para vosotros?. Yo diría que nos lo hemos inventado ¿no?
Si yo, que he nacido en esta cultura, que no soy filósofo, ni intelectual, más bien, uno del montón palicero me planteo estas inquietudes y no estoy de acuerdo con vuestros planteamientos; ¿qué pasa con las demás culturas?.
Muchas veces se dice; este mundo, la naturaleza es armonía, se ha creado para el hombre, para su disfrute. Uno sale, ve el sol, la luna y admira su belleza y algunos piensan que un ser superior ha puesto todo eso ahí para que podamos vivir plácidamente. Y es gracioso, porque nosotros estamos aquí porque da la casualidad que se han creado las circunstancias propicias para que estemos, no al revés. Por no hablar de las desgracias de nuestro mundo; de todo lo que muere, del desequilibrio constante.
Es como cuando algunos piensan que el fin del mundo es en un año determinado porque coincide con el milenio o con alguna cuestión particular de su cultura; no habrá mundo ni culturas: tenemos que ser nosotros el referente.
¿de qué podemos tener alguna certeza?
Y esto no es filosofía; ni buena, ni mala. Me lo planteo yo aquí y ahora.
"Hablar diestramente acerca del arte no es muy difícil, porque las palabras que emplean los críticos han sido usadas en tantos sentidos que ya han perdido toda precisión. Pero mirar un cuadro con ojos limpios y aventurarnos en un viaje de descubierta es una tarea mucho más dificil, aunque también mucho me mejor recompensada. Es difícil precisar cuánto podemos traer con nosotros al regreso...No existe obstáculo para gozar de las grandes obras de arte que nuestra repugnancia a despojarnos de costumbres y prejuicios" Erwin Panofsky
"La ciencia nos refiere lo que podemos saber, pero lo que podemos saber es poco, y si olvidamos cuanto nos es imposible saber, nos hacemos insensibles a muchas cosas de máxima importancia. La teología, por otro lado, trae una creencia dogmática, según la cual poseemos conocimientos donde, en realidad, somos ignorantes, y por eso crea una especie de insolencia atrevida respecto al Universo. La inseguridad, llena de grandes esperanzas y temores, es dolorosa, pero hay que soportarla si deseamos vivir sin tener que apoyarnos en cuentos de hadas consoladores. Ni se debe olvidar las cuestiones que plantea la filosofía, ni persuadirnos que hemos encontrado respuestas definitivas a ellas. Enseñar a vivir sin esta seguridad, y, sin estar, sin embargo, paralizado por la duda, es acaso el principal bien que la filosofía en nuestra época puede aun proporcionar al que la estudia" Bertrand Rusell
Y que conste que ni idea tengo de filosofía, y sigo pensando que más vale no hubiéramos bajado de los árboles. Todo siguen siendo explicaciones dentro del mismo sistema; no siendo, en mi humilde opinión, válidas; me gustan más.
No he dicho absolutamente sino extremo y según mi conveniencia; claro. Esto es un debate. También he dicho que no tengo principios y algunos debo tener.
lgarrido escribió:Eso no es relativismo: es sofística, y no muy buena.
Bueno, y ni mucho menos pensaba en la sofística, aunque algo hay de que nada es verdadero; pero esa no es mi guerra; ni mucho menos
Emilio Galsán escribió:Yo creo que para romper moldes hay que conocer esos moldes...Quiero decir que sólo si uno se ha sumergido profundamente en la tradición está capacitado para crear algo nuevo...Pongo el ejemplo de Schoenberg: el dodecafonismo es una consecuencia del cromatismo y la tonalidad expandida de músicos anteriores y que se inicia con Wagner. De modo que una cosa lleva a otra: en pintura, la obra de Cezanne, su geometrización, lleva al cubismo de Braque y Picasso. Y así se pueden presentar numerosos ejemplos.
Pero todo lo que me comentáis es de la misma tradición; la occidental; esto es como una retroalimentación del sistema argumental ¿no?.
Es como si os planteáis lo siguiente: del número 1 al 10 ¿cuantos números son pares o impares? La pregunta y la respuesta están en el mismo sistema; son proposiciones coherentes la una con la otra.
Ahora bien, si la pregunta es ¿cuantas letras hay de 1 al 10?. El sistema falla, porque digamos (y estoy improvisando) que las letras forman parte de otro sistema. No se entiende esa pregunta en el sistema de los números.
Bueno, un ejemplo un poco chungo pero creo que se entiende.
Entonces, estáis ofreciendo argumentos en vuestro sistema y ofreciendo coherencias en ese sistema. Pero ese sistema ¿es universal o solo válido para vosotros?. Yo diría que nos lo hemos inventado ¿no?
Si yo, que he nacido en esta cultura, que no soy filósofo, ni intelectual, más bien, uno del montón palicero me planteo estas inquietudes y no estoy de acuerdo con vuestros planteamientos; ¿qué pasa con las demás culturas?.
Muchas veces se dice; este mundo, la naturaleza es armonía, se ha creado para el hombre, para su disfrute. Uno sale, ve el sol, la luna y admira su belleza y algunos piensan que un ser superior ha puesto todo eso ahí para que podamos vivir plácidamente. Y es gracioso, porque nosotros estamos aquí porque da la casualidad que se han creado las circunstancias propicias para que estemos, no al revés. Por no hablar de las desgracias de nuestro mundo; de todo lo que muere, del desequilibrio constante.
Es como cuando algunos piensan que el fin del mundo es en un año determinado porque coincide con el milenio o con alguna cuestión particular de su cultura; no habrá mundo ni culturas: tenemos que ser nosotros el referente.
¿de qué podemos tener alguna certeza?
Y esto no es filosofía; ni buena, ni mala. Me lo planteo yo aquí y ahora.
"Hablar diestramente acerca del arte no es muy difícil, porque las palabras que emplean los críticos han sido usadas en tantos sentidos que ya han perdido toda precisión. Pero mirar un cuadro con ojos limpios y aventurarnos en un viaje de descubierta es una tarea mucho más dificil, aunque también mucho me mejor recompensada. Es difícil precisar cuánto podemos traer con nosotros al regreso...No existe obstáculo para gozar de las grandes obras de arte que nuestra repugnancia a despojarnos de costumbres y prejuicios" Erwin Panofsky
"La ciencia nos refiere lo que podemos saber, pero lo que podemos saber es poco, y si olvidamos cuanto nos es imposible saber, nos hacemos insensibles a muchas cosas de máxima importancia. La teología, por otro lado, trae una creencia dogmática, según la cual poseemos conocimientos donde, en realidad, somos ignorantes, y por eso crea una especie de insolencia atrevida respecto al Universo. La inseguridad, llena de grandes esperanzas y temores, es dolorosa, pero hay que soportarla si deseamos vivir sin tener que apoyarnos en cuentos de hadas consoladores. Ni se debe olvidar las cuestiones que plantea la filosofía, ni persuadirnos que hemos encontrado respuestas definitivas a ellas. Enseñar a vivir sin esta seguridad, y, sin estar, sin embargo, paralizado por la duda, es acaso el principal bien que la filosofía en nuestra época puede aun proporcionar al que la estudia" Bertrand Rusell
Y que conste que ni idea tengo de filosofía, y sigo pensando que más vale no hubiéramos bajado de los árboles. Todo siguen siendo explicaciones dentro del mismo sistema; no siendo, en mi humilde opinión, válidas; me gustan más.
maabo escribió:Pero todo lo que me comentáis es de la misma tradición; la occidental; esto es como una retroalimentación del sistema argumental ¿no?.
Y dale con el sistema occidental. Vete a la aldea mandinga y pregúntale a Yugurtu Ngue quién toca mejor el tam-tam, si Oblongo o Mopongo, ya verás lo que tarda en responder.
La chapuza de tu razonamiento, que efectivamente está poco fundado y es más una pose buenrrollista que otra cosa, consiste en que no existe una jerarquía de conocimiento. ¿No estás de acuerdo, dilecto maabo, en que en todas las culturas algunos conocimientos tienen más predicamento que otros porque su aplicación suele conducir a resultados más efectivos?
#173 Bueno, tus explicaciones también están dentro del sistema: son constructos realizados con el material cultural que has adquirido, así que según tus afirmaciones, tampoco serían válidas.
Por cierto, mi detector de falacias está pitando alarmantemente. Ahora mismo pone en la pantallita "cum hoc ergo propter hoc"
Por cierto, mi detector de falacias está pitando alarmantemente. Ahora mismo pone en la pantallita "cum hoc ergo propter hoc"
lgarrido escribió:Yugurtu Ngue
Gran solista de djembé (vd. en paz) y mejor usuario..y vaya pinga que gasta...)
Ya veo que pensamos de forma muy diferente, maabo.
Todos tenemos certezas (Wittgenstein) , creencias, es imposible vivir sin ellas; esta conversación sería imposible sin certezas por parte de los participantes. De hecho vivimos con una enorme cantidad de certezas. Eso sí, una cuota de incertidumbre no es sólo aconsejable, sino muy beneficiosa.
Sobre las creencias religiosas no hablaré, porque no me parece que sea el debate adecuado. La crítica a la teología, tanto en el caso de B. Russell como en el de Nietzsche o Heidegger, no impide que estos filósofos tuvieran creencias. El escepticismo radical es un absurdo atendiendo desde los antiguos escépticos hasta Descartes y Hume (este último, siendo un escéptico, decía que el escepticismo es una enfermedad con la que hay que luchar toda la vida).
Estoy de acuerdo en la crítica a la cultura. Pero no somos islas, no estamos aislados sino que estamos sumergidos en la cultura, se llame ésta filosofía o hip-hop. Somos seres culturales porque somos seres sociales.
Saludos.
Todos tenemos certezas (Wittgenstein) , creencias, es imposible vivir sin ellas; esta conversación sería imposible sin certezas por parte de los participantes. De hecho vivimos con una enorme cantidad de certezas. Eso sí, una cuota de incertidumbre no es sólo aconsejable, sino muy beneficiosa.
Sobre las creencias religiosas no hablaré, porque no me parece que sea el debate adecuado. La crítica a la teología, tanto en el caso de B. Russell como en el de Nietzsche o Heidegger, no impide que estos filósofos tuvieran creencias. El escepticismo radical es un absurdo atendiendo desde los antiguos escépticos hasta Descartes y Hume (este último, siendo un escéptico, decía que el escepticismo es una enfermedad con la que hay que luchar toda la vida).
Estoy de acuerdo en la crítica a la cultura. Pero no somos islas, no estamos aislados sino que estamos sumergidos en la cultura, se llame ésta filosofía o hip-hop. Somos seres culturales porque somos seres sociales.
Saludos.
supertorpe escribió:Por cierto, mi detector de falacias está pitando alarmantemente. Ahora mismo pone en la pantallita "cum hoc ergo propter hoc"
A mí el que me pita es el ad auctoritatem. Fijándonos en la cita de Russell:
maabo escribió:La ciencia nos refiere lo que podemos saber, pero lo que podemos saber es poco
Ergo, hay algo que se puede saber. Relativism critical error! Reboot and don't mess with science, bitches!
lgarrido escribió:La chapuza de tu razonamiento, que efectivamente está poco fundado y es más una pose buenrrollista que otra cosa,
Por fin, he conseguido un comentario agresivo.
Mi planteamiento, como tu comentas, ni me va ni me viene. Efectivamente, es una chapuza.
supertorpe escribió:mi detector de falacias
Gracias, me apunto el tanto.
Ya os he comentado que soy un aficionado y más que nada voy chapuzeando. ¿A qué viene esa agresividad?.
maabo escribió:.soy un aficionado
Un aficionado es como un principiante, alguien distinto que un experto...Pues intenta ver las cosas siempre de forma nueva.
” La práctica de la mente Zen es la mente de principiante. La inocencia de la primera pregunta,“¿Qué soy yo?”, es algo que ha de conservarse siempre durante toda la práctica del Zen. La mente del principiante está vacía, libre de los hábitos del experto, dispuesta a aceptar, a dudar y abierta a todas las posibilidades. Es la clase de mente que puede ver las cosas tal como son, que paso a paso y en un instante es capaz de darse cuenta de la naturaleza original del todo." (Shunryu Suzuki: Mente zen, mente de principiante )
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo