Para ir cerrando el debate (por mi parte por lo menos) planteo una última pregunta:
¿Puede una persona, en base a una educación, ser capaz de criticar objetivamente un ente abstracto, como lo es la música?
Intentemos ser lo más breves posibles para ahorrarnos tiempo, ya que esto se está haciendo un poco repetitivo.
Lo que escribo ahora es en respuesta o lo que he visto que habéis escrito, pero hay muchos temas planteándose y hay muchos matices en los que se puede profundizar y podría estar hablando hasta la infinidad sobre ello, y como algunos no tiene mucho que ver con la verdadera duda, que es la que planteo aquí arriba, replanteo la pregunta en limpio para quitar todo lo que llevamos detrás, ya que después de lo hablado, creo que esa pregunta es la clave.
Rúculo (y Memo) escribió:
Ni te la va a traer, a lo sumo la leerás; aunque por esas premisas de esperar una formula matemática (banalizando al máximo, un Tip), tengo serias duda de que hayas invertido mucho tiempo en este asunto.
La fórmula matemática es un ejemplo, 1+1 es 2 siempre dentro de lo que conocemos, pero con la música las cosas no están tan claras, si no este debate no exisitría
Erbmonut escribió:
En todo caso, entonces entenderás que si Mozart escribiese regetón ya no sería el Mozart que conocemos sino un músico de reguetón más y que entonces dejaría de ser considerada "culta" porque u música habría perdido las características que la hacían "de Mozart".
Lo que hace a la música de Mozart ser de Mozart es que la ha escrito Mozart, si el Mozart del siglo XVIII hubiera escrito además de lo que hizo, una canción que consideráramos muy mala tanto técnicamente como artísticamente, seguiría siendo de Mozart
Teo Tormo escribió:
número áureo o proporción áurea.
Conozco, no en profundidad, sino me equivoco es una teoría, pero se basa en la simetría creo recordar, y supongo que eso tiene que ver con los gustos de nuestro cerebro, que encuentra más gustosa la simetría, en cualquier caso me parece que solo se utiliza para cosas visuales, no para auditivas.
Erbmonut escribió:
Pero déjame decirte que vuelves a confundir gusto con calidad. El que sabe mucho no tiene por qué decirle a nadie qué es lo que le tiene que gustar.
Si eso es lo que quiero decir jaja, el problema que veo yo es que haya gente que relacione la calidad como algo mejor en la música, porque la calidad en esto es subjetiva, no es como decir que un martillo de mejor calidad es mejor, eso sí que está bien dicho, en mi opinión, porque un martillo está para pegar golpes a cosas, si el martillo tiene madera que se quiebra con facilidad o está la cabeza con el palo donde lo coges endeblemente juntado obvio que va a ser un martillo peor, ¿pero dónde hay una escala de calidad para calificar a la música como mejor o peor calidad? ¿Qué cosas hay que tener en cuenta para determinar que una canción es peor o mejor? Como ya he dicho, sin ser tan extremo como plantearlo de una manera tan filosófica, la única manera de comparar que canción es mejor o peor es mirando en rasgos específicos en canciones que buscan una misma cosa, pero valorar canciones como 'un ente único' por decirlo de alguna manera, valorando si es mejor que otro, lo considero imposible, igual que valorar si una persona es mejor que otra, tu valoras a alguien por ciertas cosas que tu consideras valorables, pero no son valoraciones objetivas, depende de los gustos y lo que buscas.
Emilio Galsán escribió:
Porque EL GUSTO SE EDUCA.
Claro que se educa, pero además de que no es lo único que influye, la propia educación se basa en los cánones definidos por la sociedad y varia entre sociedades y en las mismas durante la historia, aún así los gustos de una persona no son peores por ser analfabeto por ejemplo, son distintos, una persona educada musicalmente apreciará más la complejidad compositiva y una persona analfabeta musical apreciará otras, o puede que también le guste canciones 'cultas' como Mozart, la educación es un factor, pero no es determinante, igual que habrá gente educada musicalmente que le puede gustar el reggaeton o el pop más comercial.
Emilio Galsán escribió:
Uno no ve la piedra, sino el ideal de belleza de su época.
Ves eso por que a ti te han explicado que eso es así, que en la época ese era el ideal de belleza y que la idea del que esculpió esa piedra era representar ese ideal de belleza, la escultura toma contenido en un contexto, pero sin contexto, no hay significado, una piedra tallada con forma de mujer no tiene ningún significado si no hay ninguna persona viéndola y dándole significado, no se si me explico...
Emilio Galsán escribió:
n arte desligado de la idea es un arte sin contenido, puro esteticismo, que no estética.
¿Cuántas obras hechas por artistas sin una idea clara que plasmar serán comprendidas por otras personas? ¿O cuántas obras se habrán entendido de forma distinta a la que el artista quería plasmar?
Erbmonut escribió:
No es necesario usr una batería de recursos técnicos enormes para comunicar ideas profundas.
Bien, esa es mi posición en el debate.
Erbmonut escribió:
Todo mensaje depende del código que se usa para transmitir ese mensaje; si el receptor no entiende el código no podrá dar significado al mensaje de lo que contempla.
La música como lenguaje, ¿una misma melodía significa lo mismo para una persona u otra? Me da a mi que no. Además, esto no es como hablar español, puedes escribir música sin 'hablar' lenguaje musical, sin embargo no puedes hablar español sin conocerlo.
Erbmonut escribió:
Eo se llama reducción al absurdo; llevar las cosas a un esencialismo meramente descriptivo de un fenómeno físico que poco tiene que ver son el significado real de las cosas. Según tu razonamiento el dinero, por poner un ejemplo claro y mundano, sólo es un trozo de papel impreso, pero no sólo es eso y la falta de ese "papel" puede condenar a una persona a una vida de penuria y sufrimiento. Las cosas no son el soporte físico que las hace posibles.
Exactamente, el dinero es papel impreso, adquiere significado porque nosotros se lo damos, el dinero es lo que es por lo que nosotros representamos en él, igual que nosotros entendemos el arte en una escultura por lo que entendemos que nos dice esa escultura, pero la escultura al final es una piedra, no intenta decirnos nada, y lo que esa escultura nos pueda decir no tiene que ser exactamente lo que el autor quiera transmitir, un autor nazi puede pintar imprimiendo sobre la superioridad de la raza aria, y a mi me puede parecer que el cuadro representa el odio irracional o cualquier otra cosa.
Erbmonut escribió:
No afirmes con tanta seguridad que la gente no aceptaría un cambio estético si la industria se empeñase en ello; no sería algo posible de la noche a la mañana, quizá tampoco en una sola generación, pero hay que aprender de lo que ha pasado antes para poner en duda muchas cosas que damos por seguras.
Es que realmente la palabra industria es un poco extraña si lo planteas, ya lo pregunté, ¿quién es la industria? ¿Las radios? Hay muchos canales de radio, y los hay que no ponen canciones 'comerciales', puedes elegir, ¿las discográficas? las hay de todo tipo de música, quiero decir, la gente consume lo que le gusta, que puede ser resultado de que el roce hace el cariño, o por que realmente a la gente le gusta, y si a una persona que le gusta bailar al ritmo caribeño y le pones a Mozart, por mucho roce es complicado que una persona le pueda agradar eso porque no está acorde con sus objetivos.
Erbmonut escribió:
la gente seria cuando hace crítica musical
La gente seria, refiriéndote a la gente educada para criticar el arte supongo que dices, que es el principal problema que yo veo, que haya una educación sobre la crítica a lo abstracto, es como si los psicólogos fueran los críticos de la felicidad o los filósofos los críticos de las personas, no hay estudio que valga para criticar cosas que dependen de gustos, en mi opinión, y mi punto de vista gira en torno a esta idea, así quizás podamos replantear el tema principal del debate, a ver a que llegamos:
¿Puede una persona, en base a una educación, ser capaz de criticar objetivamente un ente abstracto, como lo es la música?
Erbmonut escribió:
con convicción qué debe tener una creación humana para ser considerada "culta".
Si que me lo habéis dicho con convicción si, con vuestra convicción, y es que cada uno me ha dicho una cosa distinta
Erbmonut escribió:
una excepción lo único que hace es confirmar una regla.
La excepción es lo que se carga la regla, si todos los educados musicalmente se ponen de acuerdo en que la obra de Mozart se puede considerar de 'culto' pero uno dice que no, no hay regla que valga, y estoy seguro de que esto ha pasado y que la gente con estudios musicales discutirá sobre a que se le puede considerar culto o no, sin embargo no vas a ver a científicos discutiendo si sobre 1+1 es 2, porque es una verdad universal que se cumple en todos lados.
mikrokosmiko escribió:
Hace unos cuantos años trabajaba yo como profesor de piano en una escuela de música, y en telecinco les dio por poner de vez en cuando, entre los anuncios, a un calvo tocando piezas del álbum de Ana Magdalena Bach. Durante los dos siguientes años todos los estudiantes nos pedían expresamente que les marcásemos esas piezas. Incluso la matriculación de alumnado nuevo aumentó (en piano). ¿Coincidencia?
Más que conicidencia yo diría ignorancia, ignorancia en el sentido de no conocimiento, si a esa gente le empezó la pasión por el piano y ese tipo de música en ese momento puede ser porque no lo habían escuchado antes, o porque esa pieza con ese artista tocando le llegó especialmente. Pero sí, está claro que lo que suene a tu alrededor va a influir en ti, la cosa es si eso que suena alrededor tuya puede influir si es totalmente contrario a tus gustos o a tu criterio.
